{"id":1011,"date":"2024-10-17T00:03:15","date_gmt":"2024-10-16T21:03:15","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=1011"},"modified":"2024-10-29T08:47:02","modified_gmt":"2024-10-29T06:47:02","slug":"iccj-ril-admis-prerogativa-creditorului-majoritar-de-desemnare-a-administratorului-judiciar-ori-a-lichidatorului-judiciar-poate-fi-exercitata-cel-mai-tarziu-la-data-primei-sedinte-a-adunarii-credito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/10\/17\/iccj-ril-admis-prerogativa-creditorului-majoritar-de-desemnare-a-administratorului-judiciar-ori-a-lichidatorului-judiciar-poate-fi-exercitata-cel-mai-tarziu-la-data-primei-sedinte-a-adunarii-credito\/","title":{"rendered":"\u00ceCCJ. RIL admis. Prerogativa creditorului majoritar de desemnare a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar poate fi exercitat\u0103 cel mai t\u00e2rziu la data primei \u015fedin\u0163e a adun\u0103rii creditorilor, av\u00e2nd ca ordine de zi confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar"},"content":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 1040 din 16 octombrie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 14\/2024 privind examinarea recursului \u00een interesul legii formulat de c\u0103tre Colegiul de conducere al Cur\u0163ii de Apel Constan\u0163a cu privire la o problem\u0103 de drept.<\/em><\/p>\n

Text rezumat*, \u00een vigoare la 16 octombrie 2024:<\/strong>
\n(*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI<\/a>)<\/em><\/p>\n

I. Titularul \u0219i obiectul recursului \u00een interesul legii<\/strong><\/p>\n

\u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie – Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii a luat \u00een examinare recursul \u00een interesul legii formulat de c\u0103tre Colegiul de conducere al Cur\u0163ii de Apel Constan\u0163a cu privire la urm\u0103toarea problem\u0103 de drept: „\u00een interpretarea \u015fi aplicarea unitar\u0103 a prevederilor art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85\/2014, prerogativa creditorului majoritar de desemnare a administratorului\/lichidatorului judiciar poate fi exercitat\u0103 doar p\u00e2n\u0103 la sau \u00een cadrul primei adun\u0103ri a creditorilor, av\u00e2nd ca ordine de zi confirmarea sau desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar, ori aceasta subzist\u0103 \u015fi ulterior acestui moment, \u00een cazul \u00een care adunarea creditorilor nu a hot\u0103r\u00e2t confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar”.<\/p>\n

II. Analiza \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie<\/strong><\/p>\n

\u00ceCCJ \u2013 Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii, examin\u00e2nd recursul \u00een interesul legii formulat de c\u0103tre Colegiul de conducere al Cur\u0163ii de Apel Constan\u0163a, a subliniat urm\u0103toarele:
\n[\u2026]<\/p>\n

102. Cu titlu prealabil, se re\u0163ine c\u0103 textul legal a c\u0103rui interpretare se solicit\u0103 prin mecanismul recursului \u00een interesul legii este reprezentat de art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85\/2014, conform c\u0103ruia „creditorul care de\u0163ine mai mult de 50% din valoarea total\u0103 a crean\u0163elor poate s\u0103 decid\u0103, f\u0103r\u0103 consultarea adun\u0103rii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar \u00een locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori s\u0103 confirme administratorul judiciar provizoriu\/lichidatorul judiciar provizoriu \u015fi s\u0103 \u00eei stabileasc\u0103 onorariul”.<\/p>\n

103. Prin intermediul sesiz\u0103rii se solicit\u0103 \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie s\u0103 stabileasc\u0103 \u00een ce m\u0103sur\u0103 subzist\u0103 prerogativa creditorului majoritar, conferit\u0103 de textul legal anterior men\u0163ionat, de a desemna administratorul\/lichidatorul judiciar, ulterior primei adun\u0103ri a creditorilor care a avut pe ordinea de zi confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar, \u00een cazul \u00een care adunarea creditorilor nu a confirmat\/nu a desemnat administratorul\/lichidatorul judiciar.<\/p>\n

104. \u00centruc\u00e2t \u00een cadrul sesiz\u0103rii se face vorbire expres\u0103 despre limita temporal\u0103 reprezentat\u0103 de prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor, iar aceast\u0103 limit\u0103 temporal\u0103 este reglementat\u0103 de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85\/2014, reiese c\u0103, \u00een economia prezentului recurs \u00een interesul legii, prezint\u0103 relevan\u0163\u0103 \u015fi aceste din urm\u0103 dispozi\u0163ii legale, care prev\u0103d urm\u0103toarele: „\u00cen cadrul primei \u015fedin\u0163e a adun\u0103rii creditorilor, creditorii care de\u0163in mai mult de 50% din valoarea total\u0103 a crean\u0163elor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i \u015fi onorariul. \u00cen cazul \u00een care onorariul se va achita din fondul constituit potrivit prevederilor art. 39 alin. (4), acesta va fi stabilit pe baza criteriilor prev\u0103zute \u00een Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 a Guvernului nr. 86\/2006, republicat\u0103, cu modific\u0103rile \u015fi complet\u0103rile ulterioare. Creditorii pot decide s\u0103 confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul. \u00cen aceast\u0103 din urm\u0103 situa\u0163ie nu va mai fi necesar\u0103 confirmarea judec\u0103torului-sindic. Prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor va avea \u00een mod obligatoriu pe ordinea de zi at\u00e2t confirmarea\/desemnarea administratorului judiciar\/lichidatorului judiciar, c\u00e2t \u015fi stabilirea onorariului acestuia.”<\/p>\n

105. A\u015fadar, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie este chemat\u0103, \u00een esen\u0163\u0103, s\u0103 stabileasc\u0103 \u00een ce m\u0103sur\u0103 limita temporal\u0103 reglementat\u0103 de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85\/2014, const\u00e2nd \u00een prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor care are pe ordinea de zi confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar, este aplicabil\u0103 \u015fi \u00een cazul prerogativei creditorului majoritar de confirmare\/desemnare a administratorului\/lichidatorului judiciar, instituit\u0103 prin art. 57 alin. (3) din acela\u015fi act normativ. \u00cen ipoteza unui r\u0103spuns afirmativ, este necesar a se identifica natura juridic\u0103 a termenului astfel instituit \u015fi sanc\u0163iunea aplicabil\u0103 \u00een cazul nerespect\u0103rii acestuia.<\/p>\n

A. Aplicabilitatea limitei temporale reglementate de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85\/2014, \u00een situa\u0163ia reglementat\u0103 de alin. (3) al aceluia\u015fi text legal<\/p>\n

106. Dup\u0103 cum reiese f\u0103r\u0103 echivoc din prevederile art. 40 alin. (1) din Legea nr. 85\/2014, administratorul judiciar \u015fi lichidatorul judiciar fac parte din categoria organelor care aplic\u0103 procedura insolven\u0163ei, av\u00e2nd atribu\u0163iile instituite prin art. 58, respectiv art. 64 din acela\u015fi act normativ. Rolul administratorului\/lichidatorului judiciar \u00een procedura insolven\u0163ei este deosebit de important, acesta asigur\u00e2nd coordonarea \u015fi supravegherea procedurii insolven\u0163ei, cu respectarea dispozi\u0163iilor legale, \u00een vederea atingerii scopului instituit de art. 2. Ca atare, modalitatea de numire a unui practician \u00een insolven\u0163\u0103, \u00een calitate de administrator judiciar, respectiv lichidator judiciar, a fost \u00een mod expres reglementat\u0103 prin Legea nr. 85\/2014.<\/p>\n

107. \u00cen acord cu prevederile art. 73, raportat la art. 57 alin. (1) \u015fi la art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85\/2014, judec\u0103torul-sindic este cel care, prin hot\u0103r\u00e2rea de deschidere a procedurii insolven\u0163ei, desemneaz\u0103 un administrator\/lichidator judiciar provizoriu, care va administra procedura p\u00e2n\u0103 la confirmarea sa ori desemnarea unui administrator\/lichidator judiciar definitiv, \u00een condi\u0163iile legii.<\/p>\n

108. Prerogativa confirm\u0103rii administratorului\/lichidatorului judiciar provizoriu, desemnat de judec\u0103torul-sindic, ori a desemn\u0103rii unui alt administrator\/lichidator judiciar, de data aceasta definitiv, a fost conferit\u0103 de lege, prin art. 57 alin. (2) \u015fi (3), acelor creditori care de\u0163in mai mult de 50% din valoarea total\u0103 a crean\u0163elor. Art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85\/2014 a stipulat \u00eens\u0103 o limit\u0103 temporal\u0103 \u00een acest sens, \u015fi anume prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor.<\/p>\n

109. \u00cen continuare, art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85\/2014 reglementeaz\u0103 posibilitatea \u00eenlocuirii administratorului\/lichidatorului judiciar, din oficiu sau ca urmare a adopt\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri a creditorilor \u00een acest sens, \u00eens\u0103 doar \u00een cazul existen\u0163ei unor motive temeinice, iar alin. (5) al aceluia\u015fi text legal prive\u015fte ipoteza \u00eenlocuirii administratorului\/lichidatorului judiciar, la solicitarea acestuia.<\/p>\n

110. A\u015fadar, legea insolven\u0163ei reglementeaz\u0103 \u00een mod etapizat modalit\u0103\u0163ile de numire a administratorului\/lichidatorului judiciar. Prima desemnare este una provizorie, care intr\u0103 \u00een atribu\u0163iile judec\u0103torului-sindic la momentul deschiderii procedurii insolven\u0163ei. Prerogativa definitiv\u0103rii func\u0163iei de administrator\/lichidator judiciar, fie prin confirmarea celui provizoriu, fie prin desemnarea unui alt practician \u00een insolven\u0163\u0103, a fost conferit\u0103 creditorilor majoritari, ca expresie a recunoa\u015fterii interesului patrimonial primordial al acestora \u00een procedur\u0103. Ulterior definitiv\u0103rii \u00een func\u0163ie, \u00eenlocuirea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar se poate dispune doar de c\u0103tre judec\u0103torul-sindic, pentru motive temeinice.<\/p>\n

111. Prin raportare la etapa definitiv\u0103rii \u00een func\u0163ia de administrator\/lichidator judiciar, se observ\u0103 c\u0103 art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85\/2014 instituie cadrul formal \u00een care poate fi exprimat\u0103 voin\u0163a creditorilor majoritari de a confirma sau desemna administratorul\/lichidatorul judiciar, textul legal f\u0103c\u00e2nd vorbire despre prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor care, \u00een mod necesar, va avea pe ordinea de zi at\u00e2t confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar, c\u00e2t \u015fi stabilirea onorariului acestuia. Decizia poate fi adoptat\u0103 de c\u0103tre creditorii care de\u0163in mai mult de 50% din valoarea total\u0103 a crean\u0163elor cu drept de vot.<\/p>\n

112. Alin. (3) al acestui text legal reglementeaz\u0103 prerogativa creditorului care de\u0163ine, singur, mai mult de 50% din valoarea total\u0103 a crean\u0163elor de a decide, f\u0103r\u0103 consultarea adun\u0103rii creditorilor, desemnarea unui administrator\/lichidator judiciar ori confirmarea celui numit provizoriu de c\u0103tre judec\u0103torul-sindic.<\/p>\n

113. Ra\u0163iunea acestui din urm\u0103 text de lege se \u00eentrevede \u00een inten\u0163ia legiuitorului de a simplifica procedura insolven\u0163ei \u015fi de a asigura celeritatea derul\u0103rii acesteia, \u00een ipoteza existen\u0163ei unui creditor care de\u0163ine mai mult de 50% din valoarea total\u0103 a crean\u0163elor. \u00centr-o astfel de situa\u0163ie, exercitarea acestei prerogative \u00een cadrul formal al adun\u0103rii creditorilor ar fi inutil\u0103, \u00eentruc\u00e2t manifestarea de voin\u0163\u0103 a creditorului majoritar este suficient\u0103 pentru confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar. Prin urmare, convocarea unei adun\u0103ri a creditorilor, instituirea unei ordini de zi \u015fi exprimarea votului ar constitui etape ce ar temporiza luarea unei decizii, motiv pentru care legiuitorul a prev\u0103zut c\u0103, \u00een situa\u0163ia existen\u0163ei unui singur creditor care de\u0163ine mai mult de 50% din valoarea total\u0103 a crean\u0163elor, acesta poate adopta o decizie de confirmare\/desemnare a administratorului\/lichidatorului judiciar, f\u0103r\u0103 consultarea adun\u0103rii creditorilor.<\/p>\n

114. Desigur, creditorul majoritar poate alege s\u0103 nu uzeze de prerogativa ce \u00eei este conferit\u0103 de art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85\/2014 \u015fi s\u0103 \u00ee\u015fi manifeste voin\u0163a chiar \u00een cadrul formal al adun\u0103rii creditorilor, situa\u0163ie \u00een care, de\u015fi votul s\u0103u va fi, f\u0103r\u0103 \u00eendoial\u0103, decisiv, confirmarea sau desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar se va realiza prin hot\u0103r\u00e2re a adun\u0103rii creditorilor, iar nu prin decizie unilateral\u0103 a creditorului majoritar.<\/p>\n

115. Cu toate c\u0103 art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85\/2014, spre deosebire de alin. (2) al aceluia\u015fi text legal, nu prevede o limit\u0103 temporal\u0103 pentru confirmarea\/desemnarea de c\u0103tre creditorul majoritar a administratorului\/lichidatorului judiciar, interpretarea logic\u0103, sistematic\u0103 \u015fi teleologic\u0103 a dispozi\u0163iilor legale conduce la concluzia c\u0103 limita temporal\u0103 reprezentat\u0103 de prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor, care are pe ordinea de zi confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar, este aplicabil\u0103, deopotriv\u0103, \u015fi \u00een situa\u0163ia reglementat\u0103 de alin. (3) al art. 57.<\/p>\n

116. Prin raportare la topografia celor dou\u0103 texte legale, se observ\u0103 c\u0103 alin. (2) al art. 57 din Legea nr. 85\/2014 reglementeaz\u0103 prerogativa creditorilor majoritari de a confirma\/de a desemna administratorul\/lichidatorul judiciar, instituind condi\u0163iile pentru exercitarea acesteia, \u00een vreme ce textul legal subsecvent, respectiv alin. (3), reglementeaz\u0103 o situa\u0163ie particular\u0103, c\u00e2nd majoritatea valoric\u0103 a masei credale este de\u0163inut\u0103 de un singur creditor. \u00cen mod logic, condi\u0163iile stipulate \u00een alineatul (2) sunt aplicabile \u015fi situa\u0163iei particulare, at\u00e2t timp c\u00e2t nu exist\u0103 o derogare expres\u0103. Or, alin. (3) al art. 57 derog\u0103 de la alineatul (2) doar \u00een ceea ce prive\u015fte lipsa caracterului necesar al cadrului formal de adoptare a deciziei, reprezentat de adunarea creditorilor. \u00cen schimb, \u00een privin\u0163a limitei temporale instituite de alin. (2), textul art. 57 alin. (3) nu prevede vreo derogare, fiind, astfel, pe deplin aplicabil\u0103 \u015fi \u00een situa\u0163ia particular\u0103 a existen\u0163ei unui creditor majoritar.<\/p>\n

117. Din aceast\u0103 perspectiv\u0103, se impune observa\u0163ia c\u0103 sintagma „f\u0103r\u0103 consultarea adun\u0103rii creditorilor”, cuprins\u0103 \u00een alin. (3) al art. 57, nu are semnifica\u0163ia instituirii unui drept discre\u0163ionar al creditorului majoritar de confirmare\/desemnare a administratorului\/lichidatorului judiciar f\u0103r\u0103 nicio limit\u0103 temporal\u0103, ci are rolul de a sublinia c\u0103, \u00eentr-o astfel de ipotez\u0103, nu este necesar\u0103 exprimarea deciziei \u00een cadrul formal al adun\u0103rii creditorilor, un astfel de formalism devenind inutil, at\u00e2t timp c\u00e2t voin\u0163a creditorului majoritar este cea care ar contura \u015fi voin\u0163a adun\u0103rii creditorilor.<\/p>\n

118. Recurg\u00e2nd la interpretarea teleologic\u0103, se impune a se eviden\u0163ia c\u0103 ra\u0163iunea instituirii acestui moment maxim p\u00e2n\u0103 la care creditorii majoritari de\u0163in prerogativa confirm\u0103rii\/desemn\u0103rii administratorului\/lichidatorului judiciar const\u0103 \u00een disciplinarea procedurii, responsabilizarea creditorilor, asigurarea unei stabilit\u0103\u0163i \u00een exerci\u0163iul func\u0163iei specifice practicianului \u00een insolven\u0163\u0103 \u015fi garantarea \u00eendeplinirii legale \u015fi oneste de c\u0103tre acesta a atribu\u0163iilor sale. Starea de provizorat nu poate d\u0103inui pe tot parcursul procedurii, \u00eentruc\u00e2t ar fi de natur\u0103 a vulnerabiliza pozi\u0163ia administratorului\/lichidatorului judiciar, dat fiind c\u0103, prin exercitarea unui drept discre\u0163ionar, creditorii ar putea oric\u00e2nd, indiferent de calitatea presta\u0163iei practicianului \u00een insolven\u0163\u0103, s\u0103 \u00eel \u00eenl\u0103ture nemotivat \u015fi nejustificat. Prin urmare, acest drept discre\u0163ionar al creditorilor majoritari a fost limitat \u00een timp de c\u0103tre legiuitor p\u00e2n\u0103 la prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor care are pe ordinea de zi confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar.<\/p>\n

119. Aceast\u0103 ra\u0163iune se reg\u0103se\u015fte \u015fi \u00een cazul unui singur creditor majoritar, neexist\u00e2nd nicio justificare pentru instituirea unei reglement\u0103ri diferite dup\u0103 cum majoritatea valoric\u0103 a masei credale apar\u0163ine unuia sau mai multor creditori. \u00cen ambele situa\u0163ii, creditorul majoritar sau, dup\u0103 caz, creditorii ale c\u0103ror crean\u0163e cumuleaz\u0103 majoritatea masei credale au dreptul de a decide practicianul \u00een insolven\u0163\u0103, \u00eens\u0103 doar p\u00e2n\u0103 la momentul primei adun\u0103ri a creditorilor care are pe ordinea de zi confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar.<\/p>\n

120. \u00cen esen\u0163\u0103, alin. (3) al art. 57 din Legea nr. 85\/2014 a conferit creditorului majoritar, \u00een considerarea ponderii pe care crean\u0163a sa o de\u0163ine \u00een cadrul masei credale \u015fi \u00een scopul simplific\u0103rii procedurii insolven\u0163ei, o prerogativ\u0103 care ar apar\u0163ine adun\u0103rii creditorilor, \u00eens\u0103 nu este de natur\u0103 a-i atribui drepturi mai extinse dec\u00e2t ar fi de\u0163inut \u00eens\u0103\u015fi adunarea creditorilor.<\/p>\n

121. A\u015fadar, recurg\u00e2ndu-se la interpretarea logic\u0103, sistematic\u0103 \u015fi teleologic\u0103 a prevederilor art. 57 alin. (2) \u015fi (3) din Legea nr. 85\/2014, se impune concluzia c\u0103 limita temporal\u0103 const\u00e2nd \u00een prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor, care are pe ordinea de zi confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar, este aplicabil\u0103, deopotriv\u0103, creditorului majoritar, care \u00ee\u015fi exercit\u0103 prerogativa conferit\u0103 prin alin. (3) al textului legal men\u0163ionat.<\/p>\n

B. Natura juridic\u0103 a termenului stabilit de art. 57 alin. (3) coroborat cu art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85\/2014 \u015fi sanc\u0163iunea aplicabil\u0103 \u00een cazul nerespect\u0103rii acestuia<\/p>\n

122. Legea nr. 85\/2014 nu reglementeaz\u0103 \u00een mod expres nici natura juridic\u0103 a limitei temporale men\u0163ionate \u015fi nici sanc\u0163iunea aplicabil\u0103 \u00een cazul nerespect\u0103rii acesteia. \u00cens\u0103, potrivit art. 342 alin. (1) din acest act normativ, „dispozi\u0163iile prezentei legi se completeaz\u0103, \u00een m\u0103sura \u00een care nu contravin, cu cele ale Codului de procedur\u0103 civil\u0103 \u015fi ale Codului civil”.<\/p>\n

123. Acest text legal reprezint\u0103 o norm\u0103 de trimitere, atr\u0103g\u00e2nd aplicabilitatea dispozi\u0163iilor generale cuprinse \u00een Codul de procedur\u0103 civil\u0103 \u015fi \u00een Codul civil ori de c\u00e2te ori acestea sunt compatibile cu prevederile speciale din materia insolven\u0163ei.<\/p>\n

124. Prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor, care are pe ordinea de zi confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar, reglementat\u0103 de art. 57 alin. (3) raportat la alin. (2) din Legea nr. 85\/2014, reprezint\u0103 un termen procedural legal imperativ, \u00een sensul art. 180 alin. (1) teza I din Codul procedur\u0103 civil\u0103, fiind vorba de intervalul de timp \u00een care trebuie \u00eendeplinit actul de procedur\u0103 ce concretizeaz\u0103 exercitarea dreptului creditorului majoritar, respectiv confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar.<\/p>\n

125. Deopotriv\u0103, termenul procedural este unul absolut, atr\u0103g\u00e2nd, \u00een caz de nerespectare, sanc\u0163iunea dec\u0103derii creditorului majoritar din dreptul de a confirma\/de a desemna administratorul\/lichidatorul judiciar. Conform art. 185 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, „c\u00e2nd un drept procesual trebuie s\u0103 fie exercitat \u00eentr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage dec\u0103derea din exercitarea dreptului, \u00een afar\u0103 de cazul \u00een care legea dispune altfel”.<\/p>\n

126. Caracterul absolut al acestui termen procedural deriv\u0103 din scopul instituirii sale, \u015fi anume responsabilizarea creditorului, desf\u0103\u015furarea corespunz\u0103toare a procedurii insolven\u0163ei, garantarea legalit\u0103\u0163ii \u015fi a celerit\u0103\u0163ii acesteia. Existen\u0163a unui administrator\/lichidator judiciar definitiv este necesar\u0103 nu doar din perspectiva intereselor creditorului majoritar ori ale celorlal\u0163i creditori, ci \u015fi ale debitorului sau ale procedurii \u00een general. Starea prelungit\u0103 de provizorat, pe perioad\u0103 nedeterminat\u0103 sau chiar pe parcursul \u00eentregii proceduri, este de natur\u0103 a crea insecuritate \u015fi a vulnerabiliza practicianul \u00een insolven\u0163\u0103, care \u00ee\u015fi va desf\u0103\u015fura activitatea sub presiunea permanent\u0103 a posibilit\u0103\u0163ii \u00eenlocuirii sale discre\u0163ionare. O astfel de stare de fapt poate genera riscul unor influen\u0163e nepotrivite din partea creditorului majoritar, \u00een detrimentul intereselor celorlal\u0163i creditori ori al interesului general al procedurii.<\/p>\n

127. A\u015fadar, instituirea acestui termen legal, imperativ \u015fi absolut este de natur\u0103 a preveni exercitarea abuziv\u0103 a dreptului conferit creditorului majoritar \u015fi, totodat\u0103, a asigura stabilitatea administratorului\/lichidatorului judiciar \u00een procedura insolven\u0163ei, prin \u00eempiedicarea subordon\u0103rii acestuia voin\u0163ei discre\u0163ionare ori intereselor creditorului majoritar.<\/p>\n

128. \u00cen esen\u0163\u0103, instituirea unui termen legal, imperativ \u015fi absolut \u00een care poate fi exercitat dreptul creditorului majoritar de confirmare\/desemnare a administratorului\/lichidatorului judiciar constituie o garan\u0163ie pentru derularea unei proceduri \u00een condi\u0163ii de legalitate, eficien\u0163\u0103, obiectivitate, impar\u0163ialitate, transparen\u0163\u0103 \u015fi previzibilitate, caracteristici indispensabile atingerii scopului Legii nr. 85\/2014.<\/p>\n

129. Ulterior acestui moment procedural, reprezentat de prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor, administratorul\/lichidatorul judiciar va fi unul definitiv, fie prin confirmare\/desemnare expres\u0103 de c\u0103tre creditorul majoritar \u00een\u0103untrul termenului legal, fie ca urmare a dec\u0103derii creditorului majoritar din exerci\u0163iul acestui drept, ca o consecin\u0163\u0103 a neexercit\u0103rii sale \u00een\u0103untrul termenului prev\u0103zut de lege. Consecutiv, ulterior acestui moment, \u00eenlocuirea administratorului\/lichidatorului judiciar poate avea loc doar pentru motive temeinice ori justificate, \u00een conformitate cu dispozi\u0163iile art. 57 alin. (4) \u015fi (5) din Legea nr. 85\/2014.<\/p>\n

130. Este necesar a se sublinia c\u0103, pentru a fi considerat\u0103 termen maxim de exercitare a dreptului creditorului\/creditorilor majoritar\/majoritari de confirmare\/desemnare a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor trebuie s\u0103 \u00eendeplineasc\u0103, \u00een mod necesar, toate condi\u0163iile de legalitate privind convocarea, inclusiv cele referitoare la ordinea de zi, \u00een cuprinsul c\u0103reia trebuie s\u0103 se reg\u0103seasc\u0103 at\u00e2t op\u0163iunea de confirmare, c\u00e2t \u015fi cea de desemnare a practicianului \u00een insolven\u0163\u0103. \u00cen schimb, odat\u0103 ce condi\u0163iile privind convocarea adun\u0103rii creditorilor sunt \u00eendeplinite, devine f\u0103r\u0103 relevan\u0163\u0103 motivul pentru care nu s-a adoptat o hot\u0103r\u00e2re cu privire la confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar. Ipoteze precum ne\u00eentrunirea cvorumului ori a majorit\u0103\u0163ii de vot denot\u0103 pasivitatea, dezinteresul ori neglijen\u0163a creditorilor\/creditorului majoritari\/majoritar, de natur\u0103 a atrage sanc\u0163iunea dec\u0103derii din dreptul de a confirma\/de a desemna administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar.<\/p>\n

131. Un argument suplimentar \u00een sprijinul naturii juridice a limitei temporale instituite de art. 57 alin. (3) raportat la alin. (2) din Legea nr. 85\/2014 se desprinde \u015fi din analiza istoricului legisla\u0163iei relevante. \u00cen acest sens este de remarcat c\u0103, anterior intr\u0103rii \u00een vigoare a Legii nr. 85\/2014, existau prevederi similare \u00een cuprinsul art. 19 alin. (2) \u015fi (21) din Legea nr. 85\/2006 privind procedura insolven\u0163ei, cu deosebirea c\u0103 prerogativa creditorilor majoritari de confirmare\/desemnare a administratorului\/lichidatorului judiciar putea fi exercitat\u0103 „\u00een cadrul primei \u015fedin\u0163e a adun\u0103rii creditorilor sau ulterior”. Legea nr. 85\/2014 nu a mai preluat sintagma „sau ulterior”, reie\u015find c\u0103 legiuitorul a \u00een\u0163eles s\u0103 limiteze acest drept la momentul primei adun\u0103ri a creditorilor, reduc\u00e2nd astfel marja temporal\u0103 oferit\u0103 creditorilor, concomitent cu instituirea \u00een sarcina administratorului\/lichidatorului judiciar provizoriu a obliga\u0163iei de a include, pe ordinea de zi, at\u00e2t confirmarea \u015fi desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar, c\u00e2t \u015fi stabilirea onorariului acestuia.<\/p>\n

132. Aceast\u0103 modificare legislativ\u0103 nu poate fi socotit\u0103 \u00eent\u00e2mpl\u0103toare \u015fi nici lipsit\u0103 de efecte, iar extinderea momentului p\u00e2n\u0103 la care creditorul sau creditorii majoritari\/majoritar de\u0163ine\/de\u0163in dreptul de confirmare\/desemnare a administratorului\/lichidatorului judiciar, ulterior datei primei adun\u0103ri a creditorilor, ar conduce la ignorarea at\u00e2t a con\u0163inutului textului legal, c\u00e2t \u015fi a scopului urm\u0103rit de legiuitor.<\/p>\n

133. Sintetiz\u00e2nd, limita temporal\u0103 instituit\u0103 de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85\/2014, const\u00e2nd \u00een prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor care are pe ordinea de zi confirmarea\/desemnarea lichidatorului judiciar, este aplicabil\u0103 \u015fi \u00een cazul prerogativei creditorului majoritar, reglementat\u0103 de alin. (3) al aceluia\u015fi text legal, constituind un termen legal, imperativ \u015fi absolut, a c\u0103rui nerespectare atrage sanc\u0163iunea dec\u0103derii din exerci\u0163iul dreptului.<\/p>\n

134. \u00cen sus\u0163inerea \u00eentregii argumenta\u0163ii anterior expuse vin \u015fi considerentele Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale, expuse \u00een cadrul deciziilor nr. 540\/2022, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 97 din 3 februarie 2023, \u015fi nr. 640\/2022, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 399 din 9 mai 2023, prin care a fost respins\u0103 excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate a dispozi\u0163iilor art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85\/2014.<\/p>\n

135. Sesizat\u0103 fiind cu critici de neconstitu\u0163ionalitate a prevederilor art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85\/2014, pe motiv c\u0103 acest text legal nu instituie un termen \u00een interiorul c\u0103ruia creditorul majoritar poate s\u0103 \u00ee\u015fi exercite dreptul de desemnare a administratorului\/lichidatorului judiciar \u015fi nici nu reglementeaz\u0103 situa\u0163ia \u00een care acest creditor nu \u00ee\u015fi exercit\u0103 acest drept, cre\u00e2ndu-se, astfel, premisele exercit\u0103rii lui discre\u0163ionare, Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a re\u0163inut urm\u0103toarele:<\/p>\n

„[…] potrivit art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85\/2014, creditorii pot confirma administratorul judiciar desemnat provizoriu prin sentin\u0163a de declan\u015fare a procedurii. Textul de lege nu cere o anumit\u0103 form\u0103 a confirm\u0103rii, astfel c\u0103 aceasta poate fi expres\u0103, prin depunerea unei cereri confirmative \u00een acest sens, dar poate fi \u015fi tacit\u0103. Confirmarea tacit\u0103 se realizeaz\u0103 atunci c\u00e2nd, \u00een \u015fedin\u0163\u0103, creditorii nu se pronun\u0163\u0103 cu privire la alegerea unui administrator judiciar, c\u00e2nd nu se \u00eentrune\u015fte adunarea creditorilor sau c\u00e2nd nu se constituie comitetul creditorilor, deci atunci c\u00e2nd creditorii manifest\u0103 o atitudine de pasivitate cu privire la numirea administratorului judiciar, chiar dac\u0103 legea \u00een vigoare prevede obligativitatea includerii pe ordinea de zi a primei \u015fedin\u0163e a creditorilor a aspectelor privind confirmarea\/desemnarea administratorului judiciar \u015fi stabilirea onorariului acestuia. (…)” (paragraful 16 din Decizia nr. 540\/2022, paragraful 14 din Decizia nr. 640\/2022).<\/p>\n

„(…) Chiar dac\u0103 \u00een cuprinsul alin. (3) al art. 57 din Legea nr. 85\/2014 legiuitorul nu a prev\u0103zut expressis verbis un interval temporal \u00een care creditorul majoritar poate decide desemnarea unui administrator judiciar\/lichidator judiciar \u00een locul celui provizoriu desemnat de c\u0103tre judec\u0103torul-sindic prin hot\u0103r\u00e2rea de deschidere a procedurii ori s\u0103 \u00eel confirme pe acesta, din interpretarea teleologic\u0103 a reglement\u0103rii, urm\u0103rind finalitatea normei din perspectiva inten\u0163iei legiuitorului, este de la sine \u00een\u0163eles faptul c\u0103 \u015fi acesta \u00ee\u015fi va exercita aceast\u0103 posibilitate tot \u00een cadrul primei \u015fedin\u0163e a adun\u0103rii creditorilor, astfel cum prevede art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85\/2014” (paragraful 22 din Decizia nr. 540\/2022, paragraful 17 din Decizia nr. 640\/2022).<\/p>\n

136. Cu alte cuvinte, instan\u0163a de contencios constitu\u0163ional a considerat c\u0103 dispozi\u0163ia legal\u0103 cuprins\u0103 \u00een art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85\/2014 este constitu\u0163ional\u0103, deoarece textul legal trebuie interpretat \u00een sensul c\u0103 limita temporal\u0103 reprezentat\u0103 de prima \u015fedin\u0163\u0103 a adun\u0103rii creditorilor este incident\u0103 nediferen\u0163iat, at\u00e2t \u00een ipoteza \u00een care exist\u0103 mai mul\u0163i creditori care de\u0163in \u00eempreun\u0103 mai mult de 50% din valoarea total\u0103 a crean\u0163elor \u00eenscrise la masa credal\u0103, c\u00e2t \u015fi \u00een ipoteza existen\u0163ei unui creditor majoritar care de\u0163ine singur mai mult de 50% din valoarea tuturor acestor crean\u0163e.<\/p>\n

137. Sintetiz\u00e2nd, Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a statuat \u00een sensul c\u0103 termenul stipulat la art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85\/2014 este aplicabil \u015fi \u00een cazul prerogativei creditorului majoritar, instituit\u0103 de alin. (3) al aceluia\u015fi text legal, starea de provizorat a func\u0163iei practicianului \u00een insolven\u0163\u0103 \u00eencet\u00e2nd ulterior acestui moment.<\/p>\n

Pentru considerentele ar\u0103tate, \u00een temeiul art. 517, cu referire la art. 514 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103,<\/p>\n

\u00ceNALTA CURTE DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE<\/p>\n

\u00cen numele legii<\/p>\n

D E C I D E:<\/p>\n

Admite recursul \u00een interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Cur\u0163ii de Apel Constan\u0163a \u015fi, \u00een consecin\u0163\u0103, stabile\u015fte c\u0103:<\/strong><\/p>\n

\u00cen interpretarea \u015fi aplicarea unitar\u0103 a dispozi\u0163iilor art. 57 alin. (3), coroborate cu dispozi\u0163iile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85\/2014 privind procedurile de prevenire a insolven\u0163ei \u015fi de insolven\u0163\u0103, prerogativa creditorului majoritar de desemnare a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar poate fi exercitat\u0103 cel mai t\u00e2rziu la data primei \u015fedin\u0163e a adun\u0103rii creditorilor, av\u00e2nd ca ordine de zi confirmarea\/desemnarea administratorului\/lichidatorului judiciar.<\/strong><\/p>\n

Obligatorie, potrivit dispozi\u0163iilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103.<\/strong><\/p>\n

Pronun\u0163at\u0103 \u00een \u015fedin\u0163\u0103 public\u0103 ast\u0103zi, 16 septembrie 2024.<\/strong><\/p>\n

PRE\u015eEDINTELE \u00ceNALTEI CUR\u0162I DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE
\nCORINA-ALINA CORBU<\/p>\n

Magistrat-asistent,
\nIleana Peligrad<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 1040 din 16 octombrie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 14\/2024 privind examinarea recursului \u00een interesul legii formulat de c\u0103tre Colegiul de conducere al Cur\u0163ii de Apel Constan\u0163a cu privire la o problem\u0103 de drept. Text rezumat*, \u00een vigoare la 16 octombrie 2024: (*pentru forma actualizat\u0103 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58,54,35],"tags":[],"class_list":["post-1011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-comercial","category-iccj-ril","category-jurisprudenta"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1011"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1011\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1012,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1011\/revisions\/1012"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}