{"id":1013,"date":"2024-10-18T00:02:04","date_gmt":"2024-10-17T21:02:04","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=1013"},"modified":"2024-10-29T08:59:12","modified_gmt":"2024-10-29T06:59:12","slug":"cjue-cauza-c-76-22-santander-bank-polska-rambursarea-anticipata-a-unui-credit-imobiliar-consumatorul-poate-sa-recupereze-o-parte-din-comisionul-legat-de-acordarea-creditului-in-cazul-in-care-nu-a","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/10\/18\/cjue-cauza-c-76-22-santander-bank-polska-rambursarea-anticipata-a-unui-credit-imobiliar-consumatorul-poate-sa-recupereze-o-parte-din-comisionul-legat-de-acordarea-creditului-in-cazul-in-care-nu-a\/","title":{"rendered":"CJUE. Cauza C-76\/22 – Santander Bank Polska. Rambursarea anticipat\u0103 a unui credit imobiliar: consumatorul poate s\u0103 recupereze o parte din comisionul legat de acordarea creditului \u00een cazul \u00een care nu a fost informat c\u0103 acesta din urm\u0103 nu depinde de durata creditului"},"content":{"rendered":"

Conform unui comunicat de pres\u0103 publicat la data de 17 octombrie pe pagina oficial\u0103 de internet, Curtea de Justi\u021bie a Uniunii Europene (CJUE) a statuat, \u00een cauza C-76\/22 – Santander Bank Polska<\/a>, c\u0103 \u00een cazul ramburs\u0103rii anticipate a unui credit imobiliar, consumatorul poate s\u0103 recupereze o parte din comisionul legat de acordarea creditului \u00een cazul \u00een care nu a fost informat c\u0103 acesta din urm\u0103 nu depinde de durata creditului.<\/p>\n

Acela\u0219i lucru este valabil atunci c\u00e2nd consumatorul a pl\u0103tit acest comision \u00eentr-o singur\u0103 tran\u0219\u0103, la \u00eencheierea contractului de credit<\/em><\/p>\n

\u00cen Polonia, o consumatoare a contractat un credit ipotecar pentru o durat\u0103 de 360 de luni. La \u00eencheierea contractului de credit, ea a pl\u0103tit un comision legat de acordarea \u00eemprumutului, care era inclus \u00een costul total al acestuia.<\/p>\n

Consumatoarea a rambursat integral acest credit cu 19 luni mai t\u00e2rziu. Ea a solicitat b\u0103ncii s\u0103 \u00eei ramburseze partea din comisionul \u00een cauz\u0103 aferent\u0103 duratei restante a contractului, \u0219i anume 341 de luni. \u00centruc\u00e2t reclama\u021bia sa a fost respins\u0103 de banc\u0103, consumatoarea a sesizat justi\u021bia.<\/p>\n

Av\u00e2nd \u00eendoieli \u00een ceea ce prive\u0219te interpretarea directivei av\u00e2nd ca obiect contractele de credit imobiliar \u00eencheiate de consumatori[1], instan\u021ba polonez\u0103 sesizat\u0103 solicit\u0103 Cur\u021bii s\u0103 stabileasc\u0103 dac\u0103, \u00een cazul ramburs\u0103rii anticipate a unui credit ipotecar, comisionul legat de acordarea acestui credit ar trebui s\u0103 fie rambursat \u00een parte. Ea subliniaz\u0103 \u00een aceast\u0103 privin\u021b\u0103 c\u0103 banca nu a indicat consumatorului dac\u0103 costurile \u00een cauz\u0103 sunt legate \u00een mod obiectiv de durata contractului de credit. \u00cen cazul unui r\u0103spuns afirmativ, instan\u021ba polonez\u0103 solicit\u0103 Cur\u021bii s\u0103 se pronun\u021be cu privire la metoda de calcul al sumei care trebuie restituit\u0103 consumatoarei.<\/p>\n

Curtea aminte\u0219te c\u0103, \u00een cadrul unui credit imobiliar, creditorul trebuie s\u0103 furnizeze consumatorului informa\u021bii precontractuale cu privire la repartizarea costurilor care trebuie pl\u0103tite de acesta din urm\u0103 \u00een func\u021bie de caracterul lor recurent sau nerecurent[2].\u00a0\u00cen lipsa unor informa\u021bii care s\u0103 permit\u0103 s\u0103 se stabileasc\u0103 dac\u0103 respectivele costuri depind de durata contractului sau nu, ele trebuie considerate ca atare \u0219i ca put\u00e2nd face obiectul unei reduceri \u00een cazul ramburs\u0103rii anticipate. Or, banca nu pare s\u0103-i fi furnizat consumatoarei asemenea informa\u021bii \u00een ceea ce prive\u0219te comisionul \u00een litigiu. \u00centr-o atare situa\u021bie, instan\u021ba na\u021bional\u0103 trebuie s\u0103 constate c\u0103 acest comision este acoperit de asemenea de dreptul consumatorului la reducerea costului total al creditului.<\/strong><\/p>\n

Astfel, potrivit Cur\u021bii, consumatorul nu poate fi penalizat din cauza lipsei unor informa\u021bii pe care creditorul este obligat s\u0103 i le furnizeze. \u00cen plus,\u00a0faptul c\u0103 un cost a fost achitat de consumator \u00eentr-o singur\u0103 tran\u0219\u0103 la \u00eencheierea contractului nu \u00eenseamn\u0103 \u00een mod necesar c\u0103 acest cost este independent de durata contractului<\/strong>\u00a0\u0219i, prin urmare, c\u0103 nu poate fi restituit \u00een parte.<\/p>\n

Curtea observ\u0103 de asemenea c\u0103\u00a0dreptul Uniunii nu impune o metod\u0103 de calcul specific\u0103 pentru a se determina cuantumul reducerii costului total al creditului.<\/strong>\u00a0Revine instan\u021bei na\u021bionale sarcina de a se pronun\u021ba cu privire la acest aspect prin utilizarea unei metode adecvate care s\u0103 asigure o protec\u021bie ridicat\u0103 a consumatorilor.<\/p>\n

\n

[1]\u00a0Directiva 2014\/17\/UE\u00a0<\/a>a Parlamentului European \u0219i a Consiliului din 4 februarie 2014 privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile reziden\u021biale.
\n[2] Prin intermediul fi\u0219ei europene de informa\u021bii standardizate (FEIS) care permite accesul la toate informa\u021biile personalizate referitoare la principalele caracteristici ale \u00eemprumutului sau la condi\u021biile de rambursare anticipat\u0103.<\/small><\/p>\n

\n

>> Hot\u0103r\u00e2rea integral\u0103<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conform unui comunicat de pres\u0103 publicat la data de 17 octombrie pe pagina oficial\u0103 de internet, Curtea de Justi\u021bie a Uniunii Europene (CJUE) a statuat, \u00een cauza C-76\/22 – Santander Bank Polska, c\u0103 \u00een cazul ramburs\u0103rii anticipate a unui credit imobiliar, consumatorul poate s\u0103 recupereze o parte din comisionul legat de acordarea creditului \u00een cazul […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[92,35],"tags":[],"class_list":["post-1013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cjue","category-jurisprudenta"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1013"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1013\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1015,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1013\/revisions\/1015"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}