{"id":1023,"date":"2024-10-24T00:04:19","date_gmt":"2024-10-23T21:04:19","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=1023"},"modified":"2024-10-29T09:52:40","modified_gmt":"2024-10-29T07:52:40","slug":"iccj-ril-admis-infractiunea-de-delapidare-prevazuta-de-art-295-alin-1-cu-aplicarea-art-308-alin-1-din-codul-penal-nu-poate-fi-incadrata-in-notiunea-de-infractiune-contra-patrimoniului","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/10\/24\/iccj-ril-admis-infractiunea-de-delapidare-prevazuta-de-art-295-alin-1-cu-aplicarea-art-308-alin-1-din-codul-penal-nu-poate-fi-incadrata-in-notiunea-de-infractiune-contra-patrimoniului\/","title":{"rendered":"\u00ceCCJ. RIL admis. Infrac\u0163iunea de delapidare prev\u0103zut\u0103 de art. 295 alin. (1) cu aplicarea art. 308 alin. (1) din Codul penal nu poate fi \u00eencadrat\u0103 \u00een no\u0163iunea de infrac\u0163iune contra patrimoniului"},"content":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 1058 din 22 octombrie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 15\/2024 privind Dosarul nr. 1.130\/1\/2024 av\u00e2nd ca obiect recursul \u00een interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie.
\n<\/em><\/p>\n

Text rezumat*, \u00een vigoare la 22 octombrie 2024:<\/strong>
\n(*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI<\/a>)<\/em><\/p>\n

I. Titularul \u0219i obiectul recursului \u00een interesul legii<\/strong><\/p>\n

Procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, prin Adresa nr. 818\/III-5\/2024, a sesizat, \u00een temeiul prevederilor art. 471 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie – Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii, cu privire la interpretarea \u015fi aplicarea unitar\u0103 a dispozi\u0163iilor legale ce vizeaz\u0103 urm\u0103toarea problem\u0103 de drept: dac\u0103 infrac\u0163iunea de delapidare \u00een form\u0103 atenuat\u0103, prev\u0103zut\u0103 de art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) din Codul penal, poate fi \u00eencadrat\u0103 \u00een no\u0163iunea de infrac\u0163iune contra patrimoniului la care se refer\u0103 art. 139 alin. (2) \u015fi art. 152 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103.<\/p>\n

II. Analiza \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie<\/strong><\/p>\n

\u00ceCCJ \u2013 Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii, examin\u00e2nd recursul \u00een interesul legii formulat de Procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, a subliniat urm\u0103toarele:
\n[\u2026]<\/p>\n

117. Prin sesizarea formulat\u0103 de procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie s-a solicitat ca, pe calea unei decizii date \u00een recurs \u00een interesul legii, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie s\u0103 se pronun\u0163e \u00een leg\u0103tur\u0103 cu interpretarea \u015fi aplicarea unitar\u0103 a dispozi\u0163iilor legale ce vizeaz\u0103 urm\u0103toarea problem\u0103 de drept: dac\u0103 infrac\u0163iunea de delapidare \u00een form\u0103 atenuat\u0103, prev\u0103zut\u0103 de art. 295 alin. (1) raportat la art. 308 alin. (1) din Codul penal, poate fi \u00eencadrat\u0103 \u00een no\u0163iunea de infrac\u0163iune contra patrimoniului la care se refer\u0103 art. 139 alin. (2) \u015fi art. 152 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103.<\/p>\n

118. Scopul metodelor de supraveghere sau cercetare este identificarea de probe, iar potrivit art. 285 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, urm\u0103rirea penal\u0103 are ca obiect, \u00eentre altele, str\u00e2ngerea probelor necesare cu privire la existen\u0163a infrac\u0163iunilor, la identificarea persoanelor care au s\u0103v\u00e2r\u015fit o infrac\u0163iune \u015fi la stabilirea r\u0103spunderii penale a acestora, pentru a se constata dac\u0103 este sau nu cazul s\u0103 se dispun\u0103 trimiterea \u00een judecat\u0103.<\/p>\n

119. \u00cen art. 139 alin. (1) lit. a)-c) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 se stipuleaz\u0103 c\u0103 supravegherea tehnic\u0103 se dispune de judec\u0103torul de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i atunci c\u00e2nd sunt \u00eendeplinite cumulativ urm\u0103toarele condi\u0163ii:<\/p>\n

– exist\u0103 o suspiciune rezonabil\u0103 cu privire la preg\u0103tirea sau s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni dintre cele prev\u0103zute la alin. (2) al art. 139 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103;<\/p>\n

– m\u0103sura s\u0103 fie propor\u0163ional\u0103 cu restr\u00e2ngerea drepturilor \u015fi libert\u0103\u0163ilor fundamentale, date fiind particularit\u0103\u0163ile cauzei, importan\u0163a informa\u0163iilor ori a probelor ce urmeaz\u0103 a fi ob\u0163inute sau gravitatea infrac\u0163iunii;<\/p>\n

– probele nu ar putea fi ob\u0163inute \u00een alt mod sau ob\u0163inerea lor ar presupune dificult\u0103\u0163i deosebite ce ar prejudicia ancheta ori exist\u0103 un pericol pentru siguran\u0163a persoanelor sau a unor bunuri de valoare.<\/p>\n

120. Cu privire la faptele ce permit identificarea de probe printr-o astfel de metod\u0103, alin. (2) al art. 139 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 enumer\u0103 infrac\u0163iunile pentru care se poate dispune o atare m\u0103sur\u0103, re\u0163in\u00e2nd urm\u0103toarele:<\/p>\n

121. Supravegherea tehnic\u0103 se poate dispune \u00een cazul infrac\u0163iunilor contra securit\u0103\u0163ii na\u0163ionale prev\u0103zute de Codul penal \u015fi de legi speciale, precum \u015fi \u00een cazul infrac\u0163iunilor de trafic de droguri, infrac\u0163iunilor la regimul privind substan\u0163ele dopante, de efectuare de opera\u0163iuni ilegale cu precursori sau cu alte produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, infrac\u0163iunilor privind nerespectarea regimului armelor, muni\u0163iilor, materialelor nucleare, al materiilor explozive \u015fi al precursorilor de explozivi restric\u0163iona\u0163i, de trafic \u015fi exploatarea persoanelor vulnerabile, acte de terorism, de sp\u0103lare a banilor, de falsificare de monede, timbre sau de alte valori, de falsificare de instrumente de plat\u0103 electronic\u0103, \u00een cazul infrac\u0163iunilor care se s\u0103v\u00e2r\u015fesc prin sisteme informatice sau mijloace de comunicare electronic\u0103, contra patrimoniului, de \u015fantaj, de viol, de lipsire de libertate \u00een mod ilegal, de evaziune fiscal\u0103, \u00een cazul infrac\u0163iunilor de corup\u0163ie \u015fi al infrac\u0163iunilor asimilate infrac\u0163iunilor de corup\u0163ie, infrac\u0163iunilor \u00eempotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene ori \u00een cazul altor infrac\u0163iuni pentru care legea prevede pedeapsa \u00eenchisorii de 5 ani sau mai mare.<\/p>\n

122. Dispozi\u0163iile art. 152 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 reglementeaz\u0103 una dintre metodele speciale de supraveghere sau cercetare prev\u0103zute de titlul IV capitolul IV din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, respectiv ob\u0163inerea datelor de trafic \u015fi de localizare prelucrate de c\u0103tre furnizorii de re\u0163ele publice de comunica\u0163ii electronice \u015fi furnizorii de servicii de comunica\u0163ii electronice destinate publicului, iar prin condi\u0163iile pe care le prev\u0103d asigur\u0103 garan\u0163ia procedural\u0103 a dreptului la via\u0163a intim\u0103, familial\u0103 \u015fi privat\u0103, prev\u0103zut la art. 26 din Constitu\u0163ie, a\u015fa cum a re\u0163inut \u015fi impus \u015fi Curtea Constitu\u0163ional\u0103 \u00een Decizia nr. 440 din 8 iulie 2014 (paragraful 80)7.<\/p>\n

7 Referitor la critica de neconstitu\u0163ionalitate formulat\u0103 cu privire la prevederile art. 152 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, Curtea re\u0163ine c\u0103 textul criticat nu reglementeaz\u0103 procedura de re\u0163inere \u015fi stocare a datelor generate sau prelucrate de c\u0103tre furnizorii de re\u0163ele publice de comunica\u0163ii electronice \u015fi furnizorii de servicii de comunica\u0163ii electronice destinate publicului de a re\u0163ine datele generate sau prelucrate, ci doar stabile\u015fte procedura de autorizare prealabil\u0103, de c\u0103tre judec\u0103torul de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i, a solicit\u0103rii adresate acestor furnizori de c\u0103tre organele de urm\u0103rire penal\u0103, \u00een vederea acces\u0103rii \u015fi utiliz\u0103rii datelor re\u0163inute. Acest text care reglementeaz\u0103 una din metodele speciale de supraveghere sau cercetare prev\u0103zute de titlul IV capitolul IV din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 este cel care asigur\u0103 controlul judec\u0103toresc asupra activit\u0103\u0163ilor reglementate de lege, constituind tocmai garan\u0163ia procedural\u0103 a dreptului la via\u0163a intim\u0103, familial\u0103 \u015fi privat\u0103, prev\u0103zut la art. 26 din Constitu\u0163ie, invocat \u00een sus\u0163inerea excep\u0163iei de neconstitu\u0163ionalitate. Este evident c\u0103, \u00een condi\u0163iile inexisten\u0163ei unei legi care s\u0103 reglementeze procedura re\u0163inerii \u015fi stoc\u0103rii datelor, art. 152 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 r\u0103m\u00e2ne f\u0103r\u0103 aplicabilitate practic\u0103, dar aceast\u0103 \u00eemprejurare nu se constituie \u00eentr-un viciu de neconstitu\u0163ionalitate, textul urm\u00e2nd a deveni incident imediat ce este adoptat\u0103 o nou\u0103 lege referitoare la re\u0163inerea datelor.<\/p>\n

123. Cu referire expres\u0103 la aceast\u0103 m\u0103sur\u0103 de supraveghere special\u0103 prin Decizia nr. 440 din 8 iulie 2014, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 653 din 4 septembrie 2014, Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a constatat neconstitu\u0163ionalitatea Legii nr. 82\/2012 \u015fi a respins, ca ne\u00eentemeiat\u0103, excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate a prevederilor art. 152 din Codul de procedur\u0103 penal\u01038.<\/p>\n

8 Prin decizia anterior men\u0163ionat\u0103, paragrafele 22 \u015fi 78, Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a constatat c\u0103 Legea nr. 82\/2012 reprezint\u0103 transpunerea \u00een legisla\u0163ia na\u0163ional\u0103 a Directivei 2006\/24\/CE a Parlamentului European \u015fi a Consiliului din 15 martie 2006 privind p\u0103strarea datelor generate sau prelucrate \u00een leg\u0103tur\u0103 cu furnizarea serviciilor de comunica\u0163ii electronice accesibile publicului sau de re\u0163ele de comunica\u0163ii publice \u015fi de modificare a Directivei 2002\/58\/CE, directiv\u0103 declarat\u0103 nevalid\u0103 prin Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u0163ii de Justi\u0163ie a Uniunii Europene din 8 aprilie 2014, pronun\u0163at\u0103 \u00een cauzele conexate C-293\/12 – Digital Rights Ireland Ltd \u00eempotriva Minister for Communications, Marine and Natural Resources \u015fi al\u0163ii – \u015fi C-594\/12 – Karntner Landesregierung \u015fi al\u0163ii. S-a ar\u0103tat c\u0103 prin hot\u0103r\u00e2rea men\u0163ionat\u0103 instan\u0163a european\u0103 a constatat c\u0103 directiva analizat\u0103 \u00eencalc\u0103 dispozi\u0163iile art. 7, art. 8 \u015fi ale art. 52 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Referitor la efectele deciziei astfel pronun\u0163ate, Curtea a re\u0163inut c\u0103, de la publicarea deciziei Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale a Rom\u00e2niei, furnizorii de re\u0163ele publice de comunica\u0163ii electronice \u015fi furnizorii de servicii de comunica\u0163ii electronice destinate publicului nu mai au nici obliga\u0163ia, dar nici posibilitatea legal\u0103 de a re\u0163ine anumite date generate sau prelucrate \u00een cadrul activit\u0103\u0163ii lor \u015fi de a le pune la dispozi\u0163ia organelor judiciare \u015fi ale celor cu atribu\u0163ii \u00een domeniul siguran\u0163ei na\u0163ionale.<\/p>\n

Prin excep\u0163ie, pot fi re\u0163inute de c\u0103tre ace\u015fti furnizori doar datele necesare pentru facturare sau pl\u0103\u0163i pentru interconectare ori alte date prelucrate \u00een scopuri de comercializare doar cu consim\u0163\u0103m\u00e2ntul prealabil al persoanei ale c\u0103rei date sunt prelucrate, a\u015fa cum prevede Directiva 2002\/58\/CE a Parlamentului European \u015fi a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale \u015fi protejarea confiden\u0163ialit\u0103\u0163ii \u00een sectorul comunica\u0163iilor publice, \u00een vigoare.<\/p>\n

124. Prin aceea\u015fi decizie, Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a constatat \u00eens\u0103 c\u0103 prevederile art. 152 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 nu reglementeaz\u0103 procedura de re\u0163inere \u015fi stocare a datelor generate sau prelucrate de c\u0103tre furnizorii de re\u0163ele publice de comunica\u0163ii electronice \u015fi furnizorii de servicii de comunica\u0163ii electronice destinate publicului, ci doar stabilesc procedura de autorizare prealabil\u0103, de c\u0103tre judec\u0103torul de drepturi \u015fi libert\u0103\u0163i, a solicit\u0103rii adresate acestor furnizori de c\u0103tre organele de urm\u0103rire penal\u0103, \u00een vederea acces\u0103rii \u015fi utiliz\u0103rii datelor re\u0163inute.<\/p>\n

125. Totodat\u0103, Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a re\u0163inut c\u0103, \u00een condi\u0163iile inexisten\u0163ei unei legi care s\u0103 reglementeze procedura re\u0163inerii \u015fi stoc\u0103rii datelor, art. 152 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 r\u0103m\u00e2ne f\u0103r\u0103 aplicabilitate practic\u0103, dar c\u0103 aceast\u0103 \u00eemprejurare nu se constituie \u00eentr-un viciu de neconstitu\u0163ionalitate, textul urm\u00e2nd a deveni incident imediat ce este adoptat\u0103 o nou\u0103 lege referitoare la re\u0163inerea datelor.<\/p>\n

126. Ca urmare a pronun\u0163\u0103rii Deciziei nr. 440 din 8 iulie 2014, prevederile art. 152 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 au fost modificate prin introducerea \u00een cuprinsul alin. (1) al articolului anterior men\u0163ionat a condi\u0163iilor ce trebuie \u00eendeplinite cumulativ pentru dispunerea metodei de cercetare analizat\u0103, iar o astfel de m\u0103sur\u0103 poate fi dispus\u0103 doar dac\u0103 sunt \u00eendeplinite cumulativ urm\u0103toare condi\u0163ii:<\/p>\n

– exist\u0103 o suspiciune rezonabil\u0103 cu privire la s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni dintre cele prev\u0103zute la art. 139 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 sau a unei infrac\u0163iuni de concuren\u0163\u0103 neloial\u0103, de evadare, de fals \u00een \u00eenscrisuri, infrac\u0163iuni privind nerespectarea regimului armelor, muni\u0163iilor, materialelor nucleare, al materiilor explozive \u015fi al precursorilor de explozivi restric\u0163iona\u0163i, a unei infrac\u0163iuni privind nerespectarea dispozi\u0163iilor privind introducerea \u00een \u0163ar\u0103 de de\u015feuri \u015fi reziduuri, a unei infrac\u0163iuni privind organizarea \u015fi exploatarea jocurilor de noroc ori a unei infrac\u0163iuni privind regimul juridic al precursorilor de droguri, \u015fi infrac\u0163iuni referitoare la opera\u0163iuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive asem\u0103n\u0103toare celor determinate de substan\u0163ele \u015fi produsele stupefiante sau psihotrope;<\/p>\n

– exist\u0103 temeiuri justificate pentru a se crede c\u0103 datele solicitate constituie probe;<\/p>\n

– probele nu ar putea fi ob\u0163inute \u00een alt mod sau ob\u0163inerea lor ar presupune dificult\u0103\u0163i deosebite ce ar prejudicia ancheta ori exist\u0103 un pericol pentru siguran\u0163a persoanelor sau a unor bunuri de valoare;<\/p>\n

– m\u0103sura este propor\u0163ional\u0103 cu restr\u00e2ngerea drepturilor \u015fi libert\u0103\u0163ilor fundamentale, date fiind particularit\u0103\u0163ile cauzei, importan\u0163a informa\u0163iilor ori a probelor ce urmeaz\u0103 a fi ob\u0163inute sau gravitatea infrac\u0163iunii.<\/p>\n

127. Interpretarea sistematic\u0103, astfel cum rezult\u0103 din analiza dispozi\u0163iilor art. 152 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 raportat la art. 139 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, relev\u0103 faptul c\u0103 pentru a fi autorizat\u0103 aceast\u0103 metod\u0103 special\u0103 de cercetare trebuie \u00eendeplinit\u0103 \u00een mod neechivoc, al\u0103turi de celelalte condi\u0163ii, \u015fi cerin\u0163a ce prive\u015fte existen\u0163a unei suspiciuni rezonabile cu privire la s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni dintre cele expres prev\u0103zute de articolele indicate sau a unei infrac\u0163iuni pentru care legea prevede pedeapsa \u00eenchisorii de 5 ani sau mai mare.<\/p>\n

128. Or, infrac\u0163iunea de delapidare, prev\u0103zut\u0103 de art. 295 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 308 alin. (1) din Codul penal, nu se reg\u0103se\u015fte \u015fi nici nu poate fi \u00eencadrat\u0103 \u00een no\u0163iunea de infrac\u0163iune contra patrimoniului la care se refer\u0103 art. 139 alin. (2) \u015fi art. 152 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, \u00een considerarea urm\u0103toarelor argumente:<\/p>\n

129. \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie constat\u0103 c\u0103 infrac\u0163iunea de delapidare este prev\u0103zut\u0103 \u00een cadrul titlului V al P\u0103r\u0163ii speciale – Infrac\u0163iuni de corup\u0163ie \u015fi de serviciu, capitolul II – Infrac\u0163iuni de serviciu, art. 295 din Codul penal, \u015fi este incriminat\u0103 \u00eentr-o variant\u0103-tip, o variant\u0103 atenuat\u0103 \u015fi alta agravat\u0103 \u015fi face parte din grupa de infrac\u0163iuni de serviciu al\u0103turi de abuzul \u00een serviciu, purtarea abuziv\u0103, neglijen\u0163a \u00een serviciu, ob\u0163inerea ilegal\u0103 de fonduri, folosirea abuziv\u0103 a func\u0163iei \u00een scop sexual, uzurparea func\u0163iei, violarea secretului coresponden\u0163ei \u015fi alte infrac\u0163iuni apreciate de legiuitor ca aduc\u00e2nd atingere rela\u0163iilor de serviciu.<\/p>\n

130. Astfel, varianta-tip a infrac\u0163iunii de delapidare const\u0103 \u00een \u00eensu\u015firea, folosirea sau traficarea de c\u0103tre un func\u0163ionar public, \u00een interesul s\u0103u ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz\u0103 sau le administreaz\u0103.<\/p>\n

131. Varianta atenuat\u0103 se refer\u0103 la s\u0103v\u00e2r\u015firea faptei de c\u0103tre o persoan\u0103 care exercit\u0103, permanent sau temporar, cu sau f\u0103r\u0103 o remunera\u0163ie, o \u00eens\u0103rcinare de orice natur\u0103 \u00een serviciul unei persoane fizice dintre cele prev\u0103zute la art. 175 alin. (2) din Codul penal ori \u00een cadrul oric\u0103rei persoane juridice (art. 308 din Codul penal raportat la art. 295 din Codul penal).<\/p>\n

132. Varianta agravat\u0103 intervine atunci c\u00e2nd fapta a produs consecin\u0163e deosebit de grave (art. 309 din Codul penal raportat la art. 295 din Codul penal) \u015fi vizeaz\u0103 at\u00e2t forma-tip a infrac\u0163iunii, c\u00e2t \u015fi forma atenuat\u0103. Urmarea imediat\u0103 a faptei const\u0103 \u00een producerea unor consecin\u0163e deosebit de grave \u015fi poate fi s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103 cu praeterinten\u0163ie.<\/p>\n

133. Valoarea social\u0103 principal\u0103 pe care textul art. 295 din Codul penal o protejeaz\u0103 este reprezentat\u0103 de rela\u0163iile de serviciu, conform pozi\u0163ion\u0103rii infrac\u0163iunii de delapidare \u00een capitolul intitulat „Infrac\u0163iuni de serviciu”, asigur\u00e2ndu-se, \u00een primul r\u00e2nd, o normal\u0103 desf\u0103\u015furare a serviciului.<\/p>\n

134. Pe plan secundar, norma vine s\u0103 confere protec\u0163ie rela\u0163iilor de natur\u0103 patrimonial\u0103 din cadrul raporturilor de serviciu, \u00eempotriva faptelor de \u00eensu\u015fire, folosire, traficare a bunurilor persoanei juridice publice ori private – subiect pasiv al infrac\u0163iunii, de c\u0103tre gestionarii sau administratorii acestora.<\/p>\n

135. Anterior, valoarea social\u0103 protejat\u0103 de norma \u00een discu\u0163ie era patrimoniul, datorit\u0103 pozi\u0163ion\u0103rii sale \u00een cadrul infrac\u0163iunilor contra patrimoniului, \u015fi, de\u015fi era acceptat \u00een literatura de specialitate c\u0103 exist\u0103 o a doua valoare social\u0103 – rela\u0163iile de serviciu -, c\u0103reia i se aduce protec\u0163ie prin incriminarea delapid\u0103rii, nu a fost \u00eencadrat\u0103 \u015fi \u00een alt\u0103 categorie de infrac\u0163iuni9.<\/p>\n

9 P. Dungan, T. Medeanu, V. Pa\u015fca, Drept penal. Partea special\u0103. Prezentare comparativ\u0103 a Noului Cod penal \u015fi a Codului penal din 1968, vol. II, Ed. Universul juridic, 2013.<\/p>\n

136. Practic, prin noua reglementare a avut loc o rea\u015fezare a acestor dou\u0103 obiecte juridice ale delapid\u0103rii, a\u015fa cum s-a ar\u0103tat \u015fi \u00een cadrul expunerii de motive a Legii nr. 286\/2009 privind Codul penal, pentru c\u0103 rela\u0163iile de serviciu nu sunt de o mai mic\u0103 importan\u0163\u0103 fa\u0163\u0103 de rela\u0163iile care aduc atingere patrimoniului \u015fi deci nu pot fi subsumate celor privind patrimoniul persoanei, \u00een considerarea obiectului juridic al delapid\u0103rii \u015fi \u00een considerarea limitelor de pedeaps\u0103 mai mari prev\u0103zute pentru delapidare.<\/p>\n

137. Or, toate aceste argumente arat\u0103 faptul c\u0103 nu poate fi admis c\u0103 delapidarea se poate comite pur \u015fi simplu ca un furt s\u0103v\u00e2r\u015fit \u00een circumstan\u0163e speciale (\u00een cadrul rela\u0163iilor de serviciu), \u00eentruc\u00e2t consecin\u0163ele ei pot fi de cele mai multe ori mai grave, nu doar \u00een plan economic, ci \u015fi \u00een plan social, iar acest aspect se refer\u0103 at\u00e2t la forma atenuat\u0103, c\u00e2t \u015fi la forma agravat\u0103 a infrac\u0163iunii de delapidare10.<\/p>\n

10 A se vedea C. Duvac, Infrac\u0163iunile de corup\u0163ie \u015fi serviciu din perspectiva Noul Cod penal \u015fi a Codului penal anterior, \u00een „Revista de Drept Penal”, nr. 4, anul XX, oct.-dec., 2014, p. 39; P. Ciobanu, D. Bogdan, Noul Cod penal adnotat, Ed. Rosetti Interna\u0163ional, Bucure\u015fti, 2015, p. 341.<\/p>\n

138. Potrivit art. 295 din Codul penal raportat la art. 308 din Codul penal, constituie varianta atenuat\u0103 a infrac\u0163iunii de delapidare s\u0103v\u00e2r\u015firea faptei de c\u0103tre persoanele care exercit\u0103, permanent ori temporar, cu sau f\u0103r\u0103 o remunera\u0163ie, o \u00eens\u0103rcinare de orice natur\u0103 \u00een serviciul unei persoane fizice dintre cele prev\u0103zute la art. 175 alin. (2) din Codul penal ori \u00een cadrul oric\u0103rei persoane juridice.<\/p>\n

139. \u00cen acest context, infrac\u0163iunea de delapidare este o infrac\u0163iune de serviciu \u00eentocmai ca \u015fi forma de baz\u0103 a infrac\u0163iunii-tip, aspect re\u0163inut de altfel \u015fi de c\u0103tre \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care a statuat prin pronun\u0163area Deciziei nr. 1 din data de 19 ianuarie 2015 c\u0103 „dispozi\u0163iile art. 308 din Codul penal reprezint\u0103 o variant\u0103 atenuat\u0103 a infrac\u0163iunii de delapidare prev\u0103zute de art. 295 din Codul penal”11, iar pedeapsa prev\u0103zut\u0103 de lege este mai mic\u0103 de 5 ani – maximul fiind de 4 ani \u015fi 8 luni.<\/p>\n

11 A se vedea Decizia \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie nr. 1\/2015, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 105 din 10 februarie 2015, privind examinarea sesiz\u0103rii formulate de Curtea de Apel Oradea – Sec\u0163ia penal\u0103 \u015fi pentru cauze cu minori prin care solicit\u0103 pronun\u0163area unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept \u00een sensul de a se stabili dac\u0103 infrac\u0163iunea prev\u0103zut\u0103 de art. 308 din Codul penal este o infrac\u0163iune autonom\u0103, o cauz\u0103 de reducere a limitelor de pedeaps\u0103 sau o form\u0103 atenuat\u0103 a infrac\u0163iunii prev\u0103zute de art. 295 din Codul penal \u015fi dac\u0103 pentru infrac\u0163iunea prev\u0103zut\u0103 de art. 308 din Codul penal termenul de prescrip\u0163ie a r\u0103spunderii penale este de 5 ani, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) din Codul penal, corespunz\u0103tor limitelor de pedeaps\u0103 reduse \u015fi cuprinse \u00eentre 1 an \u015fi 4 luni \u00eenchisoare \u015fi 4 ani \u015fi 8 luni \u00eenchisoare, sau este de 8 ani, potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) din acela\u015fi cod, corespunz\u0103tor limitelor de pedeaps\u0103 stipulate de lege pentru forma de baz\u0103, respectiv \u00eentre 2 ani \u015fi 7 ani \u00eenchisoare.<\/p>\n

140. A\u015fadar, f\u0103r\u0103 a face o analiz\u0103 a condi\u0163iilor de tipicitate a infrac\u0163iunii de delapidare, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie constat\u0103 c\u0103 varianta atenuat\u0103 a infrac\u0163iunii de delapidare nu poate fi disociat\u0103 \u015fi analizat\u0103 \u00een mod distinctiv de forma sa de baz\u0103 \u015fi nici nu urmeaz\u0103 un regim juridic diferit care s\u0103 permit\u0103 s\u0103 fie \u00eencadrat\u0103 \u00een no\u0163iunea de infrac\u0163iune contra patrimoniului.<\/p>\n

141. \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie constat\u0103 c\u0103 prin rea\u015fezarea textului care incrimineaz\u0103 infrac\u0163iunea de delapidare \u00een categoria infrac\u0163iunilor de serviciu nu se produc efecte doar \u00een plan formal, ci se aduce un plus de rigoare \u00een raport cu condi\u0163iile de tipicitate ale textului, \u00een contextul \u00een care pe primul loc se afl\u0103 protejarea unei \u00eendepliniri corecte \u015fi oneste a func\u0163iei de c\u0103tre func\u0163ionarul public sau func\u0163ionarul privat, iar \u00een plan secund se situeaz\u0103 protejarea patrimoniului persoanei care a dat \u00een administrarea sau \u00een gestiunea autorului bunurile obiect al delapid\u0103rii.<\/p>\n

142. Acest aspect a fost statuat \u015fi de Curtea Constitu\u0163ional\u0103 prin Decizia nr. 256 din data de 25 aprilie 2017 referitoare la excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate a dispozi\u0163iilor art. 308 alin. (1) din Codul penal cu referire la sintagma „ori \u00een cadrul altei persoane juridice” raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal \u015fi art. 298 din Codul penal, unde a statuat c\u0103 infrac\u0163iunea de delapidare are ca obiect juridic special rela\u0163iile de serviciu ale c\u0103ror formare \u015fi desf\u0103\u015furare implic\u0103 o corect\u0103 gestionare \u015fi administrare a bunurilor mobile din patrimoniul unei persoane juridice, iar, ca obiect material, conform ipotezei normei de incriminare, bani, valori sau alte bunuri, fiind vorba despre o infrac\u0163iune ce are ca subiect activ o persoan\u0103 care are calitatea de func\u0163ionar public \u00een sensul legii penale12.<\/p>\n

12 A se vedea Decizia nr. 256 din 25 aprilie 2017 referitoare la excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate a dispozi\u0163iilor art. 308 alin. (1) din Codul penal cu referire la sintagma „ori \u00een cadrul oric\u0103rei persoane juridice” raportat la art. 295 alin. (1) \u015fi art. 298 din Codul penal, pronun\u0163at\u0103 de Curtea Constitu\u0163ional\u0103, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 571 din 18 iulie 2017.<\/p>\n

143. Curtea a constatat c\u0103, av\u00e2nd \u00een vedere pericolul social pe care faptele de delapidare \u00eel prezint\u0103, \u00een general, pentru rela\u0163iile patrimoniale ale unei persoane juridice, legiuitorul a incriminat, prin art. 308 alin. (1) din Codul penal, infrac\u0163iunea de delapidare atunci c\u00e2nd aceasta este s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103 \u00een mediul privat, respectiv atunci c\u00e2nd faptele sunt comise de c\u0103tre sau \u00een leg\u0103tur\u0103 cu persoanele care exercit\u0103, permanent ori temporar, cu sau f\u0103r\u0103 o remunera\u0163ie, o \u00eens\u0103rcinare de orice natur\u0103 \u00een serviciul unei persoane fizice dintre cele prev\u0103zute de art. 175 alin. (2) din Codul penal sau \u00een cadrul oric\u0103rei persoane juridice.<\/p>\n

144. Prin urmare, pentru configurarea faptei nu mai este necesar s\u0103 se determine cu o rigurozitate maxim\u0103 existen\u0163a unei pagube \u00een patrimoniul victimei, interes\u00e2nd cu prec\u0103dere conduita abuziv\u0103 a func\u0163ionarului public sau privat, din perspectiva obliga\u0163iei sale de a-\u015fi \u00eendeplini conform func\u0163ia.<\/p>\n

145. Infrac\u0163iunea de delapidare din Codul penal \u00een vigoare, fiind legat\u0103 de calitatea de func\u0163ionar a celui ce o s\u0103v\u00e2r\u015fe\u015fte \u015fi de comiterea ei \u00een cadrul atribu\u0163iilor func\u0163ionale, se caracterizeaz\u0103 prin atributele specifice ale infrac\u0163iunilor de serviciu.<\/p>\n

146. Activitatea func\u0163ionarilor trebuie s\u0103 se desf\u0103\u015foare potrivit intereselor statului \u015fi ale cet\u0103\u0163enilor \u015fi trebuie s\u0103 asigure activitatea normal\u0103 a institu\u0163iilor sau unit\u0103\u0163ilor \u00een care sunt \u00eencadra\u0163i, indiferent dac\u0103 este vorba despre sectorul public sau privat.<\/p>\n

147. \u00cenc\u0103lcarea obliga\u0163iilor de serviciu de c\u0103tre func\u0163ionari cu ocazia exercit\u0103rii func\u0163iei prezint\u0103 o periculozitate social\u0103 sporit\u0103, mai ales \u00een cazurile c\u00e2nd faptele de \u00eenc\u0103lcare sunt comise \u00een mod inten\u0163ionat13.<\/p>\n

13 V. Cioclei, Drept penal. Partea special\u0103 – infrac\u0163iuni contra patrimoniului. Cu referiri la Noul Cod penal, Ed. C.H. Beck, Bucure\u015fti, 2011.<\/p>\n

148. \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie constat\u0103 faptul c\u0103, de\u015fi infrac\u0163iunea de delapidare include \u00een con\u0163inutul s\u0103u atributele de periculozitate social\u0103 ale ambelor categorii de infrac\u0163iuni – pentru c\u0103 prin modul \u00een care este reglementat\u0103 aceast\u0103 infrac\u0163iune poate tulbura buna desf\u0103\u015furare a activit\u0103\u0163ii unit\u0103\u0163ilor, poate leza interesele legale ale cet\u0103\u0163enilor \u015fi poate produce pagube patrimoniale -, aceste aspecte nu fac altceva dec\u00e2t s\u0103 reliefeze \u015fi s\u0103 accentueze impactul produs prin comiterea unei astfel de fapte \u015fi nicidecum s\u0103 transforme forma atenuat\u0103 a infrac\u0163iunii \u00eentr-o infrac\u0163iune contra patrimoniului.<\/p>\n

149. \u00centre infrac\u0163iunile prev\u0103zute de legea penal\u0103 sunt o serie de fapte care privesc atingerile aduse rela\u0163iilor de serviciu, iar \u00eentre aceste infrac\u0163iuni de serviciu o infrac\u0163iune grav\u0103 \u015fi important\u0103 este delapidarea, care, din cauza tr\u0103s\u0103turilor sale, prezint\u0103, \u00een cadrul infrac\u0163iunilor de serviciu, cel mai ridicat grad de pericol social generic14.<\/p>\n

14 Alexandru Boroi, Drept penal. Partea special\u0103 – conform Noului Cod penal, Ed. C.H. Beck, Bucure\u015fti 2011; \u00een acela\u015fi sens Adina Vl\u0103sceanu, Alina Barbu, Noul Cod penal comentat prin raportare la Codul penal anterior, Ed. Hamangiu, 2014, pg. 714, 715.<\/p>\n

150. Punctul de plecare \u00een examinarea con\u0163inutului infrac\u0163iunii de delapidare \u00een forma sa atenuat\u0103 trebuie s\u0103 fie acela\u015fi ca \u015fi \u00een cazul infrac\u0163iunii forma-tip sau varianta agravat\u0103, \u015fi anume situa\u0163ia-premis\u0103, adic\u0103 cercetarea condi\u0163iilor care alc\u0103tuiesc aceast\u0103 ipotez\u0103, respectiv condi\u0163ia ca bunurile care formeaz\u0103 obiectul material al infrac\u0163iunii s\u0103 apar\u0163in\u0103 unit\u0103\u0163ii sau aceasta s\u0103 r\u0103spund\u0103 de ele \u015fi condi\u0163ia ca f\u0103ptuitorul s\u0103 aib\u0103 calitatea de func\u0163ionar al unit\u0103\u0163ii cu atribu\u0163ii de gestionare sau administrare.<\/p>\n

151. \u00cemprejurarea c\u0103 aceast\u0103 infrac\u0163iune are drept obiect juridic secundar rela\u0163iile privind patrimoniul nu este suficient\u0103 pentru a o \u00eencadra \u00een categoria infrac\u0163iunilor contra patrimoniului \u015fi pentru care s\u0103 poat\u0103 fi autorizat\u0103 metoda special\u0103 de cercetare; acest lucru ar fi fost permis doar dac\u0103 se p\u0103stra configurarea Codului penal din 1968.<\/p>\n

152. \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie apreciaz\u0103 c\u0103 dispozi\u0163iile art. 308 din Codul penal nu prev\u0103d o infrac\u0163iune de sine st\u0103t\u0103toare, structura normei neav\u00e2nd o configura\u0163ie proprie, ci se face trimitere la dispozi\u0163iile cuprinse de alte norme, printre care \u015fi cele prev\u0103zute de art. 295 din Codul penal, ceea ce \u00eempiedic\u0103 art. 308 din Codul penal s\u0103 se constituie ca o infrac\u0163iune distinct\u0103, cu o interpretare \u015fi reguli diferite, \u00eentruc\u00e2t nu este o norm\u0103 cu o structur\u0103 unic\u0103 care s\u0103 permit\u0103 o altfel de interpretare.<\/p>\n

153. Toate considerentele relev\u0103 c\u0103 art. 308 din Codul penal nu poate func\u0163iona independent, ci doar \u00een str\u00e2ns\u0103 leg\u0103tur\u0103 cu normele de incriminare la care dispozi\u0163iile sale fac referire, or no\u0163iunea de „infrac\u0163iuni contra patrimoniului” se refer\u0103 strict la titlul II – Infrac\u0163iuni contra patrimoniului – din Partea special\u0103 a Codului penal, iar analiza acestui capitol nu reliefeaz\u0103 prezen\u0163a infrac\u0163iunii de delapidare.<\/p>\n

154. \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie apreciaz\u0103 c\u0103 nu poate fi re\u0163inut\u0103 o alt\u0103 interpretare prin raportare \u015fi la faptul c\u0103 legiuitorul nu a folosit sintagma de infrac\u0163iuni care sunt susceptibile de a produce un prejudiciu \u015fi care ar fi creat premisele unei interpret\u0103ri diferite, sens \u00een care nu poate fi extins\u0103 sintagma „infrac\u0163iuni contra patrimoniului” \u015fi pentru alte infrac\u0163iuni cum este \u015fi cea din prezenta sesizare, \u00eentruc\u00e2t nu are un con\u0163inut autonom.<\/p>\n

155. Reglementarea expres\u0103 prin dispozi\u0163iile legale prev\u0103zute de alin. (1) lit. a) din art. 152 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 a infrac\u0163iunilor cu privire la care se poate solicita \u015fi dispune aceast\u0103 metod\u0103 special\u0103 de cercetare este obligatoriu de respectat \u015fi reprezint\u0103 una dintre garan\u0163iile minime pe care legea trebuie s\u0103 le prevad\u0103 pentru a fi \u00een concordan\u0163\u0103 cu dispozi\u0163iile art. 8 din Conven\u0163ia european\u0103 a drepturilor omului15.<\/p>\n

15 A se vedea motivarea Hot\u0103r\u00e2rii Cur\u0163ii (Marea Camer\u0103) din 8 aprilie 2014 \u00een cauzele conexate C-293\/12 \u015fi C-594\/12, paragrafele 61-62.<\/p>\n

156. Din cauza efectului lor extrem de intruziv, aceste m\u0103suri se dispun doar \u00een situa\u0163ia \u00een care probele nu ar putea fi ob\u0163inute \u00een alt mod sau c\u00e2nd s-ar prejudicia ancheta, astfel c\u0103 respectarea textului de lege a\u015fa cum a fost repozi\u0163ionat, f\u0103r\u0103 alte interpret\u0103ri sau analogii, este cu at\u00e2t mai necesar\u0103.<\/p>\n

157. Aceast\u0103 interpretare restrictiv\u0103 se impune cu at\u00e2t mai mult a fi respectat\u0103, cu c\u00e2t date fiind natura acestei m\u0103suri \u015fi condi\u0163iile \u00een care ea se poate autoriza, se impune a fi asigurat\u0103 pe deplin \u015fi cerin\u0163a de previzibilitate \u015fi claritate a legii, aspect \u00eenvederat \u015fi de Curtea Constitu\u0163ional\u0103 prin deciziile sale16.<\/p>\n

16 Decizia nr. 244\/2017 pronun\u0163at\u0103 de Curtea Constitu\u0163ional\u0103 \u015fi publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 529 din 6 iulie 2017.<\/p>\n

158. \u00cen ceea ce prive\u015fte cerin\u0163a previzibilit\u0103\u0163ii legii, Curtea a precizat c\u0103 o norm\u0103 este „previzibil\u0103” numai atunci c\u00e2nd este redactat\u0103 cu suficient\u0103 precizie, \u00een a\u015fa fel \u00eenc\u00e2t s\u0103 permit\u0103 oric\u0103rei persoane – care, la nevoie, poate apela la consultan\u0163\u0103 de specialitate – s\u0103 \u00ee\u015fi corecteze conduita. Curtea a subliniat importan\u0163a acestui concept mai ales atunci c\u00e2nd este vorba despre o supraveghere secret\u0103. Curtea reaminte\u015fte c\u0103 sintagma „prev\u0103zut\u0103 de lege” nu se refer\u0103 doar la dreptul intern, ci vizeaz\u0103 \u015fi calitatea „legii”; prin aceast\u0103 expresie se \u00een\u0163elege compatibilitatea legii cu principiul preeminen\u0163ei dreptului, men\u0163ionat explicit \u00een preambulul Conven\u0163iei (…). \u00censeamn\u0103 – \u015fi aceasta reiese din obiectul \u015fi din scopul articolului 8 – c\u0103 dreptul intern trebuie s\u0103 ofere o anume protec\u0163ie \u00eempotriva \u00eenc\u0103lc\u0103rilor arbitrare ale drepturilor garantate de paragraful 1 (…). Deoarece aplicarea unei m\u0103suri secrete de supraveghere a convorbirilor telefonice nu poate fi cenzurat\u0103 de persoana vizat\u0103 sau de public, „legea” contravine principiului preeminen\u0163ei dreptului atunci c\u00e2nd marja de apreciere acordat\u0103 executivului nu este limitat\u0103. Prin urmare, legea trebuie s\u0103 defineasc\u0103 suficient de clar limitele marjei de apreciere acordate executivului, dar \u015fi modalit\u0103\u0163ile de exercitare, av\u00e2nd \u00een vedere scopul legitim al m\u0103surii \u00een discu\u0163ie, pentru a oferi persoanei protec\u0163ie adecvat\u0103 \u00eempotriva arbitrarului.<\/p>\n

159. \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie apreciaz\u0103 c\u0103 art. 152 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 raportat la art. 139 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 trebuie s\u0103 fie interpretat \u015fi aplicat prin raportare strict\u0103 la infrac\u0163iunile enumerate de textele de lege antereferite, pentru c\u0103 infrac\u0163iunile care justific\u0103 ingerin\u0163a trebuie delimitate precis \u015fi trebuie prev\u0103zut un criteriu obiectiv care s\u0103 permit\u0103 limitarea num\u0103rului de persoane ce dispun de autoriza\u0163ia de acces \u015fi de utilizare ulterioar\u0103 a datelor p\u0103strate la strictul necesar, \u00een lumina caracterului special al procedurii ce nu permite niciun fel de derog\u0103ri.<\/p>\n

160. Scopul reglement\u0103rii unei astfel de m\u0103suri este oferirea unei protec\u0163ii ridicate persoanei vizate de ancheta penal\u0103, \u00een considerarea caracterului deosebit de invaziv al metodei de cercetare speciale, astfel cum se relev\u0103 \u015fi \u00een jurispruden\u0163a Cur\u0163ii de la Strasbourg17.<\/p>\n

17 Cauza Valenzuela Contreras contra Spaniei, Hot\u0103r\u00e2rea din 30 iulie 1998, \u015fi Cauza Roman Zakharov c. Rusiei (MC), Hot\u0103r\u00e2rea din 4 decembrie 2015, prin care s-a apreciat c\u0103 m\u0103surile secrete de supraveghere sau de interceptare a comunic\u0103rilor de c\u0103tre autorit\u0103\u0163ile publice constituie ingerin\u0163e ale unei autorit\u0103\u0163i publice \u00een dreptul la respectarea vie\u0163ii private \u015fi a coresponden\u0163ei, o astfel de ingerin\u0163\u0103 \u00eenc\u0103lc\u00e2nd articolul 8 \u00a7 2 din Conven\u0163ia european\u0103 a drepturilor omului, cu excep\u0163ia cazului \u00een care, „\u00een conformitate cu legea”, urm\u0103re\u015fte unul sau mai multe scopuri legitime \u00een temeiul paragrafului 2 \u015fi, \u00een plus, este „necesar\u0103 \u00eentr-o societate democratic\u0103” pentru a le atinge (Hot\u0103r\u00e2rea Kopp \u00eempotriva Elve\u0163iei din 25 martie 1998, rapoartele 1998-II, p. 539, \u00a7 50).<\/p>\n

161. Doar respect\u00e2nd \u00eentocmai dispozi\u0163iile legale sunt asigurate astfel garan\u0163iile necesare protec\u0163iei dreptului la via\u0163\u0103 intim\u0103, familial\u0103 \u015fi privat\u0103 \u015fi a secretului coresponden\u0163ei, reglementate la art. 26 alin. (1) \u015fi art. 28 alin. (1) din Constitu\u0163ie. Or, at\u00e2t timp c\u00e2t infrac\u0163iunea de delapidare \u00een forma sa atenuat\u0103 nu este enumerat\u0103 \u00een dispozi\u0163iile legale obligatoriu de urmat \u015fi nici limitele de pedeaps\u0103 nu permit dispunerea unei astfel de m\u0103suri, nu se poate extinde cadrul legal instituit prin asimilarea infrac\u0163iunilor al c\u0103ror obiect juridic secundar \u00eel reprezint\u0103 rela\u0163iile patrimoniale \u00een infrac\u0163iuni contra patrimoniului, \u00eentruc\u00e2t ar echivala cu ad\u0103ugarea la lege.<\/p>\n

162. \u00cen raport cu considerentele expuse se va admite recursul \u00een interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie \u015fi \u00een interpretarea \u015fi aplicarea unitar\u0103 a dispozi\u0163iilor art. 152 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 raportat la art. 139 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, se va stabili c\u0103 infrac\u0163iunea de delapidare prev\u0103zut\u0103 de art. 295 alin. (1) cu aplicarea art. 308 alin. (1) din Codul penal nu poate fi \u00eencadrat\u0103 \u00een no\u0163iunea de infrac\u0163iune contra patrimoniului.<\/p>\n

163. Pe cale de consecin\u0163\u0103, \u00een temeiul dispozi\u0163iilor art. 473 \u015fi 474 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103,<\/p>\n

\u00ceNALTA CURTE DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE<\/p>\n

\u00cen numele legii<\/p>\n

D E C I D E:<\/p>\n

Admite recursul \u00een interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie.<\/strong><\/p>\n

\u00cen interpretarea \u015fi aplicarea unitar\u0103 a dispozi\u0163iilor art. 152 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 raportat la art. 139 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 stabile\u015fte c\u0103 infrac\u0163iunea de delapidare prev\u0103zut\u0103 de art. 295 alin. (1) cu aplicarea art. 308 alin. (1) din Codul penal nu poate fi \u00eencadrat\u0103 \u00een no\u0163iunea de infrac\u0163iune contra patrimoniului.<\/strong><\/p>\n

Obligatorie, potrivit dispozi\u0163iilor art. 474 alin. (4) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103.<\/strong><\/p>\n

Pronun\u0163at\u0103 \u00een \u015fedin\u0163\u0103 public\u0103 ast\u0103zi, 16 septembrie 2024.<\/strong><\/p>\n

PRE\u015eEDINTELE \u00ceNALTEI CUR\u0162I DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE
\nCORINA-ALINA CORBU<\/p>\n

Magistrat-asistent,
\nElena Rosana Bota<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 1058 din 22 octombrie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 15\/2024 privind Dosarul nr. 1.130\/1\/2024 av\u00e2nd ca obiect recursul \u00een interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie. Text rezumat*, \u00een vigoare la 22 octombrie 2024: (*pentru forma […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,54,35],"tags":[],"class_list":["post-1023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-penal","category-iccj-ril","category-jurisprudenta"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1023"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1023\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1024,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1023\/revisions\/1024"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}