{"id":270,"date":"2024-01-30T00:35:52","date_gmt":"2024-01-29T22:35:52","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=270"},"modified":"2024-01-29T20:15:33","modified_gmt":"2024-01-29T18:15:33","slug":"iccj-ril-admis-interpretarea-unitara-a-prevederilor-art-223-alin-1-lit-d-cpp-privind-luarea-masurii-arestarii-preventive-fata-de-inculpatul-cercetat-in-doua-dosare-diferite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/01\/30\/iccj-ril-admis-interpretarea-unitara-a-prevederilor-art-223-alin-1-lit-d-cpp-privind-luarea-masurii-arestarii-preventive-fata-de-inculpatul-cercetat-in-doua-dosare-diferite\/","title":{"rendered":"\u00ceCCJ. RIL admis. Interpretarea unitar\u0103 a prevederilor art. 223 alin. (1) lit. d) CPP privind luarea m\u0103surii arest\u0103rii preventive fa\u021b\u0103 de inculpatul cercetat \u00een dou\u0103 dosare diferite"},"content":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 78 din 29 ianuarie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 22\/2023 privind solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, \u00eenregistrat la \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie cu nr. 2.394\/1\/2023, prin care s-a solicitat interpretarea dispozi\u0163iilor art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103.<\/em><\/p>\n

Text rezumat*, \u00een vigoare la 29 ianuarie 2024:<\/strong>
\n(*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI<\/a>)<\/em><\/p>\n

I. Titularul \u0219i obiectul recursului \u00een interesul legii<\/strong><\/p>\n

Procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, prin Adresa nr. 1.642\/III-5\/2023, ca urmare a constat\u0103rii unei practici judiciare neunitare la nivelul instan\u0163elor na\u0163ionale, \u00een temeiul dispozi\u0163iilor art. 471 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, a sesizat \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie – Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii cu interpretarea \u015fi aplicarea dispozi\u0163iilor art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, \u00een situa\u0163ia \u00een care fa\u0163\u0103 de inculpat este pus\u0103 \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103 pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni pentru care este cercetat \u00een stare de libertate (primul dosar), iar ulterior, exist\u0103 suspiciunea rezonabil\u0103 c\u0103 inculpatul a s\u0103v\u00e2r\u015fit cu inten\u0163ie o nou\u0103 infrac\u0163iune (al doilea dosar) sau preg\u0103te\u015fte s\u0103v\u00e2r\u015firea unei noi infrac\u0163iuni; m\u0103sura arest\u0103rii preventive \u00een baza art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 se poate dispune \u00een oricare dintre cele dou\u0103 cauze, at\u00e2t timp c\u00e2t inculpatul nu este arestat preventiv \u00een ambele dosare \u00een baza aceluia\u015fi temei legal, doar \u00een primul sau doar \u00een al doilea dosar, dac\u0103 sunt \u00eentrunite \u015fi celelalte condi\u0163ii legale pentru luarea m\u0103surii preventive.<\/p>\n

II. Analiza \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie<\/strong><\/p>\n

\u00ceCCJ \u2013 Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii, examin\u00e2nd recursul \u00een interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, a subliniat urm\u0103toarele:
\n[\u2026]<\/p>\n

78. Prin sesizarea formulat\u0103 de procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie s-a solicitat ca, pe calea unei decizii date \u00een recurs \u00een interesul legii, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie s\u0103 stabileasc\u0103 dac\u0103, \u00een situa\u0163ia \u00een care fa\u0163\u0103 de inculpat este pus\u0103 \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103 pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni pentru care este cercetat \u00een stare de libertate (primul dosar), iar ulterior exist\u0103 suspiciunea rezonabil\u0103 c\u0103 inculpatul a s\u0103v\u00e2r\u015fit cu inten\u0163ie o nou\u0103 infrac\u0163iune (al doilea dosar) sau preg\u0103te\u015fte s\u0103v\u00e2r\u015firea unei noi infrac\u0163iuni, m\u0103sura arest\u0103rii preventive \u00een baza art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 se poate dispune \u00een oricare dintre cele dou\u0103 cauze, at\u00e2t timp c\u00e2t inculpatul nu este arestat preventiv \u00een ambele dosare \u00een baza aceluia\u015fi temei legal, doar \u00een primul sau doar \u00een al doilea dosar, dac\u0103 sunt \u00eentrunite \u015fi celelalte condi\u0163ii legale pentru luarea m\u0103surii preventive.<\/p>\n

79. Referitor la problema de drept solu\u0163ionat\u0103 diferit de instan\u0163e, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, cu titlu preliminar, constat\u0103 c\u0103 se impune a se preciza faptul c\u0103 arestarea preventiv\u0103 este m\u0103sura procesual\u0103 preventiv\u0103 privativ\u0103 de libertate cea mai intruziv\u0103 \u00een exerci\u0163iul dreptului la libertate al persoanei, este m\u0103sura preventiv\u0103 ultima ratio care se poate dispune doar atunci c\u00e2nd controlul judiciar, controlul judiciar pe cau\u0163iune \u015fi arestul la domiciliu se dovedesc a fi insuficiente.<\/p>\n

80. M\u0103sura arestului preventiv nu este reglementat\u0103 doar de Codul de procedur\u0103 penal\u0103 \u015fi de norme constitu\u0163ionale1, ci chiar de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum \u015fi de norme cuprinse \u00een CEDO care impun o serie de garan\u0163ii ale respect\u0103rii libert\u0103\u0163ii \u015fi siguran\u0163ei persoanei.<\/p>\n

(…)<\/em><\/p>\n

81. Reglementate drept institu\u0163ii cu caracter de constr\u00e2ngere, rolul acestora este de a \u00eempiedica suspectul sau inculpatul s\u0103 \u00eentreprind\u0103 ori s\u0103 desf\u0103\u015foare anumite activit\u0103\u0163i, care ar avea efect negativ at\u00e2t asupra desf\u0103\u015fur\u0103rii procesului penal, c\u00e2t \u015fi \u00een privin\u0163a atingerii scopului acestuia, a\u015fa cum este prev\u0103zut \u00een art. 1 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103.<\/p>\n

82. De asemenea, pentru a se asigura de respectarea strict\u0103 a dispozi\u0163iilor legale, ce permit luarea acestor categorii de m\u0103suri procesuale, legiuitorul a instituit anumite garan\u0163ii, concretizate \u00een condi\u0163iile generale \u015fi specifice ce trebuie \u00eendeplinite, cumulativ, pentru a se putea dispune vreuna dintre m\u0103surile preventive.<\/p>\n

83. Potrivit art. 202 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, „M\u0103surile preventive pot fi dispuse dac\u0103 exist\u0103 probe sau indicii temeinice din care rezult\u0103 suspiciunea rezonabil\u0103 c\u0103 o persoan\u0103 a s\u0103v\u00e2r\u015fit o infrac\u0163iune \u015fi dac\u0103 sunt necesare \u00een scopul asigur\u0103rii bunei desf\u0103\u015fur\u0103ri a procesului penal, al \u00eempiedic\u0103rii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urm\u0103rirea penal\u0103 sau de la judecat\u0103 ori al prevenirii s\u0103v\u00e2r\u015firii unei alte infrac\u0163iuni”, iar potrivit alin. (3) al aceluia\u015fi articol „Orice m\u0103sur\u0103 preventiv\u0103 trebuie s\u0103 fie propor\u0163ional\u0103 cu gravitatea acuza\u0163iei aduse persoanei fa\u0163\u0103 de care este luat\u0103 \u015fi necesar\u0103 pentru realizarea scopului urm\u0103rit prin dispunerea acesteia.”<\/p>\n

84. Astfel, pentru a dispune arestarea preventiv\u0103 este necesar\u0103 \u00eendeplinirea a dou\u0103 categorii de condi\u0163ii strict reglementate, ce trebuie coroborate cu existen\u0163a unora dintre cazurile expres stipulate de art. 223 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103.<\/p>\n

85. Prima categorie de condi\u0163ii \u015fi situa\u0163ii o \u00eent\u00e2lnim reglementat\u0103 de art. 223 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, care nu au leg\u0103tur\u0103 cu pericolul pentru ordinea public\u0103 al faptei, iar cea de-a doua categorie de condi\u0163ii este str\u00e2ns legat\u0103 de aprecierea acestui pericol \u015fi este prev\u0103zut\u0103 de art. 223 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103.<\/p>\n

86. A. Sunt a\u015fadar prev\u0103zute \u00een categoria condi\u0163iilor cumulative, necondi\u0163ionate de pericolul pentru ordinea public\u0103 pe care \u00eel prezint\u0103 inculpatul:<\/p>\n

\u2022 s\u0103 existe probe (nu indicii temeinice), din care s\u0103 rezulte suspiciunea rezonabil\u0103 c\u0103 inculpatul a s\u0103v\u00e2r\u015fit o infrac\u0163iune [conform art. 223 alin. (1) teza I din Codul de procedur\u0103 penal\u0103];
\n\u2022 s\u0103 nu existe vreo cauz\u0103 care \u00eempiedic\u0103 punerea \u00een mi\u015fcare sau exercitarea ac\u0163iunii penale, pentru infrac\u0163iunea s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103 de inculpat, dintre cele prev\u0103zute de art. 16 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 [condi\u0163ie general valabil\u0103, pentru oricare dintre m\u0103surile preventive, conform art. 202 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103];
\n\u2022 fa\u0163\u0103 de autorul faptei penale s\u0103 se fi pus \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103 pentru infrac\u0163iunea s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103 [art. 223 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 folose\u015fte no\u0163iunea de „inculpat”, nu „suspect”];
\n\u2022 m\u0103sura arest\u0103rii preventive s\u0103 fie necesar\u0103 \u00een scopul asigur\u0103rii bunei desf\u0103\u015fur\u0103ri a procesului penal, al \u00eempiedic\u0103rii sustragerii inculpatului de la urm\u0103rire penal\u0103 sau judecat\u0103 ori al prevenirii s\u0103v\u00e2r\u015firii unei alte infrac\u0163iuni;
\n\u2022 m\u0103sura arest\u0103rii s\u0103 fie propor\u0163ional\u0103 cu gravitatea acuza\u0163iei aduse inculpatului \u015fi necesar\u0103 pentru realizarea scopului urm\u0103rit prin dispunerea acesteia;
\n\u2022 s\u0103 existe una dintre urm\u0103toarele situa\u0163ii [prev\u0103zute de art. 223 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103]:
\n– inculpatul a fugit ori s-a ascuns, \u00een scopul de a se sustrage de la urm\u0103rirea penal\u0103 sau de la judecat\u0103, ori a f\u0103cut preg\u0103tiri de orice natur\u0103 pentru astfel de acte [lit. a)];<\/p>\n

– inculpatul \u00eencearc\u0103 s\u0103 influen\u0163eze un alt participant la comiterea infrac\u0163iunii, un martor ori un expert sau s\u0103 distrug\u0103, s\u0103 altereze, s\u0103 ascund\u0103 ori s\u0103 sustrag\u0103 mijloacele materiale de probe sau s\u0103 determine o alt\u0103 persoan\u0103 s\u0103 aib\u0103 un asemenea comportament [lit. b)];<\/p>\n

– inculpatul exercit\u0103 presiuni asupra persoanei v\u0103t\u0103mate ori \u00eencearc\u0103 o \u00een\u0163elegere frauduloas\u0103 cu aceasta [lit. c)];<\/p>\n

– exist\u0103 suspiciunea rezonabil\u0103 c\u0103, dup\u0103 punerea \u00een mi\u015fcare a ac\u0163iunii penale \u00eempotriva sa, inculpatul a s\u0103v\u00e2r\u015fit cu inten\u0163ie o nou\u0103 infrac\u0163iune sau preg\u0103te\u015fte s\u0103v\u00e2r\u015firea unei noi infrac\u0163iuni [lit. d)].<\/p>\n

87. B. Condi\u0163iile imperative, determinate de pericolul pentru ordinea public\u0103 al inculpatului [conform art. 223 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103], se refer\u0103 la:<\/p>\n

a) s\u0103 existe probe din care s\u0103 rezulte suspiciunea rezonabil\u0103 c\u0103 inculpatul a s\u0103v\u00e2r\u015fit: o infrac\u0163iune inten\u0163ionat\u0103 contra vie\u0163ii, o infrac\u0163iune prin care s-a cauzat v\u0103t\u0103marea corporal\u0103 sau moartea unei persoane, o infrac\u0163iune contra securit\u0103\u0163ii na\u0163ionale prev\u0103zut\u0103 de Codul penal \u015fi alte legi speciale, o infrac\u0163iune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, sp\u0103lare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, \u015fantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscal\u0103, ultraj, ultraj judiciar, o infrac\u0163iune de corup\u0163ie, o infrac\u0163iune s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103 prin mijloace de comunicare electronic\u0103 sau o alt\u0103 infrac\u0163iune, pentru care legea prevede pedeapsa \u00eenchisorii de 5 ani sau mai mare. Pentru prima categorie de infrac\u0163iuni, legiuitorul nu a condi\u0163ionat pedeapsa prev\u0103zut\u0103 de lege, fiind suficient ca infrac\u0163iunea respectiv\u0103 s\u0103 fac\u0103 parte din acea categorie sau grup\u0103 de infrac\u0163iuni, \u00eens\u0103 \u00een cazul celorlalte infrac\u0163iuni prev\u0103zute \u00een Codul penal sau \u00een legi speciale, condi\u0163ia imperativ\u0103 este str\u00e2ns legat\u0103 de maximul special al pedepsei prev\u0103zute, care trebuie s\u0103 fie egal sau mai mare de 5 ani;<\/p>\n

b) s\u0103 nu existe vreo cauz\u0103 care \u00eempiedic\u0103 punerea \u00een mi\u015fcare sau exercitarea ac\u0163iunii penale, dintre cele prev\u0103zute de art. 16 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 [condi\u0163ie general valabil\u0103 conform art. 202 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103];<\/p>\n

c) pentru infrac\u0163iunea comis\u0103 s\u0103 se fi pus \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103;<\/p>\n

d) privarea de libertate a inculpatului s\u0103 fie necesar\u0103 pentru \u00eenl\u0103turarea unei st\u0103ri de pericol pentru ordinea public\u0103 [teza final\u0103 a art. 223 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103], pericol care se apreciaz\u0103 \u00een func\u0163ie de gravitatea faptei, modului \u015fi circumstan\u0163elor de comitere a acesteia, anturajul \u015fi mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale \u015fi alte \u00eemprejur\u0103ri personale;<\/p>\n

e) m\u0103sura arest\u0103rii preventive s\u0103 fie necesar\u0103 \u00een scopul asigur\u0103rii bunei desf\u0103\u015fur\u0103ri a procesului penal, al \u00eempiedic\u0103rii sustragerii inculpatului de la urm\u0103rire penal\u0103 sau judecat\u0103 ori al prevenirii s\u0103v\u00e2r\u015firii unei alte infrac\u0163iuni [condi\u0163ie general valabil\u0103, conform art. 202 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103];<\/p>\n

f) m\u0103sura arest\u0103rii s\u0103 fie propor\u0163ional\u0103 cu gravitatea acuza\u0163iei aduse inculpatului \u015fi necesar\u0103 pentru realizarea scopului urm\u0103rit prin dispunerea acesteia [condi\u0163ie general valabil\u0103, conform art. 202 alin. (3) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103].<\/p>\n

88. Pe aceste criterii \u015fi cu respectarea principiilor care guverneaz\u0103 dreptul la libertate \u015fi siguran\u0163\u0103 \u00eempotriva arest\u0103rilor \u015fi de\u0163inerilor arbitrare \u015fi \u00een coordonatele impuse de ordinea de drept, \u00een situa\u0163ia semnal\u0103rii unei atitudini deviante periculoase pentru societate, autorit\u0103\u0163ile publice sunt autorizate s\u0103 ia m\u0103suri care afecteaz\u0103 grav libertatea individual\u0103, cum este m\u0103sura arest\u0103rii preventive, cu toate consecin\u0163ele ce decurg din instituirea acesteia, dac\u0103 exist\u0103 ra\u0163iuni care impun luarea unei astfel de m\u0103suri, interesul general al societ\u0103\u0163ii preval\u00e2nd asupra celui individual.<\/p>\n

89. Cu referire la problema de drept ce face obiectul analizei recursului \u00een interesul legii se constat\u0103 c\u0103, de\u015fi se solicit\u0103 o dezlegare pe \u00eentreg con\u0163inutul dispozi\u0163iilor art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, \u00een fapt, este vizat\u0103 doar interpretarea tezei I a art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, interpretare care a generat o practic\u0103 neunitar\u0103 la nivelul instan\u0163elor de judecat\u0103.<\/p>\n

90. Conform art. 223 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, m\u0103sura arest\u0103rii preventive poate fi luat\u0103 numai dac\u0103 din probe rezult\u0103 suspiciunea rezonabil\u0103 c\u0103 inculpatul a s\u0103v\u00e2r\u015fit o infrac\u0163iune \u015fi exist\u0103 una din urm\u0103toarele situa\u0163ii: (…) d) exist\u0103 suspiciunea rezonabil\u0103 c\u0103, dup\u0103 punerea \u00een mi\u015fcare a ac\u0163iunii penale \u00eempotriva sa, inculpatul a s\u0103v\u00e2r\u015fit cu inten\u0163ie o nou\u0103 infrac\u0163iune.<\/p>\n

91. Din interpretarea sistematic\u0103 a cazului de arestare prev\u0103zut de art. 223 alin. (1) lit. d) teza I din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 \u015fi lu\u00e2nd \u00een considerare \u015fi ordinea cronologic\u0103 a infrac\u0163iunilor la care se refer\u0103, rezult\u0103 c\u0103 prima infrac\u0163iune este obiectul propunerii de arestare preventiv\u0103, iar noua infrac\u0163iune este motivul (cauza) pentru care se formuleaz\u0103 propunerea.<\/p>\n

92. De altfel, acest aspect rezult\u0103 \u015fi din modalitatea de redactare a textului, condi\u0163ia referitoare la prima infrac\u0163iune este men\u0163ionat\u0103 \u00een cuprinsul alin. (1) al art. 223 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 \u00eenainte de lit. d), iar condi\u0163ia referitoare la infrac\u0163iunea ulterioar\u0103 este prev\u0103zut\u0103 la lit. d) ca una „dintre situa\u0163iile primei infrac\u0163iuni”.<\/p>\n

93. Punerea \u00een mi\u015fcare a ac\u0163iunii penale se refer\u0103 la infrac\u0163iunea la care se face referire \u00een preambulul alin. (1) al art. 223 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, infrac\u0163iune \u00een considerarea c\u0103reia se formuleaz\u0103 propunere de arestare preventiv\u0103.<\/p>\n

94. De altfel, \u00een cazul existen\u0163ei doar a riscului de s\u0103v\u00e2r\u015fire a unei infrac\u0163iuni, preg\u0103tirea s\u0103v\u00e2r\u015firii nu poate sus\u0163ine singur\u0103 cercetarea penal\u0103, exercitarea ac\u0163iunii penale \u015fi, cu at\u00e2t mai pu\u0163in, propunerea de arestare preventiv\u0103, deci nu poate face obiectul unui dosar separat.<\/p>\n

95. Pentru infrac\u0163iunea ce se preg\u0103te\u015fte nu ar putea exista un dosar penal, persoana cercetat\u0103 nu are calitatea de inculpat, iar textul de lege nu impune condi\u0163ia probelor sau m\u0103car a indiciilor temeinice.<\/p>\n

96. A\u015fadar, este neechivoc faptul c\u0103 nu infrac\u0163iunea ce se preg\u0103te\u015fte este obiectul propunerii de arestare preventiv\u0103, ci infrac\u0163iunea anterioar\u0103 – prima infrac\u0163iune – cea men\u0163ionat\u0103 la alin. (1), pentru care exist\u0103 probe din care rezult\u0103 suspiciunea rezonabil\u0103 \u015fi pentru care a fost pus\u0103 \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103.<\/p>\n

97. Iar aceast\u0103 situa\u0163ie este corespunz\u0103toare \u015fi se aplic\u0103 \u015fi \u00een cazul prev\u0103zut de teza I din lit. d) a art. 223 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, chiar atunci c\u00e2nd noua infrac\u0163iune este cercetat\u0103 \u00eentr-un alt dosar, iar obiectul propunerii de arestare preventiv\u0103 \u00eel constituie tot prima infrac\u0163iune.<\/p>\n

98. Chiar dac\u0103 ipoteza de la lit. d) a art. 223 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 care corespunde cel mai bine textului este aceea c\u0103 \u00een aceea\u015fi cauz\u0103 acela\u015fi organ de urm\u0103rire penal\u0103 constat\u0103 s\u0103v\u00e2r\u015firea unei noi infrac\u0163iuni, dup\u0103 punerea \u00een mi\u015fcare a ac\u0163iunii penale, dispune extinderea urm\u0103ririi \u015fi formuleaz\u0103 propunerea de arestare \u00een temeiul de la lit. d), apreciem c\u0103, \u015fi atunci c\u00e2nd faptele sunt cercetate \u00een dosare diferite, temeiul poate fi invocat doar \u00een primul dosar privind infrac\u0163iunea nou-comis\u0103, \u00eentruc\u00e2t numai \u00een aceast\u0103 situa\u0163ie exist\u0103 posibilitatea verific\u0103rii condi\u0163iei esen\u0163iale pentru arestare.<\/p>\n

99. Aceasta nu \u00eenseamn\u0103, \u00eens\u0103, c\u0103 \u00een cel de-al doilea dosar nu va putea fi formulat\u0103 o propunere de arestare preventiv\u0103, \u00eentemeiat\u0103 pe oricare alt caz dintre cele prev\u0103zute \u00een art. 223 alin. (1) lit. a)-c), dar \u015fi \u00een art. 223 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, \u00eemprejurarea put\u00e2nd fi valorificat\u0103 \u00eempotriva inculpatului ca „orice \u00eemprejurare privitoare la persoana inculpatului”.<\/p>\n

100. Sub aspectul probelor din care rezult\u0103 suspiciunea rezonabil\u0103 care justific\u0103 presupunerea c\u0103 inculpatul a s\u0103v\u00e2r\u015fit fapta pentru care este cercetat, no\u0163iunea de prob\u0103 este definit\u0103 de art. 97 din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 ca fiind „orice element de fapt care serve\u015fte la constatarea existen\u0163ei sau inexisten\u0163ei unei infrac\u0163iuni, la identificarea persoanei care a s\u0103v\u00e2r\u015fit-o”.<\/p>\n

101. Prin prisma legisla\u0163iei \u015fi doctrinei procesual penale, suspiciunea rezonabil\u0103 reprezint\u0103 un standard juridic de apreciere a existen\u0163ei sau inexisten\u0163ei unei fapte sau a unei situa\u0163ii, a unor indicii sau elemente probatorii existente la un anumit moment \u00eentr-o cauz\u0103 determinat\u0103.<\/p>\n

(…)<\/em><\/p>\n

102. Acestei no\u0163iuni din dreptul intern \u00eei corespunde sintagma de „motive verosimile”5 folosit\u0103 de art. 5 pct. 1 lit. c) din Conven\u0163ia European\u0103 pentru Drepturile Omului direct aplicabil\u0103 \u00een dreptul intern \u00een temeiul art. 20 raportat la art. 11 alin. (2) din Constitu\u0163ie \u015fi care a primit \u00een jurispruden\u0163a CEDO semnifica\u0163ia de existen\u0163\u0103 a unor fapte sau informa\u0163ii de natur\u0103 a convinge un observator independent c\u0103 o persoan\u0103 a comis o infrac\u0163iune.<\/p>\n

5 \u00cen Hot\u0103r\u00e2rea din 5 iulie 2016, Buzadji c. Republicii Moldova, Curtea (complet de Mare Camer\u0103) a considerat c\u0103 era necesar s\u0103 \u00ee\u015fi dezvolte jurispruden\u0163a \u00een func\u0163ie de articolul 5 din CEDO. La punctele 92-102 din aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re, CEDO a statuat c\u0103 existen\u0163a unui motiv verosimil de a b\u0103nui persoana arestat\u0103 de s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni nu poate \u00een sine legitima arestarea preventiv\u0103, care trebuie astfel justificat\u0103 prin motive suplimentare. Aceste alte motive includ riscul de sustragere de la procedur\u0103, riscul de presiune asupra martorilor sau de denaturare a probelor, riscul de coluziune, riscul de recidiv\u0103, riscul de tulburare a ordinii publice sau mai mult necesitatea care decurge din protejarea persoanei care face obiectul m\u0103surii privative de libertate.<\/p>\n

103. Ra\u0163iunea solu\u0163iei legislative cuprins\u0103 \u00een art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 vizeaz\u0103 practic aprecierea situa\u0163iei globale a inculpatului, prin raportare la temeiul factual al tuturor faptelor re\u0163inute \u00een sarcina sa, respectiv sanc\u0163ionarea conduitei inculpatului care, fiind acuzat de comiterea unor infrac\u0163iuni pentru care s-a pus \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103 \u00eempotriva sa, f\u0103c\u00e2nd obiectul unei noi proceduri judiciare \u00een cadrul c\u0103reia a fost formulat\u0103 o acuza\u0163ie penal\u0103 \u00eempotriva sa, are \u00een continuare, cu inten\u0163ie, o conduit\u0103 ilicit\u0103.<\/p>\n

104. Prin acest caz de arestare se urm\u0103re\u015fte practic adoptarea unei solu\u0163ii de sanc\u0163ionare a persisten\u0163ei inculpatului \u00een conduita infrac\u0163ional\u0103, pe baza unei suspiciuni rezonabile, dar cu temei factual de declan\u015fare a examin\u0103rii situa\u0163iei inculpatului \u00een dosarul \u00een care a fost pus\u0103 \u00een mi\u015fcare ini\u0163ial ac\u0163iunea penal\u0103 \u00eempotriva sa.<\/p>\n

105. Aspectul este important, deoarece condi\u0163ioneaz\u0103 luarea m\u0103surii arest\u0103rii preventive de un moment procesual important, anume acela al punerii \u00een mi\u015fcare a ac\u0163iunii penale, care determin\u0103 concret cadrul procesual (fapt\u0103, \u00eencadrare juridic\u0103, persoan\u0103 acuzat\u0103 cu calitate de parte \u00een proces, identitatea victimei \u015f.a.) \u00een care se formuleaz\u0103 acuza\u0163ia. Faptul c\u0103 doar dup\u0103 punerea \u00een mi\u015fcare a ac\u0163iunii penale se poate dispune arestarea preventiv\u0103 reprezint\u0103 o garan\u0163ie procesual\u0103 important\u0103 \u00een raport cu dreptul la libertate al individului.<\/p>\n

106. Motivul prev\u0103zut \u00een art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 const\u0103 \u00een aceea c\u0103, dup\u0103 ce i s-a atribuit calitatea de inculpat, prin urmare, dup\u0103 ce a luat cuno\u015ftin\u0163\u0103 de procedura penal\u0103 derulat\u0103 \u00eempotriva sa \u015fi stadiul acesteia, inculpatul nu numai c\u0103 nu a adoptat o conduit\u0103 conform\u0103, dar persist\u0103 \u00een atitudinea antisocial\u0103, s\u0103v\u00e2r\u015find cu inten\u0163ie o nou\u0103 infrac\u0163iune ori preg\u0103tind s\u0103v\u00e2r\u015firea unei noi infrac\u0163iuni, \u00eemprejurare care determin\u0103 luarea m\u0103surii preventive \u00een discu\u0163ie.<\/p>\n

107. Cu privire la aceast\u0103 nou\u0103 infrac\u0163iune, legea nu impune ca s\u0103 fie de aceea\u015fi natur\u0103 cu cea comis\u0103 anterior \u015fi nici s\u0103 existe vreo leg\u0103tur\u0103 \u00eentre cele dou\u0103, fiind astfel relevante periculozitatea \u015fi persisten\u0163a comportamentului antisocial al inculpatului.<\/p>\n

(…)<\/em><\/p>\n

108. Astfel, dac\u0103 propunerea de arestare nu s-ar formula \u00een primul dosar, acela \u00een care este pus\u0103 \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103 pentru prima fapt\u0103, cu argumentul c\u0103 \u00eentr-un alt dosar exist\u0103 probe privind o alt\u0103 infrac\u0163iune cu privire la persoana acestuia, nu s-ar putea verifica \u00een ordinea cronologic\u0103 impus\u0103 de textul de lege pe acest temei \u00eendeplinirea condi\u0163iilor care s\u0103 justifice analizarea propunerii.<\/p>\n

109. Mai mult dec\u00e2t at\u00e2t, nu s-ar putea verifica nici \u00eendeplinirea condi\u0163iilor generale de la art. 202 alin. (3) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, privitor la caracterul propor\u0163ional al m\u0103surii arestului preventiv cu gravitatea acuza\u0163iei aduse \u015fi caracterul necesar pentru realizarea scopului urm\u0103rit prin dispunerea acesteia.<\/p>\n

110. Pentru c\u0103 din analiza textului de lege \u00een discu\u0163ie se desprinde concluzia, pe de o parte, c\u0103 r\u0103m\u00e2ne la latitudinea instan\u0163ei s\u0103 aprecieze dac\u0103 exist\u0103 suspiciunea rezonabil\u0103 c\u0103 inculpatul a s\u0103v\u00e2r\u015fit cu inten\u0163ie o nou\u0103 infrac\u0163iune, situa\u0163ie \u00een care ar fi necesar\u0103 luarea m\u0103surii arest\u0103rii preventive.<\/p>\n

111. Pe de alt\u0103 parte, se impune, chiar \u015fi \u00eentr-un atare caz, un examen concret al necesit\u0103\u0163ii lu\u0103rii unei m\u0103suri coercitive, prin prisma criteriilor \u00eenscrise \u00een art. 202 alin. (3) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 din care rezult\u0103 c\u0103 aceasta trebuie subordonat\u0103 scopului urm\u0103rit prin dispunerea acesteia.<\/p>\n

112. Luarea unei m\u0103suri preventive fa\u0163\u0103 de inculpat, \u00een ipoteza constat\u0103rii intervenirii cazului reglementat de norma legal\u0103 ce face obiectul prezentei analize, nu poate avea loc distinct de primul dosar (cel \u00een care a fost pus\u0103 \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103), deoarece finalitatea urm\u0103rit\u0103 este de a fi dispus\u0103 tot \u00een scopul bunei desf\u0103\u015fur\u0103ri a procesului penal, ceea ce implic\u0103 o examinare a tuturor condi\u0163iilor speciale prev\u0103zute de lege, iar acest demers analitic nu poate fi f\u0103cut dec\u00e2t \u00een primul dosar.<\/p>\n

113. Re\u0163inerea inciden\u0163ei cazului prev\u0103zut de art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 nu este condi\u0163ionat\u0103 de anumite limite de pedeaps\u0103 sau de o anumit\u0103 gravitate a faptei spre deosebire de temeiul prev\u0103zut de art. 223 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, iar acest aspect relev\u0103 un argument \u00een plus \u00een sensul re\u0163inerii acestui temei doar \u00een raport cu prima infrac\u0163iune \u015fi astfel formularea propunerii \u00een cauza ce vizeaz\u0103 acea infrac\u0163iune.<\/p>\n

114. De altfel, prevederile art. 223 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 reglementeaz\u0103 cu privire la cazuri autonome de luare a m\u0103surii preventive, iar alin. (2) al aceluia\u015fi articol reglementeaz\u0103 cu privire la cazuri de arestare \u00een considerarea unei st\u0103ri de pericol pentru ordinea public\u0103 ce deriv\u0103 din conduita inculpatului, sens \u00een care revine organului de urm\u0103rire penal\u0103 s\u0103 probeze acest aspect, precum \u015fi \u00een considerarea unei suite de criterii de evaluare referitoare la gravitatea faptei, a modului \u015fi a circumstan\u0163elor de comitere a faptei, a anturajului \u015fi a mediului din care provine inculpatul a antecedentelor \u015fi a altor \u00eemprejur\u0103ri privitoare la persoana acestuia.<\/p>\n

115. Prin sintagma de la lit. d) a art. 223 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, legiuitorul a vrut s\u0103 reliefeze tocmai aspectul ce \u0163ine de perseveren\u0163a, periculozitatea \u015fi persisten\u0163a inculpatului de a comite alt\u0103 infrac\u0163iune, de\u015fi acesta mai comisese \u015fi anterior o infrac\u0163iune pentru care nu s-a dispus luarea m\u0103surii preventive privative de libertate.<\/p>\n

116. Practic aceast\u0103 prevedere vine s\u0103 arate tocmai necesitatea lu\u0103rii unei m\u0103suri preventive pe o situa\u0163ie concret\u0103 care impune o condi\u0163ie \u00een plus pentru inculpatul predispus la activit\u0103\u0163i infrac\u0163ionale. Acest nou context factual instituie \u00een sarcina judec\u0103torului, \u00eenvestit cu o atare propunere, s\u0103 analizeze dac\u0103 pe aceste noi coordonate se impune luarea m\u0103surii arest\u0103rii preventive fa\u0163\u0103 de inculpatul care a mai s\u0103v\u00e2r\u015fit o infrac\u0163iune \u015fi fa\u0163\u0103 de care nu s-a dispus luarea m\u0103surii arest\u0103rii preventive.<\/p>\n

117. \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie apreciaz\u0103 c\u0103 nu poate fi disociat\u0103 situa\u0163ia m\u0103surii preventive \u00eentemeiate pe lit. d) a art. 223 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, tez\u0103 ce vizeaz\u0103 preg\u0103tirea s\u0103v\u00e2r\u015firii unei infrac\u0163iuni sau ipoteza referitoare la extinderea urm\u0103ririi penale pentru alte fapte (c\u00e2nd este neechivoc faptul c\u0103 propunerea de arestare preventiv\u0103 nu poate fi formulat\u0103 dec\u00e2t \u00een primul dosar), de teza ce prevede existen\u0163a unei suspiciuni rezonabile c\u0103 inculpatul a s\u0103v\u00e2r\u015fit o nou\u0103 infrac\u0163iune pentru care este cercetat \u00eentr-o alt\u0103 cauz\u0103 \u015fi care s\u0103 poat\u0103 fi analizat\u0103 \u00een al doilea dosar sau \u00een oricare din cele dou\u0103 dosare, \u00eentruc\u00e2t inten\u0163ia legiuitorului a fost aceea ca, atunci c\u00e2nd inculpatul este cercetat \u00een stare de libertate, indiferent de teza inserat\u0103 \u00een textul de lege indicat, ambele variante s\u0103 aib\u0103 ca premis\u0103 situa\u0163ia \u00een care inculpatul este deja cercetat pentru comiterea unei infrac\u0163iuni pentru care a fost pus\u0103 \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103 \u00eempotriva sa, iar scopul inser\u0103rii acestui temei de arestare este acela de a sanc\u0163iona persisten\u0163a inculpatului \u00een atitudinea antisocial\u0103 de care d\u0103 dovad\u0103 prin comiterea unei noi fapte penale inten\u0163ionate, or, perseveren\u0163a infrac\u0163ional\u0103 \u015fi periculozitatea sunt aspecte ce nu pot fi analizate dec\u00e2t \u00een primul dosar.<\/p>\n

118. Din \u00eentreaga economie a textelor de lege bazate pe acest temei, precum \u015fi a doctrinei rezult\u0103 c\u0103, pentru a se dispune arestarea preventiv\u0103 a inculpatului \u00een considerarea temeiurilor invocate atunci c\u00e2nd este cercetat \u00een dou\u0103 cauze diferite, infrac\u0163iunea pentru care s-a pus \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103 va fi infrac\u0163iunea-reper \u00een func\u0163ie de care se determin\u0103 dac\u0103 ulterior exist\u0103 suspiciunea rezonabil\u0103 c\u0103 inculpatul a mai comis o nou\u0103 infrac\u0163iune inten\u0163ionat\u0103 \u015fi aceast\u0103 infrac\u0163iune va constitui \u015fi temeiul propunerii de arestare preventiv\u0103 pe aceast\u0103 ipotez\u0103.<\/p>\n

(…)<\/em><\/p>\n

119. Drept consecin\u0163\u0103, \u00een interpretarea \u015fi aplicarea unitar\u0103 a dispozi\u0163iilor art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, propunerea de arestare preventiv\u0103 se formuleaz\u0103 \u00een cauza ini\u0163ial\u0103, \u00een care deja s-a pus \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103.<\/p>\n

120. Dezlegarea problemei de drept ce formeaz\u0103 obiectul prezentului dosar nu are consecin\u0163e asupra legalit\u0103\u0163ii m\u0103surilor preventive dispuse \u00een cauze pe acest temei, p\u00e2n\u0103 la data public\u0103rii.<\/p>\n

PENTRU ACESTE MOTIVE,<\/p>\n

\u00cen numele legii,<\/p>\n

D E C I D E:<\/p>\n

Admite recursul \u00een interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie \u015fi, \u00een consecin\u0163\u0103, stabile\u015fte c\u0103:<\/strong><\/p>\n

\u00cen interpretarea \u015fi aplicarea unitar\u0103 a dispozi\u0163iilor art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, \u00een situa\u0163ia \u00een care fa\u0163\u0103 de inculpat este pus\u0103 \u00een mi\u015fcare ac\u0163iunea penal\u0103 pentru s\u0103v\u00e2r\u015firea unei infrac\u0163iuni pentru care este cercetat \u00een stare de libertate (primul dosar), iar ulterior exist\u0103 suspiciunea rezonabil\u0103 c\u0103 inculpatul a s\u0103v\u00e2r\u015fit cu inten\u0163ie o nou\u0103 infrac\u0163iune (al doilea dosar) sau preg\u0103te\u015fte s\u0103v\u00e2r\u015firea unei noi infrac\u0163iuni, m\u0103sura arest\u0103rii preventive \u00een baza art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 se poate dispune doar \u00een primul dosar.<\/strong><\/p>\n

Obligatorie, potrivit dispozi\u0163iilor art. 474 alin. (4) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103.<\/strong><\/p>\n

Pronun\u0163at\u0103 \u00een \u015fedin\u0163\u0103 public\u0103 ast\u0103zi, 27 noiembrie 2023.<\/strong><\/p>\n

PRE\u015eEDINTELE \u00ceNALTEI CUR\u0162I DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE
\nCORINA-ALINA CORBU Magistrat-asistent,
\nFlorin Nicu\u015for Mihalache<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 78 din 29 ianuarie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 22\/2023 privind solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe l\u00e2ng\u0103 \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, \u00eenregistrat la \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie cu nr. 2.394\/1\/2023, prin care s-a solicitat […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55,54,35],"tags":[78,77,9,79],"class_list":["post-270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-procesual-penal","category-iccj-ril","category-jurisprudenta","tag-arestare-preventiva","tag-art-223-alin-1-lit-d-cod-procedura-penala","tag-gazeta-juridica","tag-ril-admis"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=270"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/270\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":271,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/270\/revisions\/271"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}