{"id":384,"date":"2024-02-14T00:30:51","date_gmt":"2024-02-13T22:30:51","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=384"},"modified":"2024-02-10T15:50:06","modified_gmt":"2024-02-10T13:50:06","slug":"iccj-ril-admis-posibilitatea-motivarii-suplimentare-a-plangerii-contraventionale-pana-la-primul-termen-de-judecata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/02\/14\/iccj-ril-admis-posibilitatea-motivarii-suplimentare-a-plangerii-contraventionale-pana-la-primul-termen-de-judecata\/","title":{"rendered":"\u00ceCCJ. RIL admis. Posibilitatea motiv\u0103rii suplimentare a pl\u00e2ngerii contraven\u021bionale p\u00e2n\u0103 la primul termen de judecat\u0103"},"content":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 112 din 08 februarie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 16\/2023 privind examinarea recursului \u00een interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Cur\u0163ii de Apel Cluj.<\/em><\/p>\n

Text rezumat*, \u00een vigoare la 08 februarie 2024:<\/strong>
\n(*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI<\/a>)<\/em><\/p>\n

I. Titularul \u0219i obiectul recursului \u00een interesul legii<\/strong><\/p>\n

Din cuprinsul recursului \u00een interesul legii declarat, potrivit prevederilor art. 514 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, de Colegiul de conducere al Cur\u0163ii de Apel Cluj rezult\u0103 c\u0103 problema de drept solu\u0163ionat\u0103 diferit vizeaz\u0103 litigiile av\u00e2nd ca obiect pl\u00e2ngere contraven\u0163ional\u0103, \u00een care, ulterior \u00eenregistr\u0103rii cererii de chemare \u00een judecat\u0103, reclamantul \u00een\u0163elege s\u0103 invoce noi motive de nelegalitate a procesului-verbal de contraven\u0163ie fa\u0163\u0103 de cele consemnate ini\u0163ial \u00een cererea de sesizare a instan\u0163ei, \u00eenregistr\u00e2nd la dosar o modificare a cererii \u00een acest sens, dup\u0103 \u00eemplinirea termenului legal de 15 zile prev\u0103zut pentru contestarea procesului-verbal de contraven\u0163ie.<\/p>\n

II. Analiza \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie<\/strong><\/p>\n

\u00ceCCJ \u2013 Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii, examin\u00e2nd recursul \u00een interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Cur\u0163ii de Apel Cluj, a subliniat urm\u0103toarele:
\n[\u2026]<\/p>\n

49. A\u015fa cum rezult\u0103 din cererea de sesizare \u015fi din materialele ata\u015fate, instan\u0163ele de judecat\u0103 au \u00eent\u00e2mpinat dificult\u0103\u0163i \u00een a stabili dac\u0103, \u00een condi\u0163iile \u00een care legea special\u0103 \u00een materie contraven\u0163ional\u0103, respectiv art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001, reglementeaz\u0103 un termen de 15 zile pentru formularea pl\u00e2ngerii contraven\u0163ionale, petentul mai are posibilitatea s\u0103 \u00ee\u015fi modifice ac\u0163iunea, \u00een conformitate cu prevederile art. 204 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, prin indicarea unor noi motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal de constatare \u015fi sanc\u0163ionare a contraven\u0163iei.<\/p>\n

50. Analiza problemei de drept trebuie s\u0103 porneasc\u0103 de la aspectele dezlegate prin Decizia nr. 44 din 21 noiembrie 2016 a \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.<\/p>\n

51. Prin aceast\u0103 decizie s-a hot\u0103r\u00e2t c\u0103: „\u00cen interpretarea \u015fi aplicarea dispozi\u0163iilor art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001 privind regimul juridic al contraven\u0163iilor, aprobat\u0103 cu modific\u0103ri \u015fi complet\u0103ri prin Legea nr. 180\/2002, cu modific\u0103rile \u015fi complet\u0103rile ulterioare, pl\u00e2ngerea \u00eempotriva procesului-verbal de constatare a contraven\u0163iei trebuie \u015fi motivat\u0103 \u00een termenul de 15 zile de la data \u00eenm\u00e2n\u0103rii sau comunic\u0103rii procesului-verbal de contraven\u0163ie, fiind supus\u0103 procedurii de regularizare a cererii de chemare \u00een judecat\u0103 prev\u0103zut\u0103 de art. 200 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103.”<\/p>\n

52. Exist\u0103 o aparent\u0103 contradic\u0163ie \u00een dispozitivul deciziei (ceea ce a \u015fi generat interpret\u0103ri divergente \u015fi o practic\u0103 judiciar\u0103 neunitar\u0103), \u00eentruc\u00e2t, pe de o parte, se re\u0163ine inciden\u0163a termenului de 15 zile reglementat de art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001 inclusiv \u00een ceea ce prive\u015fte obliga\u0163ia de motivare a pl\u00e2ngerii \u015fi, pe de alt\u0103 parte, se re\u0163ine inciden\u0163a art. 200 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 \u00een situa\u0163ia depunerii unei pl\u00e2ngeri nemotivate. Or, termenul reglementat de art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001 este un termen de dec\u0103dere, ceea ce ar implica dec\u0103derea contestatorului din dreptul de a mai motiva pl\u00e2ngerea dup\u0103 expirarea celor 15 zile, dar, pe de alt\u0103 parte, art. 200 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 prevede, \u00een mod expres, c\u0103 \u00een situa\u0163ia depunerii unei ac\u0163iuni nemotivate ” (3)… reclamantului i se vor comunica \u00een scris lipsurile, cu men\u0163iunea c\u0103, \u00een termen de cel mult 10 zile de la primirea comunic\u0103rii, trebuie s\u0103 fac\u0103 complet\u0103rile sau modific\u0103rile dispuse (…) „, anularea ac\u0163iunii put\u00e2nd s\u0103 intervin\u0103 doar dac\u0103 aceast\u0103 obliga\u0163ie nu este \u00eendeplinit\u0103 \u00een termenul men\u0163ionat.<\/p>\n

53. Analiza considerentelor Deciziei nr. 44 din 21 noiembrie 2016 este de natur\u0103 s\u0103 l\u0103mureasc\u0103 pe deplin aceast\u0103 aparent\u0103 contradic\u0163ie.<\/p>\n

54. Astfel, prin considerentele de la paragrafele 68 \u015fi 69 din Decizia nr. 44 din 21 noiembrie 2016 se re\u0163in urm\u0103toarele:<\/p>\n

„68. Analiz\u00e2nd con\u0163inutul acelora\u015fi texte din cuprinsul Ordonan\u0163ei Guvernului nr. 2\/2001 \u015fi pentru argumentele \u00een continuare \u00eenf\u0103\u0163i\u015fate, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie apreciaz\u0103 c\u0103, \u00een lipsa unor prevederi speciale contrare, \u015fi pl\u00e2ngerea contraven\u0163ional\u0103, similar oric\u0103rei cereri de chemare \u00een judecat\u0103, trebuie s\u0103 cuprind\u0103 toate elementele prev\u0103zute de art. 194 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, inclusiv motivarea \u00een fapt, \u00een caz contrar fiind aplicabil\u0103 sanc\u0163iunea anul\u0103rii, \u00een condi\u0163iile prev\u0103zute de art. 196 din acela\u015fi cod.<\/p>\n

69. Prin urmare, termenul de 15 zile prev\u0103zut de art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001, calculat de la data \u00eenm\u00e2n\u0103rii sau comunic\u0103rii procesului-verbal de contraven\u0163ie, vizeaz\u0103 at\u00e2t formularea pl\u00e2ngerii contraven\u0163ionale, c\u00e2t \u015fi motivarea acesteia, impun\u00e2ndu-se a fi respectat \u00een privin\u0163a ambelor opera\u0163iuni.”<\/p>\n

55. Dup\u0103 cum se poate observa, inciden\u0163a termenului de 15 zile \u00een ceea ce prive\u015fte obliga\u0163ia de motivare a pl\u00e2ngerii contraven\u0163ionale nu a fost dedus\u0103 de instan\u0163\u0103, \u00een mod direct, din prevederile art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001, ci ca urmare a corobor\u0103rii acestui articol cu prevederile art. 194 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, care reglementeaz\u0103 cuprinsul cererii de chemare \u00een judecat\u0103. \u00cen aceste condi\u0163ii, depunerea, \u00een termen, a unei pl\u00e2ngeri contraven\u0163ionale nemotivate nu conduce la dec\u0103derea contestatorului din dreptul de a prezenta motivele cererii sale, ci este contrar\u0103 art. 194 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, care impune ca orice cerere de chemare \u00een judecat\u0103 s\u0103 fie motivat\u0103 la momentul depunerii ei, astfel \u00eenc\u00e2t remediile \u015fi sanc\u0163iunile sunt cele specifice, reglementate de Codul de procedur\u0103 civil\u0103 \u00een art. 196 \u015fi 200, la care, de altfel, Decizia nr. 44 din 21 noiembrie 2016 face trimitere \u00een mod explicit.<\/p>\n

56. Lipsa men\u0163iunilor care reprezint\u0103 motivarea \u00een fapt a pl\u00e2ngerii contraven\u0163ionale atrage, f\u0103r\u0103 \u00eendoial\u0103, nulitatea acesteia, din moment ce motivarea respectiv\u0103 constituie un element esen\u0163ial al unei cereri de chemare \u00een judecat\u0103, potrivit dispozi\u0163iilor art. 196 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103. La fel ca \u00een cazul oric\u0103rei cereri de chemare \u00een judecat\u0103, \u015fi \u00een materie contraven\u0163ional\u0103 opereaz\u0103 prevederile art. 200 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, text legal care reglementeaz\u0103 procedura verific\u0103rii \u015fi regulariz\u0103rii cererii de chemare \u00een judecat\u0103.<\/p>\n

57. \u00cen consecin\u0163\u0103, chiar dac\u0103 o pl\u00e2ngere contraven\u0163ional\u0103 nemotivat\u0103 la momentul depunerii este nul\u0103, a\u015fa cum prevede art. 196 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, instan\u0163a este obligat\u0103, \u00een conformitate cu prevederile art. 200 alin. (3) din acela\u015fi act normativ, s\u0103 comunice reclamantului „\u00een scris lipsurile, cu men\u0163iunea c\u0103, \u00een termen de cel mult 10 zile de la primirea comunic\u0103rii, trebuie s\u0103 fac\u0103 complet\u0103rile sau modific\u0103rile dispuse”, anularea cererii urm\u00e2nd s\u0103 intervin\u0103, conform alin. (4) din acela\u015fi articol, doar dac\u0103 „obliga\u0163iile privind completarea sau modificarea cererii prev\u0103zute la art. 194 lit. a) -c), d) numai \u00een cazul motiv\u0103rii \u00een fapt \u015fi f), precum \u015fi art. 195-197 nu sunt \u00eendeplinite \u00een termenul prev\u0103zut la alin. (3) „.<\/p>\n

58. Rezult\u0103, cu eviden\u0163\u0103, c\u0103 instan\u0163a suprem\u0103 s-a exprimat neechivoc \u00een cuprinsul Deciziei nr. 44 din 21 noiembrie 2016 \u00een sensul compatibilit\u0103\u0163ii art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001 cu dispozi\u0163iile din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 care reglementeaz\u0103 verificarea \u015fi regularizarea cererii de chemare \u00een judecat\u0103. \u00cen acest sens sunt relevante paragrafele 62-64 din decizia amintit\u0103:<\/p>\n

„62. Prima chestiune de drept supus\u0103 dezleg\u0103rii, prin sesizarea formulat\u0103 de Tribunalul Sibiu, vizeaz\u0103 interpretarea \u015fi aplicarea dispozi\u0163iilor art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001, \u00een sensul de a se stabili \u00een ce m\u0103sur\u0103 termenul de 15 zile prev\u0103zut de acest text de lege este aplicabil \u015fi \u00een ceea ce prive\u015fte depunerea motivelor pl\u00e2ngerii contraven\u0163ionale, \u00een condi\u0163iile \u00een care norma \u00een discu\u0163ie stipuleaz\u0103 c\u0103 \u00ab\u00eempotriva procesului-verbal de constatare a contraven\u0163iei \u015fi de aplicare a sanc\u0163iunii se poate face pl\u00e2ngere \u00een termen de 15 zile de la data \u00eenm\u00e2n\u0103rii sau comunic\u0103rii acestuia\u00bb.<\/p>\n

63. Cu titlu prealabil se constat\u0103 c\u0103, a\u015fa cum este formulat\u0103 sesizarea, examinarea chestiunii de drept sus-men\u0163ionate vizeaz\u0103, implicit, analiza inciden\u0163ei \u015fi, respectiv, a aplicabilit\u0103\u0163ii \u00een desf\u0103\u015furarea procesului contraven\u0163ional, \u00een prima instan\u0163\u0103, a procedurii de verificare a cererii \u015fi de regularizare a acesteia, prev\u0103zut\u0103 de art. 200 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, coroborat cu art. 194 \u015fi 196 din acela\u015fi cod.<\/p>\n

64. Aceasta \u00eentruc\u00e2t, potrivit art. 32 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001, pl\u00e2ngerea contraven\u0163ional\u0103 se depune la judec\u0103toria \u00een a c\u0103rei circumscrip\u0163ie a fost s\u0103v\u00e2r\u015fit\u0103 contraven\u0163ia, iar conform art. 47 din acela\u015fi act normativ, prevederile acestui act normativ special se completeaz\u0103 \u015fi cu dispozi\u0163iile Codului de procedur\u0103 civil\u0103.”<\/p>\n

59. Din cele ce preced\u0103 este clar c\u0103 \u00eentreg ra\u0163ionamentul din Decizia instan\u0163ei supreme nr. 44 din 21 noiembrie 2016 se bazeaz\u0103 pe ideea c\u0103 \u015fi \u00een materie contraven\u0163ional\u0103, \u00een interpretarea art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001, sunt incidente prevederile art. 200 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, instan\u0163a de judecat\u0103 sesizat\u0103 cu o pl\u00e2ngere contraven\u0163ional\u0103 av\u00e2nd obliga\u0163ia, prin urmare, s\u0103 dea efect acestui din urm\u0103 text legal.<\/p>\n

60. Un argument suplimentar \u00een sprijinul acestei interpret\u0103ri poate fi dedus \u015fi din hot\u0103r\u00e2rea Cur\u0163ii Europene a Drepturilor Omului \u00een Cauza Maria Lefter \u00eempotriva Rom\u00e2niei, \u00een care a fost pronun\u0163at\u0103 Decizia de inadmisibilitate din 15 aprilie 2014.<\/p>\n

61. \u00cen cadrul acestei decizii, instan\u0163a european\u0103 a re\u0163inut urm\u0103toarele:<\/p>\n

„18. \u00cen spe\u0163\u0103, Curtea a observat c\u0103 judec\u0103toria \u015fi-a \u00eentemeiat hot\u0103r\u00e2rea sa pe dispozi\u0163iile art. 200 alin. (3) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 care reglementeaz\u0103 procedura de regularizare a unei cereri. Aceast\u0103 procedur\u0103 nu se substituie unei cercet\u0103ri judiciare \u015fi nu anticipeaz\u0103 faza de admitere a probelor, \u00eens\u0103 este vorba de o etap\u0103 obligatorie care urm\u0103re\u015fte a impune reclaman\u0163ilor o anumit\u0103 disciplin\u0103, \u00een vederea evit\u0103rii oric\u0103rei tergivers\u0103ri \u00een cadrul procedurii. Curtea a constatat c\u0103 reclaman\u0163ii trebuie s\u0103 prezinte o cerere complet\u0103 de sesizare a instan\u0163ei pentru a permite judec\u0103torului fondului s\u0103 examineze cauza la prima \u015fedin\u0163\u0103. Curtea a considerat prin urmare c\u0103, \u00een spe\u0163\u0103, ingerin\u0163a era prev\u0103zut\u0103 de lege \u015fi urm\u0103rea a asigura o bun\u0103 administrare a justi\u0163iei.<\/p>\n

19. \u00cen ce prive\u015fte propor\u0163ionalitatea ingerin\u0163ei, Curtea nu a pierdut din vedere caracterul special al c\u0103ii de atac \u00een materie contraven\u0163ional\u0103. Astfel, a relevat c\u0103 Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001 privind procedura special\u0103 referitoare la pl\u00e2ngerile contraven\u0163ionale prevede expres un rol activ al instan\u0163ei, aceasta din urm\u0103 trebuind s\u0103 citeze p\u0103r\u0163ile \u015fi s\u0103 interogheze toate persoanele implicate. \u00cen acela\u015fi timp, Curtea a constatat c\u0103 elementele indicate \u00een art. 194 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 – a c\u0103ror omisiune \u00een formulare putea antrena anularea cererii – sunt elemente f\u0103r\u0103 de care examinarea cauzei devenea dificil de conceput.<\/p>\n

20. \u00cen spe\u0163\u0103, Curtea a constatat c\u0103 reclamanta a fost sanc\u0163ionat\u0103 pe motiv de omisiune \u00een prezentarea probelor \u00een sprijinul pl\u00e2ngerii sale. \u00cen plus, fa\u0163\u0103 de claritatea dispozi\u0163iilor din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 care privesc con\u0163inutul unei cereri c\u00e2t prive\u015fte elementele ei, Curtea a relevat c\u0103 reclamanta a fost informat\u0103 de instan\u0163\u0103 asupra omisiunii sale \u015fi de necesitatea de a prezenta probele \u00eentr-un termen de 10 zile. De asemenea, a notat c\u0103 instan\u0163a a informat reclamanta de sanc\u0163iunea susceptibil\u0103 a-i fi aplicat\u0103. Or, reclamanta, chiar asistat\u0103 de un avocat, nu s-a conformat directivelor instan\u0163ei \u015fi aceasta f\u0103r\u0103 s\u0103 \u00ee\u015fi motiveze atitudinea.”<\/p>\n

62. Dup\u0103 cum se poate observa, conformitatea legisla\u0163iei na\u0163ionale cu exigen\u0163ele Conven\u0163iei pentru ap\u0103rarea drepturilor omului \u015fi a libert\u0103\u0163ilor fundamentale (Conven\u0163ia) a fost analizat\u0103 de instan\u0163a european\u0103 pornind de la premisa existen\u0163ei unei proceduri de regularizare inclusiv \u00een materie contraven\u0163ional\u0103, petentul fiind informat cu privire la lipsurile ac\u0163iunii \u015fi beneficiind de un termen de 10 zile pentru \u00eenl\u0103turarea acestor lipsuri.<\/p>\n

63. \u00cen ceea ce prive\u015fte inciden\u0163a, \u00een materie contraven\u0163ional\u0103, a dispozi\u0163iilor art. 204 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, care d\u0103 reclamantului posibilitatea s\u0103 \u00ee\u015fi modifice ac\u0163iunea p\u00e2n\u0103 la primul termen de judecat\u0103, trebuie observat faptul c\u0103, odat\u0103 stabilit\u0103 posibilitatea motiv\u0103rii pl\u00e2ngerii \u00een cadrul procedurii de regularizare, chiar \u00een afara termenului de 15 zile reglementat de art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001, nu exist\u0103 niciun argument pentru a \u00eenl\u0103tura de la aplicare prevederile art. 204 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103.<\/p>\n

64. A\u015fa cum s-a ar\u0103tat mai sus, inciden\u0163a termenului de 15 zile \u00een ceea ce prive\u015fte obliga\u0163ia de motivare a pl\u00e2ngerii contraven\u0163ionale a fost dedus\u0103 de \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, \u00een cadrul Deciziei nr. 44 din 21 noiembrie 2016, tocmai din aplicarea, \u00een completarea normei speciale, a prevederilor legii generale. \u00cen consecin\u0163\u0103, \u00een condi\u0163iile \u00een care art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001 a fost considerat compatibil cu art. 200 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, nu exist\u0103 motive pentru a considera c\u0103 acela\u015fi articol ar exclude de la aplicare prevederile art. 204 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103.<\/p>\n

65. De altfel, \u00een condi\u0163iile \u00een care contraven\u0163ia reprezint\u0103 o acuza\u0163ie \u00een materie penal\u0103 \u00een sensul autonom din Conven\u0163ie, se impune ca persoana acuzat\u0103 de s\u0103v\u00e2r\u015firea unei astfel de fapte s\u0103 beneficieze de garan\u0163iile reglementate de art. 6 din aceast\u0103 conven\u0163ie. Instan\u0163a european\u0103 a statuat \u00een repetate r\u00e2nduri c\u0103 „De\u015fi statele au posibilitatea de a scoate \u00een afara legii penale unele infrac\u0163iuni \u015fi de a le sanc\u0163iona mai degrab\u0103 pe cale contraven\u0163ional\u0103 dec\u00e2t penal\u0103, autorii infrac\u0163iunilor nu trebuie s\u0103 se afle \u00eentr-o situa\u0163ie defavorabil\u0103 pentru simplul motiv c\u0103 regimul juridic aplicabil este diferit de cel \u00een materie penal\u0103” (a se vedea Cauza Anghel \u00eempotriva Rom\u00e2niei, paragraful 67, \u015fi jurispruden\u0163a citat\u0103 acolo). Or, nu s-ar mai putea vorbi de un proces echitabil dac\u0103, f\u0103r\u0103 un motiv justificat, persoana acuzat\u0103 de s\u0103v\u00e2r\u015firea unei contraven\u0163ii ar fi pus\u0103 \u00eentr-o situa\u0163ie mai dezavantajoas\u0103 din punct de vedere procesual, chiar prin raportare la un reclamant dintr-un litigiu de drept comun, \u00een condi\u0163iile \u00een care, dimpotriv\u0103, garan\u0163iile procesuale ar trebui asigurate la un nivel superior.<\/p>\n

66. Pentru toate aceste considerente,<\/p>\n

\u00ceNALTA CURTE DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE<\/p>\n

\u00cen numele legii<\/p>\n

D E C I D E:<\/p>\n

Admite recursul \u00een interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Cur\u0163ii de Apel Cluj.<\/strong><\/p>\n

\u00cen interpretarea \u015fi aplicarea dispozi\u0163iilor art. 31 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 2\/2001 privind regimul juridic al contraven\u0163iilor, aprobat\u0103 cu modific\u0103ri \u015fi complet\u0103ri prin Legea nr. 180\/2002, cu modific\u0103rile \u015fi complet\u0103rile ulterioare, stabile\u015fte c\u0103:<\/strong><\/p>\n

\u00cen ipoteza formul\u0103rii unei pl\u00e2ngeri contraven\u0163ionale, dispozi\u0163iile legale mai sus invocate nu exclud de la aplicare prevederile art. 204 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103.<\/strong><\/p>\n

Obligatorie, potrivit dispozi\u0163iilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103.<\/strong><\/p>\n

Pronun\u0163at\u0103 \u00een \u015fedin\u0163\u0103 public\u0103 ast\u0103zi, 18 septembrie 2023.<\/strong><\/p>\n

PRE\u015eEDINTELE \u00ceNALTEI CUR\u0162I DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE
\nCORINA-ALINA CORBU<\/p>\n

Magistrat-asistent,
\nElena Adriana Stamatescu<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 112 din 08 februarie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 16\/2023 privind examinarea recursului \u00een interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Cur\u0163ii de Apel Cluj. Text rezumat*, \u00een vigoare la 08 februarie 2024: (*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI) I. Titularul \u0219i obiectul recursului […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54,35],"tags":[115,9,116],"class_list":["post-384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-iccj-ril","category-jurisprudenta","tag-art-31-alin-1-din-ordonanta-guvernului-nr-2-2001","tag-gazeta-juridica","tag-motivarea-plangerii-contraventionala"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=384"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/384\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":385,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/384\/revisions\/385"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}