{"id":424,"date":"2024-02-23T00:31:02","date_gmt":"2024-02-22T22:31:02","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=424"},"modified":"2024-02-20T17:49:10","modified_gmt":"2024-02-20T15:49:10","slug":"ctedo-hotararea-din-26-09-2023-in-cauza-ciorcas-c-romaniei-faptul-ca-instanta-de-apel-nu-a-audiat-martorii-sau-nu-a-examinat-noi-probe-inainte-de-a-o-declara-vinovata-pe-reclamanta-a-limitat-semnif","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/02\/23\/ctedo-hotararea-din-26-09-2023-in-cauza-ciorcas-c-romaniei-faptul-ca-instanta-de-apel-nu-a-audiat-martorii-sau-nu-a-examinat-noi-probe-inainte-de-a-o-declara-vinovata-pe-reclamanta-a-limitat-semnif\/","title":{"rendered":"CtEDO. Hot\u0103r\u00e2rea din 26.09.2023 \u00een cauza Ciorca\u0219 c. Rom\u00e2niei. Faptul c\u0103 instan\u0163a de apel nu a audiat martorii sau nu a examinat noi probe \u00eenainte de a o declara vinovat\u0103 pe reclamant\u0103 a limitat semnificativ dreptul la ap\u0103rare al acesteia (\u00eenc\u0103lcarea art. 6 din CEDO)"},"content":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 140 din 19 februarie 2024 a fost publicat\u0103 Hot\u0103r\u00e2rea din 26.09.2023 a Cur\u021bii Europene a Drepturilor Omului (CtEDO) pronun\u021bat\u0103 \u00een cauza Ciorca\u015f \u00eempotriva Rom\u00e2niei.<\/em><\/p>\n

Text integral*, \u00een vigoare la 19 februarie 2024:<\/strong>
\n(*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI<\/a>)<\/em><\/p>\n

SEC\u0162IA A PATRA<\/p>\n

Strasbourg
\n(Cererea nr. 23.112\/16)<\/p>\n

Hot\u0103r\u00e2rea este definitiv\u0103. Poate suferi modific\u0103ri de form\u0103.<\/p>\n

\u00cen Cauza Ciorca\u015f \u00eempotriva Rom\u00e2niei,
\nCurtea European\u0103 a Drepturilor Omului (Sec\u0163ia a patra), reunit\u0103 \u00eentr-o camer\u0103 compus\u0103 din: Faris Vehabovi\u0107, pre\u015fedinte, Anja Seibert-Fohr, Sebastian R\u0103dule\u0163u, judec\u0103tori, \u015fi Crina Kaufman, grefier adjunct de sec\u0163ie a.i.,
\nav\u00e2nd \u00een vedere Cererea (nr. 23.112\/16) \u00eendreptat\u0103 \u00eempotriva Rom\u00e2niei, prin care o resortisant\u0103 a acestui stat, doamna Anamaria Ciorca\u015f („reclamanta”), n\u0103scut\u0103 \u00een 1990 \u015fi de\u0163inut\u0103 la Odoreu, reprezentat\u0103 de H. S\u0103l\u0103gean, avocat \u00een Cluj-Napoca, a sesizat Curtea la 20 aprilie 2016 \u00een temeiul art. 34 din Conven\u0163ia pentru ap\u0103rarea drepturilor omului \u015fi a libert\u0103\u0163ilor fundamentale („Conven\u0163ia”),
\nav\u00e2nd \u00een vedere decizia de a aduce prezenta cerere la cuno\u015ftin\u0163a Guvernului rom\u00e2n („Guvernul”), reprezentat de agentul guvernamental, doamna O.F. Ezer, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe,
\nav\u00e2nd \u00een vedere decizia prin care Curtea a respins opozi\u0163ia Guvernului fa\u0163\u0103 de examinarea cererii de c\u0103tre un comitet,
\nav\u00e2nd \u00een vedere observa\u0163iile p\u0103r\u0163ilor,
\ndup\u0103 ce a deliberat \u00een camera de consiliu, la 5 septembrie 2023,
\npronun\u0163\u0103 prezenta hot\u0103r\u00e2re, adoptat\u0103 la aceea\u015fi dat\u0103:<\/p>\n

OBIECTUL CAUZEI<\/p>\n

1. La 26 iunie 2012, reclamanta a fost trimis\u0103 \u00een judecat\u0103 pentru acuza\u0163iile de proxenetism \u015fi de trafic de minori. Era b\u0103nuit\u0103 c\u0103, \u00eempreun\u0103 cu mama sa, fratele s\u0103u \u015fi C.F., a organizat \u015fi a facilitat prostitu\u0163ia lui D.A., D.S. \u015fi H.A., toate trei minore. \u00cen special, ar fi organizat, \u00eempreun\u0103 cu mama sa, ad\u0103postirea \u015fi transportul acestor persoane, racolate de fratele s\u0103u; ar fi facilitat practicarea prostitu\u0163iei de c\u0103tre acestea \u015fi de c\u0103tre C.F., \u00eensu\u015findu-\u015fi profitul din aceast\u0103 activitate.<\/p>\n

2. Dosarul cauzei a fost trimis la Tribunalul S\u0103laj.<\/p>\n

3. \u00cen fa\u0163a instan\u0163ei, C.F. a admis faptele \u015fi s-a prevalat de dispozi\u0163iile legale referitoare la procedura simplificat\u0103. A f\u0103cut obiectul unei condamn\u0103ri penale \u00eentr-un dosar separat.<\/p>\n

4. Instan\u0163a a procedat la audierea reclamantei, a mamei \u015fi a fratelui, a optsprezece martori, printre care C.F., \u015fi a lui D.A. \u015fi D.S., \u00een calitate de p\u0103r\u0163i v\u0103t\u0103mate. H.A. nu a fost audiat\u0103, deoarece p\u0103r\u0103sise \u0163ara. De altfel, la dosar se aflau transcrierile convorbirilor telefonice legal interceptate dintre reclamant\u0103 \u015fi membri ai familiei sale.<\/p>\n

5. La 3 aprilie 2015, instan\u0163a a stabilit c\u0103 reclamanta este vinovat\u0103 de proxenetism \u015fi de trafic de minori fa\u0163\u0103 de D.A. \u015fi D.S. \u015fi a condamnat-o la o pedeaps\u0103 de cinci ani \u015fi opt luni de \u00eenchisoare. Aceasta a judecat, \u00een schimb, c\u0103 traficul de minori nu era demonstrat \u00een privin\u0163a lui H.A. \u015fi a achitat-o pe reclamant\u0103 de acest cap\u0103t de cerere. Cu privire la acest din urm\u0103 aspect, \u00een conformitate \u00een special cu audierea lui C.F. \u015fi cu declara\u0163iile date \u00een fa\u0163a parchetului de H.A., instan\u0163a a stabilit c\u0103 C.F. locuia \u00eentr-un apartament pe care \u00eel \u00eenchiriau pentru ea reclamanta \u015fi mama acesteia din urm\u0103, c\u0103 se prostitua acolo, c\u0103 C.F. o convinsese pe H.A. s\u0103 vin\u0103 s\u0103 locuiasc\u0103 cu ea \u015fi s\u0103 se prostitueze acolo, c\u0103 reclamanta nu o cuno\u015ftea pe H.A., dar c\u0103 \u015ftia c\u0103 H.A locuia cu C.F. \u00een apartamentul \u00een chestiune. A constatat c\u0103 numai C.F. \u015fi fratele reclamantei organizau \u015fi profitau de activitatea de prostitu\u0163ie a lui H.A. A concluzionat c\u0103 prin prisma acestor fapte, \u00een persoana reclamantei nu s-a stabilit existen\u0163a inten\u0163iei directe av\u00e2nd ca obiectiv exploatarea sexual\u0103 a victimei H.A., ca element constitutiv al infrac\u0163iunii.<\/p>\n

6. Reclamanta \u015fi parchetul au declarat apel \u00een fa\u0163a Cur\u0163ii de Apel Cluj („curtea de apel”).<\/p>\n

7. Prin hot\u0103r\u00e2rea definitiv\u0103 din 22 octombrie 2015, curtea de apel a admis apelul parchetului \u015fi a g\u0103sit-o pe reclamant\u0103 vinovat\u0103 de toate acuza\u0163iile cuprinse \u00een rechizitoriu, inclusiv de cea de trafic de minori cu privire la H.A. Cu privire la acest ultim punct, curtea de apel a stabilit c\u0103 tribunalul o achitase \u00een mod eronat pe reclamant\u0103 pe motiv c\u0103 aceasta din urm\u0103 nu ar fi avut inten\u0163ia de a o exploata sexual pe H.A. ad\u0103postind-o. A subliniat c\u0103 infrac\u0163iunea de trafic de minori comporta modalit\u0103\u0163i diverse, ad\u0103postirea unui minor pentru a-l exploata fiind una dintre acestea; prin urmare, realizarea uneia dintre aceste modalit\u0103\u0163i, ad\u0103postirea unui minor \u00een spe\u0163\u0103, era suficient\u0103 \u00een sine pentru calificarea ca infrac\u0163iune, a\u015fadar caracterul efectiv al exploat\u0103rii minorei nu avea niciun efect asupra acesteia.<\/p>\n

8. Mai precis, instan\u0163a de apel a constatat c\u0103 probele coroborate depuse la dosar au demonstrat c\u0103 H.A. a fost ad\u0103postit\u0103 \u00eempreun\u0103 cu D.A., D.S. \u015fi C.F. \u00eentr-un apartament \u00eenchiriat de reclamant\u0103 \u015fi c\u0103 acolo H.A. practicase prostitu\u0163ia. Faptul c\u0103 H.A. \u00ee\u015fi \u00eemp\u0103r\u0163ise c\u00e2\u015ftigurile sale doar cu fratele reclamantei \u015fi cu C.F. nu a avut niciun impact asupra infrac\u0163iunii comise de reclamant\u0103, \u00eentruc\u00e2t aceasta din urm\u0103 \u015fi mama ei erau p\u0103r\u0163i \u00een aceast\u0103 cauz\u0103 \u00eempreun\u0103 cu fratele s\u0103u. Conform cur\u0163ii de apel, declara\u0163iile martorilor dovedeau c\u0103 inculpa\u0163ii au ac\u0163ionat de comun acord, conform unui plan prestabilit \u015fi unui interes comun \u00een exploatarea victimelor minore. Instan\u0163a a re\u0163inut \u00een acest sens c\u0103 martorii au declarat c\u0103 cei trei inculpa\u0163i petreceau timp \u00een apartament pentru a monitoriza activitatea de prostitu\u0163ie \u015fi nu puteau ignora c\u0103 H.A. era cazat\u0103 acolo. A ad\u0103ugat c\u0103 se p\u0103rea c\u0103, atunci c\u00e2nd acest apartament se dovedise prea mic pentru a g\u0103zdui cele patru persoane exploatate acolo, dintre care H.A., mama reclamantei a mai \u00eenchiriat un apartament \u00een acela\u015fi scop.<\/p>\n

9. Curtea de apel a respins a\u015fadar ca lipsite de relevan\u0163\u0103 motivele invocate de reclamant\u0103 pentru a demonstra c\u0103 nu obligase p\u0103r\u0163ile lezate s\u0103 practice prostitu\u0163ia, c\u0103 acestea aveau un comportament imoral \u015fi deja desf\u0103\u015furaser\u0103 \u00een trecut astfel de activit\u0103\u0163i. A condamnat persoana \u00een cauz\u0103 la o pedeaps\u0103 de \u015fase ani \u015fi opt luni de \u00eenchisoare.<\/p>\n

MOTIVAREA CUR\u0162II<\/p>\n

I. Observa\u0163ii preliminare<\/p>\n

10. Reclamanta sus\u0163ine, \u00een observa\u0163iile sale ca r\u0103spuns la cele ale Guvernului, c\u0103 instan\u0163a de apel a omis s\u0103 o asculte \u00een persoan\u0103. Curtea observ\u0103 totu\u015fi c\u0103 este vorba despre noi pl\u00e2ngeri, dat fiind c\u0103 persoana \u00een cauz\u0103 nu a prezentat acest cap\u0103t de cerere \u015fi nici faptele \u00een leg\u0103tur\u0103 cu acesta \u00een formularul de cerere [FU QUAN, s.r.o. \u00eempotriva Republicii Cehe (MC), nr. 24.827\/14, pct. 145-147, 1 iunie 2023]. Aceasta re\u0163ine, \u00een plus, c\u0103 aceste dolean\u0163e nu constituie capete de pl\u00e2ngere cu privire la care p\u0103r\u0163ile au f\u0103cut schimb de observa\u0163ii.<\/p>\n

11. Curtea consider\u0103 a\u015fadar c\u0103 nu trebuie s\u0103 examineze acest cap\u0103t de cerere (D \u015fi al\u0163ii \u00eempotriva Rom\u00e2niei, nr. 75.953\/16, pct. 56, 14 ianuarie 2020, cu trimiterile citate acolo).<\/p>\n

II. Cu privire la pretinsa \u00eenc\u0103lcare a art. 6 din Conven\u0163ie<\/p>\n

12. Reclamanta se pl\u00e2nge c\u0103 instan\u0163a de apel a condamnat-o pe baza acelora\u015fi probe pe care se \u00eentemeiase tribunalul care o achitase de faptele referitoare la H.A. \u00cen acest sens, invoc\u0103 art. 6 din Conven\u0163ie.<\/p>\n

13. Constat\u00e2nd c\u0103 acest cap\u0103t de cerere nu este \u00een mod v\u0103dit nefondat \u015fi c\u0103 nu prezint\u0103 niciun alt motiv de inadmisibilitate \u00een sensul art. 35 din Conven\u0163ie, Curtea \u00eel declar\u0103 admisibil.<\/p>\n

14. Principiile generale relevante au fost rezumate recent \u00een Hot\u0103r\u00e2rea Julius \u00de\u00f3r Sigur\u00feorsson \u00eempotriva Islandei, (nr. 38.797\/17, pct. 30-38, 16 iulie 2019). \u00cen special, jurispruden\u0163a stabile\u015fte o distinc\u0163ie \u00eentre, pe de o parte, situa\u0163iile \u00een care instan\u0163a de apel care a anulat o achitare, f\u0103r\u0103 a audia ea \u00eens\u0103\u015fi martorii pe care se \u00eentemeia achitarea, era nu doar competent\u0103 s\u0103 examineze at\u00e2t aspecte de fapt, c\u00e2t \u015fi aspecte de drept, dar \u00een fapt oferea o nou\u0103 apreciere a faptelor, \u015fi pe de alt\u0103 parte, situa\u0163iile \u00een care curtea de apel nu era \u00een dezacord cu instan\u0163a inferioar\u0103 dec\u00e2t cu privire la interpretarea legii \u015fi\/sau aplicarea sa faptelor stabilite, de\u015fi avea \u015fi competen\u0163a de a cerceta faptele. De exemplu, \u00een Cauza Bazo Gonzalez \u00eempotriva Spaniei (nr. 30.643\/04, pct. 36, 16 decembrie 2008), Curtea a concluzionat c\u0103 nu a fost \u00eenc\u0103lcat art. 6 \u00a7 1, pe motiv c\u0103 aspectele pe care curtea de apel a fost sesizat\u0103 s\u0103 le analizeze pentru a condamna reclamantul aveau \u00een esen\u0163\u0103 un caracter juridic. Totu\u015fi, dup\u0103 cum a explicat Curtea \u00een Suurip\u00e4\u00e4 \u00eempotriva Finlandei (nr. 43.151\/02, pct. 44, 12 ianuarie 2010), trebuie s\u0103 se \u0163in\u0103 seama c\u0103 „faptele \u015fi interpretarea juridic\u0103 pot fi at\u00e2t de \u00eentrep\u0103trunse, \u00eenc\u00e2t sunt dificil de separat” (Julius \u00de\u00f3r Sigur\u00feorsson, citat\u0103 anterior, pct. 36 \u015fi 37).<\/p>\n

15. \u00cen spe\u0163\u0103, reclamanta a fost condamnat\u0103 \u00een prim\u0103 instan\u0163\u0103, \u00eentre altele, pentru trafic de minori fa\u0163\u0103 de dou\u0103 persoane v\u0103t\u0103mate \u015fi achitat\u0103 pentru acela\u015fi cap\u0103t de acuzare fa\u0163\u0103 de o a treia persoan\u0103, H.A. Curtea de apel, sesizat\u0103 cu apelul parchetului \u015fi cu apelul persoanei \u00een cauz\u0103, a anulat hot\u0103r\u00e2rea instan\u0163ei de a o achita pe reclamant\u0103 de faptele ce aveau leg\u0103tur\u0103 cu H.A. (supra, pct. 7-9). \u00cen aceste condi\u0163ii, este necesar s\u0103 se examineze rolul cur\u0163ii de apel \u015fi natura problemelor asupra c\u0103rora aceasta trebuia s\u0103 se pronun\u0163e.<\/p>\n

16. Guvernul consider\u0103 c\u0103 instan\u0163a de apel nu oferise o reinterpretare a faptelor \u015fi nici nu d\u0103duse un alt sens declara\u0163iilor martorilor sau ale inculpa\u0163ilor, ci se aplecase asupra unei probleme de drept, adic\u0103 a elementelor constitutive ale infrac\u0163iunii de trafic de minori, \u015fi efectuase o interpretare diferit\u0103, \u015fi de altfel corect\u0103, de cea a judec\u0103toriei pentru dispozi\u0163iile de drept intern relevante.<\/p>\n

17. Curtea re\u0163ine c\u0103 instan\u0163a de apel a justificat condamnarea reclamantei pentru trafic de minori \u00een persoana lui H.A., interpret\u00e2nd aceast\u0103 infrac\u0163iune doar pe baza \u00eendeplinirii unei condi\u0163ii determinante, \u015fi anume ad\u0103postirea minorei H.A. \u00een locuin\u0163a respectiv\u0103. Curtea de apel a exclus, prin urmare, \u00een mod expres, condi\u0163ia exploat\u0103rii efective a lui H.A., distan\u0163\u00e2ndu-se astfel de interpretarea judec\u0103toriei, pentru care elementul determinant \u00een achitare era lipsa inten\u0163iei reclamantei de exploatare a victimei minore (infra, pct. 5 in fine \u015fi 7). Cu toate acestea, din hot\u0103r\u00e2rea definitiv\u0103 a cur\u0163ii de apel reiese c\u0103 aceast\u0103 interpretare juridic\u0103 pare str\u00e2ns legat\u0103 de mai multe considera\u0163ii factuale ale cauzei (Suurip\u0102\u00a4\u0102\u00a4, citat\u0103 anterior, pct. 44). \u00centr-adev\u0103r, instan\u0163a de apel nu s-a m\u0103rginit s\u0103 precizeze interpretarea corect\u0103 a regulii de drept, ci, atunci c\u00e2nd a aplicat aceast\u0103 norm\u0103 \u00een cauza cu care era sesizat\u0103, a f\u0103cut mai multe considera\u0163ii factuale. Astfel, a hot\u0103r\u00e2t ca fiind stabilit c\u0103 reclamanta trebuia s\u0103 aib\u0103 cuno\u015ftin\u0163\u0103 c\u0103 H.A. se prostitua \u00een apartament \u015fi c\u0103 activitatea inculpa\u0163ilor, \u00eentre care reclamanta, urma un plan prestabilit \u015fi c\u0103 aveau un interes comun \u00een a exploata victimele minore (supra, pct. 8). Or, acestea sunt chestiuni care nu fuseser\u0103 stabilite \u00een hot\u0103r\u00e2rea din 3 aprilie 2015 (supra, pct. 5). Curtea apreciaz\u0103 c\u0103, astfel, curtea de apel a operat o nou\u0103 analiz\u0103 a faptelor respective (Igual Coll \u00eempotriva Spaniei, nr. 37.496\/04, pct. 36, 10 martie 2009; a se vedea \u015fi Julius \u00de\u00f3r Sigur\u00feorsson, citat\u0103 anterior, pct. 36, cu trimiterile citate acolo).<\/p>\n

18. Din hot\u0103r\u00e2rea definitiv\u0103 a cur\u0163ii de apel reiese c\u0103 probele consemnate \u00een diferite etape ale procedurii \u015fi ata\u015fate la dosar – \u00een principal declara\u0163iile martorilor – au contribuit \u00een mod determinant la formarea convingerii instan\u0163ei de apel cu privire la aceste aspecte factuale. Or, pentru a se pronun\u0163a asupra acestui subiect, curtea de apel nu a procedat la o nou\u0103 audiere a martorilor \u015fi nu a examinat noi probe.<\/p>\n

19. \u00cen acest context, trebuie reamintit c\u0103 autorit\u0103\u0163ilor c\u0103rora le revine sarcina de a decide asupra vinov\u0103\u0163iei sau a nevinov\u0103\u0163iei unui inculpat trebuie, \u00een principiu, s\u0103 asculte martorii personal \u015fi s\u0103 le evalueze credibilitatea. Evaluarea credibilit\u0103\u0163ii unui martor este o sarcin\u0103 complex\u0103 care, \u00een general, nu poate fi dus\u0103 la bun sf\u00e2r\u015fit prin simpla lectur\u0103 a unor declara\u0163ii scrise (Dan \u00eempotriva Moldovei, nr. 8.999\/07, pct. 33, 5 iulie 2011).<\/p>\n

20. \u00cen sf\u00e2r\u015fit, cu privire la argumentul Guvernului conform c\u0103ruia reclamanta ar fi putut cere cur\u0163ii de apel s\u0103 examineze probele din nou, Curtea reaminte\u015fte c\u0103 instan\u0163a de apel era obligat\u0103 s\u0103 adopte din oficiu m\u0103suri pozitive \u00een acest scop, chiar dac\u0103 reclamanta nu a solicitat acest lucru \u00een mod expres (G\u0103it\u0103naru \u00eempotriva Rom\u00e2niei, nr. 26.082\/05, pct. 34, 26 iunie 2012, cu trimiterile citate acolo).<\/p>\n

21. Prin urmare, Curtea apreciaz\u0103 c\u0103, cu privire la infrac\u0163iunea de trafic de minori din acuza\u0163ia privind-o pe H.A., faptul c\u0103 instan\u0163a de apel nu a audiat martorii sau nu a examinat noi probe \u00eenainte de a o declara vinovat\u0103 pe reclamant\u0103 a limitat semnificativ dreptul la ap\u0103rare al acesteia (a se vedea, mutatis mutandis, Dan, citat\u0103 anterior, pct. 31-35).<\/p>\n

22. Prin urmare, a fost \u00eenc\u0103lcat art. 6 din Conven\u0163ie.<\/p>\n

Cu privire la aplicarea art. 41 din Conven\u0163ie<\/p>\n

23. Reclamanta solicit\u0103 3.000 de euro (EUR) cu titlu de desp\u0103gubire pentru prejudiciul moral pe care consider\u0103 c\u0103 l-a suferit \u015fi 500 de euro (EUR) pentru pretinsele cheltuieli de judecat\u0103 suportate \u00een scopul procesului desf\u0103\u015furat \u00een fa\u0163a Cur\u0163ii. \u00cen sprijinul cererii sale, furnizeaz\u0103 copii dup\u0103 facturile emise de avocatul s\u0103u \u015fi de un serviciu de logistic\u0103.<\/p>\n

24. Guvernul consider\u0103 c\u0103 suma solicitat\u0103 cu titlu de prejudiciu moral este exorbitant\u0103 \u015fi c\u0103 cheltuielile de judecat\u0103 nu sunt dovedite.<\/p>\n

25. \u00cen r\u0103spuns, reclamanta a furnizat o copie dup\u0103 contractul pe care l-a \u00eencheiat cu avocatul s\u0103u.<\/p>\n

26. Curtea acord\u0103 reclamantei 3.000 EUR cu titlu de desp\u0103gubire pentru prejudiciul moral, plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit.<\/p>\n

27. \u0162in\u00e2nd seama de documentele de care dispune \u015fi de jurispruden\u0163a sa, Curtea consider\u0103 c\u0103 este rezonabil s\u0103 acorde reclamantei suma de 500 EUR pentru procedura desf\u0103\u015furat\u0103 \u00een fa\u0163a sa, plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit.<\/p>\n

PENTRU ACESTE MOTIVE,<\/p>\n

\u00cen unanimitate,<\/p>\n

CURTEA:<\/p>\n

1. declar\u0103 cererea admisibil\u0103;<\/p>\n

2. hot\u0103r\u0103\u015fte c\u0103 a fost \u00eenc\u0103lcat art. 6 din Conven\u0163ie;<\/p>\n

3. hot\u0103r\u0103\u015fte:<\/p>\n

a) c\u0103 statul p\u00e2r\u00e2t trebuie s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 reclamantei, \u00een termen de trei luni, urm\u0103toarele sume, care trebuie convertite \u00een moneda statului p\u00e2r\u00e2t la rata de schimb aplicabil\u0103 la data pl\u0103\u0163ii:<\/p>\n

(i) 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;<\/p>\n

(ii) 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit de reclamant\u0103, pentru cheltuielile de judecat\u0103;<\/p>\n

b) c\u0103, de la expirarea termenului men\u0163ionat \u015fi p\u00e2n\u0103 la efectuarea pl\u0103\u0163ii, aceste sume trebuie majorate cu o dob\u00e2nd\u0103 simpl\u0103, la o rat\u0103 egal\u0103 cu rata dob\u00e2nzii facilit\u0103\u0163ii de \u00eemprumut marginal practicat\u0103 de Banca Central\u0103 European\u0103, aplicabil\u0103 pe parcursul acestei perioade \u015fi majorat\u0103 cu trei puncte.<\/p>\n

Redactat\u0103 \u00een limba francez\u0103, apoi comunicat\u0103 \u00een scris la 26 septembrie 2023, \u00een temeiul art. 77 \u00a7 2 \u015fi art. 77 \u00a7 3 din Regulamentul Cur\u0163ii.<\/p>\n

PRE\u015eEDINTE
\nFARIS VEHABOVI\u0106<\/p>\n

Grefier adjunct a.i.,
\nCrina Kaufman<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 140 din 19 februarie 2024 a fost publicat\u0103 Hot\u0103r\u00e2rea din 26.09.2023 a Cur\u021bii Europene a Drepturilor Omului (CtEDO) pronun\u021bat\u0103 \u00een cauza Ciorca\u015f \u00eempotriva Rom\u00e2niei. Text integral*, \u00een vigoare la 19 februarie 2024: (*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI) SEC\u0162IA A PATRA Strasbourg (Cererea nr. 23.112\/16) Hot\u0103r\u00e2rea […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31,35],"tags":[129,107,130,9,128],"class_list":["post-424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cedo","category-jurisprudenta","tag-administrare-probe","tag-art-6-cedo","tag-condamnare-in-apel","tag-gazeta-juridica","tag-reaudiere-martori"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=424"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/424\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":430,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/424\/revisions\/430"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}