{"id":503,"date":"2024-03-08T12:41:05","date_gmt":"2024-03-08T10:41:05","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=503"},"modified":"2024-05-22T20:23:04","modified_gmt":"2024-05-22T17:23:04","slug":"ctedo-hotararea-din-12-12-2023-in-cauza-p-c-romaniei-cercetarile-privind-violenta-domestica-au-durat-aproape-cinci-ani-si-acest-interval-de-timp-a-dus-la-prescriptia-raspunderii-penale-a-suspectulu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/03\/08\/ctedo-hotararea-din-12-12-2023-in-cauza-p-c-romaniei-cercetarile-privind-violenta-domestica-au-durat-aproape-cinci-ani-si-acest-interval-de-timp-a-dus-la-prescriptia-raspunderii-penale-a-suspectulu\/","title":{"rendered":"CtEDO. Hot\u0103r\u00e2rea din 12.12.2023 \u00een cauza P c. Rom\u00e2niei. Cercet\u0103rile privind violen\u0163a domestic\u0103 au durat aproape cinci ani \u015fi acest interval de timp a dus la prescrip\u0163ia r\u0103spunderii penale a suspectului (\u00eenc\u0103lcarea art. 3 din CEDO)"},"content":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 184 din 06 martie 2024 a fost publicat\u0103 Hot\u0103r\u00e2rea din 12.12.2023 a Cur\u021bii Europene a Drepturilor Omului (CtEDO) pronun\u021bat\u0103 \u00een cauza P. \u00eempotriva Rom\u00e2niei.<\/em><\/p>\n

Text integral*, \u00een vigoare la 06 martie 2024:<\/strong>
\n(*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI<\/a>)<\/em><\/p>\n

SEC\u0162IA A PATRA<\/p>\n

Strasbourg
\n(Cererea nr. 36.049\/21)<\/p>\n

Hot\u0103r\u00e2rea este definitiv\u0103. Poate suferi modific\u0103ri de form\u0103.<\/p>\n

\u00cen Cauza P. \u00eempotriva Rom\u00e2niei,<\/p>\n

Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (Sec\u0163ia a patra), reunit\u0103 \u00eentr-o camer\u0103 compus\u0103 din: Tim Eicke, pre\u015fedinte, Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins, judec\u0103tori, \u015fi Ilse Freiwirth, grefier adjunct de sec\u0163ie,<\/p>\n

av\u00e2nd \u00een vedere:<\/p>\n

– cererea (nr. 36.049\/21) \u00eendreptat\u0103 \u00eempotriva Rom\u00e2niei, prin care o resortisant\u0103 a acestui stat, doamna P. („reclamanta”), n\u0103scut\u0103 \u00een 1984 \u015fi domiciliind \u00een Cernica, reprezentat\u0103 de domnul F.V. \u015etefan, avocat \u00een Bucure\u015fti, a sesizat Curtea la 7 iulie 2021 \u00een temeiul art. 34 din Conven\u0163ia pentru ap\u0103rarea drepturilor omului \u015fi a libert\u0103\u0163ilor fundamentale („Conven\u0163ia”);<\/p>\n

– decizia de a aduce prezenta cerere la cuno\u015ftin\u0163a guvernului rom\u00e2n („Guvernul”), reprezentat de agentul s\u0103u guvernamental, doamna O.F. Ezer, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe,<\/p>\n

– decizia de a examina cu prioritate cererea [art. 41 din Regulamentul Cur\u0163ii („Regulamentul”)];<\/p>\n

– observa\u0163iile p\u0103r\u0163ilor;<\/p>\n

– decizia prin care Curtea a respins obiec\u0163ia Guvernului fa\u0163\u0103 de examinarea cererii de c\u0103tre un comitet,<\/p>\n

dup\u0103 ce a deliberat \u00een camera de consiliu la 21 noiembrie 2023,<\/p>\n

pronun\u0163\u0103 prezenta hot\u0103r\u00e2re, adoptat\u0103 la aceea\u015fi dat\u0103:<\/p>\n

OBIECTUL CAUZEI<\/p>\n

1. Cererea are ca obiect violen\u0163a domestic\u0103 a c\u0103rei victim\u0103 pretinde c\u0103 a fost reclamanta. Persoana \u00een cauz\u0103 afirm\u0103 c\u0103 at\u00e2t ea, c\u00e2t \u015fi copiii s\u0103i, n\u0103scu\u0163i \u00een 2014 \u015fi 2016, au fost supu\u015fi din partea so\u0163ului s\u0103u, T., unor abuzuri fizice repetate, constatate prin certificatele medico-legale din martie \u015fi iulie 2017, precum \u015fi unor abuzuri psihologice, sus\u0163inute de rapoarte de expertiz\u0103, inclusiv de un raport de evaluare psihologic\u0103 privind cei doi copii \u00eentocmit de Direc\u0163ia General\u0103 de Asisten\u0163\u0103 Social\u0103 \u015fi Protec\u0163ia Copilului la 9 aprilie 2019, care atest\u0103 consecin\u0163ele psihologice ale violen\u0163elor la care au fost supuse persoanele \u00een cauz\u0103. Acest raport a fost depus la dosarul de urm\u0103rire penal\u0103.<\/p>\n

2. La 24 septembrie 2018, reclamanta a depus o pl\u00e2ngere penal\u0103 pentru violen\u0163\u0103 domestic\u0103, amenin\u0163are \u015fi \u015fantaj privind fapte de violen\u0163\u0103 s\u0103v\u00e2r\u015fite \u00eentre ianuarie 2015 \u015fi august 2018.<\/p>\n

3. La 11 februarie 2020, \u00een cadrul urm\u0103ririi penale, poli\u0163ia l-a informat pe suspectul T. cu privire la acuza\u0163iile formulate \u00eempotriva lui. La 21 iulie 2020, T. a fost audiat de poli\u0163ie, dup\u0103 ce aceasta din urm\u0103 i-a trimis dou\u0103 cita\u0163ii la 31 octombrie 2019 \u015fi la 4 februarie 2020, la care T. nu a r\u0103spuns. \u00cen declara\u0163ia sa, el a recunoscut c\u0103 a amenin\u0163at-o pe reclamant\u0103 cu moartea, dar a ad\u0103ugat c\u0103 a f\u0103cut-o pentru c\u0103 era sup\u0103rat \u015fi c\u0103 nu \u00eei dorea niciun r\u0103u.<\/p>\n

4. \u00cen acela\u015fi timp, la 21 septembrie \u015fi 24 octombrie 2018 \u015fi la 28 ianuarie 2019, reclamanta a ob\u0163inut ordine de protec\u0163ie succesive pentru ea \u015fi pentru copiii s\u0103i, pentru o perioad\u0103 cumulat\u0103 de nou\u0103 luni, \u00een temeiul Legii nr. 217\/2003 pentru prevenirea \u015fi combaterea violen\u0163ei domestice.<\/p>\n

5. Printr-o hot\u0103r\u00e2re din 26 februarie 2020, Judec\u0103toria Alexandria a pronun\u0163at divor\u0163ul dintre reclamant\u0103 \u015fi T. \u015fi i-a \u00eencredin\u0163at mamei copiii. Printr-o hot\u0103r\u00e2re din 8 ianuarie 2021, Tribunalul Teleorman a admis apelul declarat de T. \u015fi a decis c\u0103 autoritatea p\u0103rinteasc\u0103 va fi exercitat\u0103 \u00een comun de ambii p\u0103rin\u0163i, c\u0103 domiciliul copiilor va fi stabilit la mam\u0103 \u015fi c\u0103 tat\u0103l va avea drept de vizitare.<\/p>\n

6. Prin ordonan\u0163a din 4 martie 2021, parchetul de pe l\u00e2ng\u0103 judec\u0103toria de sector competent\u0103 din Bucure\u015fti a dispus clasarea par\u0163ial\u0103 a cauzei \u00een ceea ce prive\u015fte mai multe acte de violen\u0163\u0103 comise \u00eentre 2015 \u015fi sf\u00e2r\u015fitul anului 2017 \u015fi continuarea cercet\u0103rilor \u00een ceea ce prive\u015fte actele de violen\u0163\u0103 comise \u00eentre aprilie \u015fi august 2018, inclusiv un episod care a avut loc \u00een noaptea de 16 spre 17 august 2018, \u00een urma c\u0103ruia reclamanta \u015fi-a dus copiii la spitalul din localitate, deoarece ace\u015ftia vomitaser\u0103 dup\u0103 ce fuseser\u0103 b\u0103tu\u0163i de tat\u0103l lor.<\/p>\n

7. Urm\u0103rirea penal\u0103 era \u00eenc\u0103 \u00een curs \u00een iulie 2021, dat\u0103 c\u00e2nd a fost depus\u0103 cererea la Curte.<\/p>\n

8. Printr-o \u00eencheiere interlocutorie pronun\u0163at\u0103 la 5 mai 2022, judec\u0103toria de sector competent\u0103 din Bucure\u015fti a admis contesta\u0163ia reclamantei privind durata excesiv\u0103 a urm\u0103ririi penale av\u00e2nd ca obiect violen\u0163a domestic\u0103 \u015fi a dispus finalizarea cercet\u0103rilor p\u00e2n\u0103 la 5 noiembrie 2022.<\/p>\n

9. Printr-o \u00eencheiere interlocutorie pronun\u0163at\u0103 la 18 mai 2023, aceea\u015fi instan\u0163\u0103 a admis a treia contesta\u0163ie a reclamantei privind durata excesiv\u0103 a urm\u0103ririi penale \u015fi a dispus finalizarea cercet\u0103rilor p\u00e2n\u0103 la 30 iunie 2023. \u00cen hot\u0103r\u00e2rea sa, instan\u0163a a precizat c\u0103 singurul demers f\u0103cut dup\u0103 5 mai 2022 \u015fi \u00een termen de \u015fase luni de la aceast\u0103 dat\u0103 a fost contactarea telefonic\u0103 a unui martor la 27 iulie 2022 \u015fi, ulterior, \u00eentocmirea unui proces-verbal \u00een care se men\u0163iona c\u0103 martorul nu locuia la o anumit\u0103 adres\u0103. De asemenea, instan\u0163a a constatat c\u0103, \u00een urma celei de-a doua contesta\u0163ii a reclamantei, care fusese admis\u0103 de judec\u0103torie, doar dou\u0103 acte de urm\u0103rire penal\u0103 au fost efectuate \u00een termenul stabilit de instan\u0163\u0103 pentru finalizarea cercet\u0103rilor, \u015fi anume audierea suspectului T., care a avut loc la 28 februarie 2023, \u015fi noua audiere a suspectului prin comisia rogatorie dispus\u0103 la 24 aprilie 2023.<\/p>\n

10. Printr-o ordonan\u0163\u0103 din 7 august 2023, parchetul de pe l\u00e2ng\u0103 judec\u0103toria de sector competent\u0103 din Bucure\u015fti a clasat cauza av\u00e2nd ca obiect fapte de violen\u0163\u0103 domestic\u0103 pentru motivul lipsei probelor suficiente \u00eempotriva suspectului, pe de o parte, \u015fi al prescrierii r\u0103spunderii penale a acestuia, pe de alt\u0103 parte, \u00een ceea ce prive\u015fte acuza\u0163iile de amenin\u0163are.<\/p>\n

11. La 19 august 2023, reclamanta a ob\u0163inut pentru ea \u015fi copiii s\u0103i un ordin de protec\u0163ie provizoriu emis de poli\u0163ie \u015fi care \u00eel viza pe T. pentru motivul c\u0103 acesta se comportase violent atunci c\u00e2nd a mers la domiciliul reclamantei pentru a-\u015fi vizita copiii. Acest ordin provizoriu a fost confirmat la 22 august 2023 printr-o hot\u0103r\u00e2re a Judec\u0103toriei Cornetu.<\/p>\n

12. Invoc\u00e2nd art. 3 din Conven\u0163ie \u015fi, \u00een esen\u0163\u0103, art. 8, reclamanta s-a pl\u00e2ns c\u0103 autorit\u0103\u0163ile nu au ac\u0163ionat \u015fi nu au luat m\u0103surile necesare pentru a-i proteja copiii \u015fi pe ea \u00eens\u0103\u015fi. Ea le repro\u015feaz\u0103 tergiversarea urm\u0103ririi penale privind pl\u00e2ngerea sa pentru violen\u0163\u0103 domestic\u0103. Reclamanta consider\u0103 c\u0103 via\u0163a \u015fi s\u0103n\u0103tatea sa, precum \u015fi ale copiilor s\u0103i sunt \u00een continuare \u00een pericol.<\/p>\n

13. Invoc\u00e2nd art. 14 din Conven\u0163ie, coroborat cu art. 2 \u015fi 3, consider\u0103 c\u0103 autorit\u0103\u0163ile locale de protec\u0163ie a copilului au \u00eenvinov\u0103\u0163it-o, \u00een calitate de so\u0163ie \u015fi mam\u0103 a copiilor s\u0103i, pentru situa\u0163ia conflictual\u0103 cu fostul so\u0163 \u015fi au fost reticente \u00een a-i oferi asisten\u0163a necesar\u0103, \u00een pofida hot\u0103r\u00e2rilor judec\u0103tore\u015fti pronun\u0163ate \u00een favoarea sa.<\/p>\n

MOTIVAREA CUR\u0162II<\/p>\n

I. Cu privire la pretinsa \u00eenc\u0103lcare a art. 3 din Conven\u0163ie<\/p>\n

14. Reclamanta sus\u0163ine c\u0103 urm\u0103rirea penal\u0103 av\u00e2nd ca obiect violen\u0163a domestic\u0103 nu a fost efectiv\u0103.<\/p>\n

15. Constat\u00e2nd c\u0103 acest cap\u0103t de cerere nu este \u00een mod v\u0103dit nefondat \u015fi c\u0103 nu prezint\u0103 niciun alt motiv de inadmisibilitate \u00een sensul art. 35 din Conven\u0163ie, Curtea \u00eel declar\u0103 admisibil.<\/p>\n

16. Principiile generale referitoare la caracterul efectiv al urm\u0103ririi penale privind fapte de violen\u0163\u0103 domestic\u0103 au fost rezumate \u00een Hot\u0103r\u00e2rea Buturug\u0103 \u00eempotriva Rom\u00e2niei (nr. 56.867\/15, pct. 60-62, 11 februarie 2020). Dispozi\u0163iile Conven\u0163iei privind prevenirea \u015fi combaterea violen\u0163ei \u00eempotriva femeilor \u015fi a violen\u0163ei domestice (cunoscut\u0103 sub numele de „Conven\u0163ia de la Istanbul”) sunt citate \u00een Hot\u0103r\u00e2rea M.G. \u00eempotriva Turciei (nr. 646\/10, pct. 54, 22 martie 2016). Aceast\u0103 conven\u0163ie a intrat \u00een vigoare \u00een Rom\u00e2nia la 1 septembrie 2016.<\/p>\n

17. \u00cen special, Curtea a hot\u0103r\u00e2t c\u0103 statele au o obliga\u0163ie pozitiv\u0103 de a institui \u015fi de a aplica \u00een mod eficient un sistem de combatere a tuturor formelor de violen\u0163\u0103 domestic\u0103 \u015fi de a oferi victimelor garan\u0163ii procedurale suficiente (Opuz \u00eempotriva Turciei, nr. 33.401\/02, pct. 145, CEDO 2009, \u015fi B\u0103l\u015fan \u00eempotriva Rom\u00e2niei, nr. 49.645\/09, pct. 57 in fine, 23 mai 2017).<\/p>\n

18. Curtea observ\u0103 c\u0103, la 24 septembrie 2018, reclamanta a sesizat autorit\u0103\u0163ile cu privire la comportamentul violent al so\u0163ului s\u0103u (supra, pct. 2). Invoc\u00e2nd certificatele medico-legale (supra, pct. 1), reclamanta s-a referit \u00een special la amenin\u0163\u0103rile proferate de so\u0163ul s\u0103u \u015fi la violen\u0163ele exercitate de acesta asupra sa. Cu toate acestea, Curtea observ\u0103 c\u0103 cercet\u0103rile privind violen\u0163a domestic\u0103 de care s-a pl\u00e2ns reclamanta au durat aproape cinci ani \u00een fa\u0163a parchetului \u015fi c\u0103 acest interval de timp a dus la prescrip\u0163ia r\u0103spunderii penale a suspectului pentru unele dintre faptele denun\u0163ate (supra, pct. 10).<\/p>\n

19. \u00cen plus, Curtea observ\u0103 c\u0103, \u00een cursul urm\u0103ririi penale care a avut o durat\u0103 excesiv de lung\u0103, judec\u0103toria a pronun\u0163at trei hot\u0103r\u00e2ri judec\u0103tore\u015fti \u00een favoarea reclamantei, \u00een care a stabilit \u00een trei r\u00e2nduri termene de finalizare a procedurii care nu au fost respectate de autorit\u0103\u0163ile competente cu efectuarea urm\u0103ririi penale (supra, pct. 9).<\/p>\n

20. De asemenea, observ\u0103 c\u0103 organele de cercetare nu l-au audiat pe suspect dec\u00e2t \u00een iulie 2020, adic\u0103 la un an \u015fi zece luni dup\u0103 ce reclamanta a depus pl\u00e2ngerea pentru violen\u0163\u0103 domestic\u0103. \u00centr-o cauz\u0103 similar\u0103 cu prezenta spe\u0163\u0103, care privea presupuse acte de violen\u0163\u0103 domestic\u0103, Curtea a considerat c\u0103 revenea autorit\u0103\u0163ilor competente cu efectuarea urm\u0103ririi penale sarcina de a lua cu promptitudine m\u0103surile necesare pentru a clarifica circumstan\u0163ele cauzei (Buturug\u0103, citat\u0103 anterior, pct. 68).<\/p>\n

21. Curtea observ\u0103 c\u0103 parchetul a concluzionat, de asemenea, c\u0103 nu existau suficiente probe care s\u0103 \u00eel incrimineze pe T., \u00een pofida probelor furnizate, cum ar fi raportul de evaluare psihologic\u0103 \u00eentocmit de Direc\u0163ia General\u0103 de Asisten\u0163\u0103 Social\u0103 \u015fi Protec\u0163ia Copilului la 9 aprilie 2019 (supra, pct. 1). \u00cen ceea ce prive\u015fte probele considerate insuficiente, Curtea observ\u0103, de asemenea, c\u0103 autorit\u0103\u0163ile nu par s\u0103 fi depus toate eforturile pentru a g\u0103si \u015fi a audia anumi\u0163i martori cu promptitudinea pe care o impune o pl\u00e2ngere penal\u0103 privind fapte de violen\u0163\u0103 domestic\u0103 care implic\u0103 copii (supra, pct. 9). \u00cen consecin\u0163\u0103, Curtea nu este convins\u0103 c\u0103 astfel de concluzii ar avea un efect disuasiv de natur\u0103 s\u0103 limiteze un fenomen at\u00e2t de grav precum violen\u0163a domestic\u0103 (Buturug\u0103, citat\u0103 anterior, pct. 68).<\/p>\n

22. Aceasta accentueaz\u0103 diligen\u0163a deosebit\u0103 necesar\u0103 \u00een solu\u0163ionarea pl\u00e2ngerilor pentru violen\u0163\u0103 domestic\u0103 \u015fi consider\u0103 c\u0103 \u00een cadrul procedurilor interne trebuie s\u0103 se \u0163in\u0103 seama de caracteristicile specifice ale faptelor de violen\u0163\u0103 domestic\u0103, astfel cum sunt recunoscute \u00een Conven\u0163ia de la Istanbul (supra, pct. 17). \u00cen spe\u0163\u0103, constat\u0103 c\u0103 ancheta intern\u0103 efectuat\u0103 de autorit\u0103\u0163ile na\u0163ionale nu a luat \u00een considerare aceste caracteristici specifice, cum ar fi luarea \u00een considerare ca o circumstan\u0163\u0103 agravant\u0103 a faptului c\u0103 infrac\u0163iunea a fost comis\u0103 \u00een prezen\u0163a copiilor (ibid., pct. 67).<\/p>\n

23. Este adev\u0103rat c\u0103 reclamanta a invocat cu succes dispozi\u0163iile Legii nr. 217\/2003 \u015fi c\u0103 judec\u0103toria a emis ordine de protec\u0163ie \u00een favoarea reclamantei \u015fi a copiilor s\u0103i pentru o perioad\u0103 total\u0103 de nou\u0103 luni (supra, pct. 4). Curtea observ\u0103 \u00een aceast\u0103 privin\u0163\u0103 c\u0103 ordinele \u00een cauz\u0103 au fost emise \u00eentr-o perioad\u0103 ulterioar\u0103 incidentelor denun\u0163ate de reclamant\u0103, care au avut loc \u00eentre 2015 \u015fi august 2018, \u015fi c\u0103 efectele acestor ordine nu au avut consecin\u0163e asupra caracterului efectiv al urm\u0103ririi penale efectuate \u00een spe\u0163\u0103. \u00cen consecin\u0163\u0103, Curtea consider\u0103 c\u0103, de\u015fi cadrul juridic instituit de statul p\u00e2r\u00e2t i-a oferit reclamantei o form\u0103 de protec\u0163ie, aceast\u0103 protec\u0163ie i-a fost acordat\u0103 dup\u0103 ce faptele violente au fost denun\u0163ate \u015fi nu a putut s\u0103 remedieze deficien\u0163ele din cadrul urm\u0103ririi penale (ibid., pct. 72).<\/p>\n

24. \u0162in\u00e2nd seama de deficien\u0163ele sus-men\u0163ionate, Curtea consider\u0103 c\u0103 reclamanta nu a beneficiat de o anchet\u0103 care s\u0103 r\u0103spund\u0103 cerin\u0163elor art. 3 din Conven\u0163ie.<\/p>\n

25. Prin urmare, a fost \u00eenc\u0103lcat art. 3 din Conven\u0163ie.<\/p>\n

II. Cu privire la celelalte capete de cerere<\/p>\n

26. Reclamanta a formulat \u015fi alte capete de cerere \u00een temeiul art. 8 \u015fi 14 din Conven\u0163ie coroborat cu art. 2 \u015fi 3. Av\u00e2nd \u00een vedere faptele spe\u0163ei, argumentele p\u0103r\u0163ilor \u015fi concluziile men\u0163ionate mai sus, Curtea consider\u0103 c\u0103 a statuat asupra principalelor probleme juridice ridicate de prezenta cauz\u0103 \u015fi c\u0103 nu este necesar s\u0103 examineze admisibilitatea \u015fi temeinicia celorlalte capete de cerere [Centrul de Resurse Juridice \u00een numele lui Valentin C\u00e2mpeanu \u00eempotriva Rom\u00e2niei (MC), nr. 47.848\/08, pct. 156, CEDO 2014].<\/p>\n

Cu privire la aplicarea art. 41 din Conven\u0163ie<\/p>\n

27. Reclamanta solicit\u0103 15.000 de euro (EUR) cu titlu de desp\u0103gubire pentru prejudiciul moral pe care consider\u0103 c\u0103 l-a suferit.<\/p>\n

28. \u00cen aceast\u0103 privin\u0163\u0103, Guvernul las\u0103 acest aspect la aprecierea Cur\u0163ii.<\/p>\n

29. Curtea acord\u0103 reclamantei 12.500 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit pentru aceasta.<\/p>\n

PENTRU ACESTE MOTIVE,<\/p>\n

\u00cen unanimitate,<\/p>\n

C U RT E A:<\/p>\n

1. declar\u0103 cererea admisibil\u0103;<\/p>\n

2. hot\u0103r\u0103\u015fte c\u0103 a fost \u00eenc\u0103lcat art. 3 din Conven\u0163ie;<\/p>\n

3. hot\u0103r\u0103\u015fte c\u0103 nu este necesar\u0103 examinarea admisibilit\u0103\u0163ii \u015fi temeiniciei celorlalte capete de cerere formulate \u00een temeiul altor dispozi\u0163ii ale Conven\u0163iei;<\/p>\n

4. hot\u0103r\u0103\u015fte:<\/p>\n

a) c\u0103 statul p\u00e2r\u00e2t trebuie s\u0103 \u00eei pl\u0103teasc\u0103 reclamantei, \u00een termen de trei luni, 12.500 EUR (dou\u0103sprezece mii cinci sute de euro), plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit pentru aceasta, cu titlu de desp\u0103gubire pentru prejudiciul moral, care va fi convertit\u0103 \u00een moneda statului p\u00e2r\u00e2t la rata de schimb aplicabil\u0103 la data pl\u0103\u0163ii;<\/p>\n

b) c\u0103, de la expirarea termenului men\u0163ionat \u015fi p\u00e2n\u0103 la efectuarea pl\u0103\u0163ii, aceast\u0103 sum\u0103 trebuie majorat\u0103 cu o dob\u00e2nd\u0103 simpl\u0103, la o rat\u0103 egal\u0103 cu rata dob\u00e2nzii facilit\u0103\u0163ii de \u00eemprumut marginal practicat\u0103 de Banca Central\u0103 European\u0103, aplicabil\u0103 pe parcursul acestei perioade \u015fi majorat\u0103 cu trei puncte;<\/p>\n

5. respinge cererea de acordare a unei repara\u0163ii echitabile pentru celelalte capete de cerere.<\/p>\n

Redactat\u0103 \u00een limba francez\u0103, apoi comunicat\u0103 \u00een scris, la 12 decembrie 2023, \u00een temeiul art. 77 \u00a7 2 \u015fi art. 77 \u00a7 3 din Regulamentul Cur\u0163ii.<\/p>\n

PRE\u015eEDINTE
\nTIM EICKE<\/p>\n

Grefier adjunct,
\nIlse Freiwirth<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 184 din 06 martie 2024 a fost publicat\u0103 Hot\u0103r\u00e2rea din 12.12.2023 a Cur\u021bii Europene a Drepturilor Omului (CtEDO) pronun\u021bat\u0103 \u00een cauza P. \u00eempotriva Rom\u00e2niei. Text integral*, \u00een vigoare la 06 martie 2024: (*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI) SEC\u0162IA A PATRA Strasbourg (Cererea nr. 36.049\/21) Hot\u0103r\u00e2rea […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31,35],"tags":[33,101,9,147],"class_list":["post-503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cedo","category-jurisprudenta","tag-ancheta-eficace","tag-art-3-cedo","tag-gazeta-juridica","tag-violenta-domestica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=503"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/503\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":667,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/503\/revisions\/667"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}