{"id":506,"date":"2024-03-11T00:49:32","date_gmt":"2024-03-10T22:49:32","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=506"},"modified":"2024-03-08T12:58:06","modified_gmt":"2024-03-08T10:58:06","slug":"iccj-dcd-admis-momentul-maxim-pana-la-care-hotararea-prin-care-a-fost-admisa-o-cerere-avand-ca-obiect-atribuirea-beneficiului-locuintei-conjugale-la-desfacerea-casatoriei-isi-produce-efectele-juridi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/03\/11\/iccj-dcd-admis-momentul-maxim-pana-la-care-hotararea-prin-care-a-fost-admisa-o-cerere-avand-ca-obiect-atribuirea-beneficiului-locuintei-conjugale-la-desfacerea-casatoriei-isi-produce-efectele-juridi\/","title":{"rendered":"\u00ceCCJ. DCD admis\u0103. Momentul maxim p\u00e2n\u0103 la care hot\u0103r\u00e2rea prin care a fost admis\u0103 o cerere av\u00e2nd ca obiect atribuirea beneficiului locuin\u0163ei conjugale la desfacerea c\u0103s\u0103toriei \u00ee\u015fi produce efectele juridice"},"content":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 186 din 06 martie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 7\/2024 privind examinarea sesiz\u0103rii formulate de Tribunalul Timi\u015f – Sec\u0163ia I civil\u0103, \u00een Dosarul nr. 25.846\/325\/2020*, \u00een vederea pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile.<\/em><\/p>\n

Text rezumat*, \u00een vigoare la 06 martie 2024:<\/strong>
\n(*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI<\/a>)<\/em><\/p>\n

I. Ti<\/strong>tularul \u015fi obiectul sesiz\u0103rii<\/strong><\/p>\n

Tribunalul Timi\u015f – Sec\u0163ia I civil\u0103 a dispus, prin \u00eencheierea din 26 septembrie 2023, \u00een Dosarul nr. 25.846\/325\/2020*, sesizarea \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, \u00een temeiul art. 519 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, \u00een vederea pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile prin care s\u0103 se dea o rezolvare de principiu cu privire la urm\u0103toarea chestiune de drept:<\/p>\n

Dac\u0103 \u00een interpretarea \u015fi aplicarea prevederilor art. 324 alin. (1) coroborat cu art. 324 alin. (4) din Codul civil prin sintagma „p\u00e2n\u0103 la data r\u0103m\u00e2nerii definitive a hot\u0103r\u00e2rii de partaj” se \u00een\u0163elege c\u0103 solu\u0163ionarea petitului av\u00e2nd ca obiect atribuirea beneficiului locuin\u0163ei conjugale unuia dintre so\u0163i la desfacerea c\u0103s\u0103toriei este condi\u0163ionat\u0103 de existen\u0163a pe rolul instan\u0163elor de judecat\u0103 a unui dosar av\u00e2nd ca obiect partaj cu privire la locuin\u0163a conjugal\u0103 a p\u0103r\u0163ilor sau sintagma „p\u00e2n\u0103 la data r\u0103m\u00e2nerii definitive a hot\u0103r\u00e2rii de partaj” reprezint\u0103 momentul p\u00e2n\u0103 la care o hot\u0103r\u00e2re pronun\u0163at\u0103 \u00eentr-un dosar av\u00e2nd ca obiect atribuirea beneficiului locuin\u0163ei la desfacerea c\u0103s\u0103toriei \u00ee\u015fi produce efectele juridice.<\/p>\n

II. Analiza \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie<\/strong><\/p>\n

\u00ceCCJ \u2013 Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, examin\u00e2nd sesizarea formulat\u0103 de Tribunalul Timi\u015f – Sec\u0163ia I civil\u0103, \u00een vederea pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile, a subliniat urm\u0103toarele:
\n[\u2026]<\/p>\n

55. Chestiunea de drept care este supus\u0103 dezleg\u0103rii \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie prive\u015fte interpretarea dispozi\u0163iilor art. 324 alin. (1) \u015fi (4) din Codul civil.<\/p>\n

56. Potrivit art. 324 alin. (1) din Codul civil, „La desfacerea c\u0103s\u0103toriei, dac\u0103 nu este posibil\u0103 folosirea locuin\u0163ei de c\u0103tre ambii so\u0163i \u015fi ace\u015ftia nu se \u00een\u0163eleg, beneficiul contractului de \u00eenchiriere poate fi atribuit unuia dintre so\u0163i, \u0163in\u00e2nd seama, \u00een ordine, de interesul superior al copiilor minori, de culpa \u00een desfacerea c\u0103s\u0103toriei \u015fi de posibilit\u0103\u0163ile locative proprii ale fo\u015ftilor so\u0163i”. \u00cen condi\u0163iile alin. (4), „Prevederile alin. (1)-(3) se aplic\u0103 \u00een mod similar \u015fi \u00een cazul \u00een care bunul este proprietatea comun\u0103 a celor 2 so\u0163i, atribuirea beneficiului locuin\u0163ei conjugale produc\u00e2nd efecte p\u00e2n\u0103 la data r\u0103m\u00e2nerii definitive a hot\u0103r\u00e2rii de partaj”.<\/p>\n

57. Pentru argumentele ce urmeaz\u0103 a fi expuse, se constat\u0103 c\u0103 aplicarea dispozi\u0163iilor art. 324 alin. (4) din Codul civil nu presupune formularea concomitent\u0103 a unei cereri de partaj, ci determin\u0103 doar momentul maxim p\u00e2n\u0103 la care hot\u0103r\u00e2rea de atribuire a folosin\u0163ei locuin\u0163ei \u00een beneficiul unuia dintre so\u0163i poate produce efecte, respectiv p\u00e2n\u0103 la r\u0103m\u00e2nerea definitiv\u0103 a hot\u0103r\u00e2rii de partaj.<\/p>\n

58. Cu titlu prealabil, se observ\u0103 c\u0103 dispozi\u0163iile art. 324 din Codul civil fac parte din cartea a II-a a Codului civil (Despre familie), titlul II (C\u0103s\u0103toria), capitolul VI (Drepturile \u015fi obliga\u0163iile patrimoniale ale so\u0163ilor), sec\u0163iunea I (Dispozi\u0163ii comune), paragraful 2 (Locuin\u0163a familiei). Aceast\u0103 sec\u0163iune cuprinde a\u015fa-numitul regim matrimonial primar (imperativ), care se aplic\u0103 indiferent de regimul matrimonial ales de so\u0163i: comunitatea legal\u0103, separa\u0163ia de bunuri sau comunitatea conven\u0163ional\u0103 [art. 312 alin. (1) din Codul civil]. Caracterul imperativ al dispozi\u0163iilor sec\u0163iunii amintite rezult\u0103 din prevederile art. 312 alin. (2) din Codul civil, potrivit c\u0103rora, „Indiferent de regimul matrimonial ales, nu se poate deroga de la dispozi\u0163iile prezentei sec\u0163iuni, dac\u0103 prin lege nu se prevede altfel”.<\/p>\n

59. Legiuitorul a urm\u0103rit instituirea unor dispozi\u0163ii de natur\u0103 s\u0103 protejeze interesele legitime ale ambilor so\u0163i cu privire la locuin\u0163a familiei, \u015fi aceasta chiar \u00een ipoteza \u00een care locuin\u0163a respectiv\u0103 se afl\u0103 \u00een proprietatea exclusiv\u0103 a unuia dintre so\u0163i (\u00een acest sens sunt, bun\u0103oar\u0103, dispozi\u0163iile art. 321 \u015fi 322 din Codul civil).<\/p>\n

60. \u00cen ceea ce prive\u015fte prevederile art. 324 alin. (4) din Codul civil, acestea se refer\u0103 la ipoteza \u00een care bunul este „proprietatea comun\u0103” a so\u0163ilor, ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103 poate s\u0103 fie vorba despre o proprietate dev\u0103lma\u015f\u0103 sau o proprietate pe cote-p\u0103r\u0163i, compatibil\u0103 at\u00e2t cu regimul comunit\u0103\u0163ii legale (ori conven\u0163ionale) de bunuri, c\u00e2t \u015fi cu regimul separa\u0163iei de bunuri.<\/p>\n

61. De vreme ce premisa ac\u0163iunii reglementate de art. 324 alin. (4) din Codul civil const\u0103 \u00een starea de coproprietate asupra locuin\u0163ei comune a fo\u015ftilor so\u0163i, legea limiteaz\u0103 expres \u00een timp durata efectelor hot\u0103r\u00e2rii judec\u0103tore\u015fti prin care s-a atribuit beneficiul folosin\u0163ei locuin\u0163ei, ar\u0103t\u00e2nd c\u0103 acestea se produc at\u00e2t timp c\u00e2t subzist\u0103 starea de coproprietate.<\/p>\n

62. Aceast\u0103 norm\u0103 nu trebuie \u00eens\u0103 interpretat\u0103 \u00een sensul c\u0103 instituie o condi\u0163ie de admisibilitate distinct\u0103 a acestei ac\u0163iuni, const\u00e2nd \u00een existen\u0163a pe rol a unei alte cereri av\u00e2nd ca obiect sistarea copropriet\u0103\u0163ii asupra locuin\u0163ei comune (a se vedea \u015fi M. Avram, Admisibilitatea cererii de atribuire la divor\u0163 a beneficiului locuin\u0163ei familiei \u00een lipsa unei cereri de partaj, studiu publicat la 14 ianuarie 2024 pe www.juridice.ro).<\/p>\n

63. \u00cen primul r\u00e2nd, interpretarea literal\u0103 a textului de lege reflect\u0103 voin\u0163a legiuitorului de a limita \u00een timp efectele atribuirii folosin\u0163ei locuin\u0163ei la divor\u0163, cel mai t\u00e2rziu p\u00e2n\u0103 la solu\u0163ionarea definitiv\u0103 a partajului prin hot\u0103r\u00e2re judec\u0103toreasc\u0103. \u00cen m\u0103sura \u00een care legiuitorul ar fi inten\u0163ionat ca formularea concomitent\u0103 a unei cereri de partaj s\u0103 constituie o condi\u0163ie de admisibilitate a cererii de atribuire a beneficiului folosin\u0163ei locuin\u0163ei comune, ar fi prev\u0103zut expres aceasta, ceea ce \u00eens\u0103 nu a f\u0103cut.<\/p>\n

64. Or, este de principiu c\u0103 o prevedere legal\u0103 trebuie interpretat\u0103 de a\u015fa manier\u0103 \u00eenc\u00e2t s\u0103 produc\u0103 efecte [\u00een acest sens sunt dispozi\u0163iile art. 1.268 alin. (3) din Codul civil, aplicabile prin analogie], f\u0103r\u0103 a ad\u0103uga condi\u0163ii suplimentare, pe care norma legal\u0103 nu le prevede. Adoptarea pe cale jurispruden\u0163ial\u0103 a acestei condi\u0163ii suplimentare ar limita eficacitatea ac\u0163iunii \u00een atribuirea folosin\u0163ei locuin\u0163ei, a c\u0103rei solu\u0163ionare este str\u00e2ns legat\u0103 de efectele divor\u0163ului, fiind a\u015fadar prin natura ei o problem\u0103 a c\u0103rei rezolvare relev\u0103 o anumit\u0103 urgen\u0163\u0103.<\/p>\n

65. \u00cen al doilea r\u00e2nd, interpretarea sistematic\u0103 a dispozi\u0163iilor legale aplicabile \u00een aceast\u0103 materie conduce la aceea\u015fi concluzie.<\/p>\n

66. Potrivit dispozi\u0163iilor art. 355 alin. (1) din Codul civil, la \u00eencetarea comunit\u0103\u0163ii, aceasta se lichideaz\u0103 prin hot\u0103r\u00e2re judec\u0103toreasc\u0103 sau act autentic notarial. De asemenea, dac\u0103 locuin\u0163a familiei este proprietate pe cote-p\u0103r\u0163i \u00een cadrul unui regim de separa\u0163ie de bunuri, partajul se va realiza potrivit dreptului comun, prin bun\u0103 \u00eenvoial\u0103 sau pe cale judec\u0103toreasc\u0103, astfel cum dispune art. 670 din Codul civil. Instituirea condi\u0163iei suplimentare de admisibilitate const\u00e2nd \u00een existen\u0163a unei cereri de partaj al bunurilor comune ar avea \u00eens\u0103 drept consecin\u0163\u0103 faptul c\u0103, atunci c\u00e2nd se solicit\u0103 atribuirea beneficiului folosin\u0163ei locuin\u0163ei conjugale, p\u0103r\u0163ile ar fi nevoite s\u0103 cear\u0103 partajul pe cale judec\u0103toreasc\u0103, fiind astfel private de posibilitatea de a opta pentru partajul voluntar, de\u015fi aceasta este recunoscut\u0103 \u00een mod expres de lege. Chiar dac\u0103 p\u0103r\u0163ile nu se \u00een\u0163eleg cu privire la folosin\u0163a locuin\u0163ei, nimic nu exclude posibilitatea ca \u00een viitor acestea s\u0103 se \u00een\u0163eleag\u0103 cu privire la partajul propriet\u0103\u0163ii.<\/p>\n

67. \u00cen al treilea r\u00e2nd, natura juridic\u0103 a ac\u0163iunii reglementate de art. 324 alin. (4) din Codul civil este cea a unui partaj de folosin\u0163\u0103. Atribuirea folosin\u0163ei locuin\u0163ei unuia dintre so\u0163i nu este altceva dec\u00e2t una dintre modalit\u0103\u0163ile \u00een care se poate realiza un partaj de folosin\u0163\u0103, \u00een condi\u0163iile \u00een care folosirea \u00een comun a locuin\u0163ei nu ar mai fi posibil\u0103.<\/p>\n

68. \u00cen ceea ce prive\u015fte partajul de folosin\u0163\u0103 \u00een dreptul comun, temeiul de drept este reprezentat de art. 639 din Codul civil, potrivit c\u0103ruia „Modul de folosire a bunului comun se stabile\u015fte prin acordul coproprietarilor, iar \u00een caz de ne\u00een\u0163elegere, prin hot\u0103r\u00e2re judec\u0103toreasc\u0103”. Prin „modul de folosire a bunului comun”, legiuitorul a avut \u00een vedere \u015fi partajul de folosin\u0163\u0103. Un asemenea partaj de folosin\u0163\u0103 este admisibil, f\u0103r\u0103 ca legea s\u0103 cear\u0103 introducerea concomitent\u0103 a unei ac\u0163iuni av\u00e2nd ca obiect partajul bunului comun.<\/p>\n

69. \u00cen al patrulea r\u00e2nd, \u015fi interpretarea istoric\u0103 sus\u0163ine dezlegarea ce se va da prin prezenta hot\u0103r\u00e2re prealabil\u0103. Anterior actualei reglement\u0103ri, prin art. 22 din Legea nr. 5\/1973 privind administrarea fondului locativ \u015fi reglementarea raporturilor dintre proprietari \u015fi chiria\u015fi, republicat\u0103, s-a prev\u0103zut c\u0103:<\/p>\n

„\u00cen caz de divor\u0163 dac\u0103 so\u0163ii nu au convenit altfel, beneficiul contractului privitor la locuin\u0163\u0103 folose\u015fte so\u0163ului c\u0103ruia i s-au dat \u00een \u00eengrijire copiii, iar \u00een cazul c\u00e2nd nu sunt copii, so\u0163ului care a ob\u0163inut divor\u0163ul.<\/p>\n

\u00cen toate celelalte situa\u0163ii instan\u0163a care pronun\u0163\u0103 divor\u0163ul va hot\u0103r\u00ee care dintre so\u0163i va avea beneficiul contractului privitor la locuin\u0163\u0103.”<\/p>\n

70. Dispozi\u0163ii similare s-au reg\u0103sit pentru o scurt\u0103 perioad\u0103 \u00een cuprinsul art. 271 din Legea locuin\u0163ei nr. 114\/1996, forma anterioar\u0103 republic\u0103rii. Acest text a fost introdus prin art. I pct. 12 din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 40\/1997 pentru modificarea \u015fi completarea Legii locuin\u0163ei nr. 114\/1996, aprobat\u0103 cu modific\u0103ri \u015fi complet\u0103ri prin Legea nr. 196\/1997, fiind \u00eens\u0103 abrogat prin art. I pct. 7 al Legii nr. 196\/1997. \u00cen lipsa unui text expres, s-a admis c\u0103 aceast\u0103 solu\u0163ie putea fi adoptat\u0103, prin analogie, \u015fi \u00een cazul locuin\u0163ei aflate \u00een proprietatea comun\u0103 a so\u0163ilor, urm\u00e2nd ca rezolvarea definitiv\u0103 a raporturilor patrimoniale dintre so\u0163i s\u0103 aib\u0103 loc ulterior, \u00een cadrul ac\u0163iunii separate de partaj.<\/p>\n

71. Aceast\u0103 opinie a fost consacrat\u0103 explicit \u00een cuprinsul noii reglement\u0103ri, fiind \u00eens\u0103 ad\u0103ugat\u0103 precizarea potrivit c\u0103reia efectele hot\u0103r\u00e2rii de atribuire a beneficiului folosin\u0163ei se produc p\u00e2n\u0103 la r\u0103m\u00e2nerea definitiv\u0103 a hot\u0103r\u00e2rii de partaj.<\/p>\n

72. Sub imperiul Codului civil \u00een vigoare, problema atribuirii folosin\u0163ei locuin\u0163ei comune se ive\u015fte \u00een contextul divor\u0163ului so\u0163ilor, fie ca o cerere accesorie ac\u0163iunii de divor\u0163, fie ca o cerere de sine st\u0103t\u0103toare, promovat\u0103 dup\u0103 ce s-a dispus desfacerea c\u0103s\u0103toriei prin divor\u0163. Ca urmare, prevederile art. 324 din Codul civil nu sunt aplicabile anterior promov\u0103rii unei ac\u0163iuni \u00een desfacerea c\u0103s\u0103toriei.<\/p>\n

73. Dac\u0103 nu este posibil\u0103 folosirea locuin\u0163ei de c\u0103tre ambii so\u0163i, aceasta nefiind comod partajabil\u0103, iar so\u0163ii nu se \u00een\u0163eleg, pentru solu\u0163ionarea cererii de atribuire a beneficiului folosin\u0163ei, instan\u0163a va avea \u00een vedere, \u00een ordine, urm\u0103toarele criterii: interesul superior al copiilor minori, culpa \u00een desfacerea c\u0103s\u0103toriei \u015fi posibilit\u0103\u0163ile locative proprii ale fo\u015ftilor so\u0163i.<\/p>\n

74. Se re\u0163ine, prin urmare, c\u0103 prin art. 324 alin. (4) din Codul civil, legiuitorul \u015fi-a propus s\u0103 codifice solu\u0163ii avansate anterior \u00een literatura de specialitate \u015fi \u00een practica judiciar\u0103. Anterior Codului civil, chiar \u00een lipsa unei reglement\u0103ri exprese, era posibil\u0103 formularea unei asemenea cereri accesorii divor\u0163ului, f\u0103r\u0103 a fi condi\u0163ionat\u0103 de existen\u0163a unei cereri de partaj. Scopul legiuitorului a fost doar acela de a consacra expres o solu\u0163ie admis\u0103 \u00een practica judiciar\u0103, pentru a asigura astfel predictibilitatea \u015fi claritatea legii \u00een aceast\u0103 materie, iar nicidecum s\u0103 \u00eengr\u0103deasc\u0103 exercitarea dreptului material la ac\u0163iune prin ad\u0103ugarea condi\u0163iei procedurale la care se refer\u0103 sesizarea.<\/p>\n

75. Instan\u0163a de contencios constitu\u0163ional a fost \u00eenvestit\u0103 cu solu\u0163ionarea excep\u0163iei de neconstitu\u0163ionalitate a dispozi\u0163iilor art. 324 alin. (4) din Codul civil. Autorul excep\u0163iei a ar\u0103tat \u00een motivarea acesteia c\u0103, potrivit textului de lege criticat, este obligat s\u0103 \u00eenregistreze o ac\u0163iune de partaj, a c\u0103rei tax\u0103 judiciar\u0103 de timbru este excesiv de mare, ceea ce aduce atingere dreptului de proprietate, accesului liber la justi\u0163ie \u015fi dreptului la un proces echitabil.<\/p>\n

76. Prin Decizia nr. 499 din 5 decembrie 2013 (publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 134 din 24 februarie 2014), Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a respins excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate, dispozi\u0163iile art. 324 alin. (4) din Codul civil fiind considerate constitu\u0163ionale \u00een raport cu criticile formulate. Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a statuat c\u0103 chiar \u015fi \u00een interpretarea propus\u0103 de autorul excep\u0163iei de neconstitu\u0163ionalitate norma legal\u0103 criticat\u0103 nu este contrar\u0103 Constitu\u0163iei Rom\u00e2niei, prin raportare la caracterul vremelnic al m\u0103surii de atribuire a folosin\u0163ei locuin\u0163ei. De asemenea, instan\u0163a constitu\u0163ional\u0103 a f\u0103cut referire la jurispruden\u0163a sa constant\u0103, potrivit c\u0103reia accesul liber la justi\u0163ie poate fi supus unor condi\u0163ii de fond \u015fi de form\u0103, dac\u0103 acestea urm\u0103resc un scop legitim.<\/p>\n

77. A\u015fa fiind, instan\u0163a de contencios constitu\u0163ional a r\u0103spuns excep\u0163iei, astfel cum aceasta a fost invocat\u0103 \u015fi motivat\u0103, f\u0103r\u0103 s\u0103 condi\u0163ioneze constitu\u0163ionalitatea normei de interpretarea potrivit c\u0103reia promovarea unei ac\u0163iuni concomitente de ie\u015fire din indiviziune ar fi obligatorie. \u00cen cauz\u0103 nu a fost pronun\u0163at\u0103 o decizie de admitere a excep\u0163iei de neconstitu\u0163ionalitate, cu rezerv\u0103 de interpretare, iar aceast\u0103 \u00eemprejurare rezult\u0103 cu claritate din dispozitivul deciziei, precum \u015fi din considerentele care explic\u0103 solu\u0163ia adoptat\u0103.<\/p>\n

78. De altfel, Curtea Constitu\u0163ional\u0103 se pronun\u0163\u0103 numai asupra \u00een\u0163elesului contrar Constitu\u0163iei Rom\u00e2niei pe care \u00eel constat\u0103 \u00een cuprinsul normei legale criticate, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47\/1992 privind organizarea \u015fi func\u0163ionarea Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale, republicat\u0103, cu modific\u0103rile \u015fi complet\u0103rile ulterioare, \u00een vreme ce interpretarea \u015fi aplicarea normelor legale neclare ori lacunare constituie misiunea instan\u0163elor judec\u0103tore\u015fti.<\/p>\n

79. Prin urmare, Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a re\u0163inut c\u0103 interpretarea care condi\u0163ioneaz\u0103 atribuirea beneficiului locuin\u0163ei conjugale de introducerea unei cereri de partaj este constitu\u0163ional\u0103. Prin aceasta \u00eens\u0103 Curtea Constitu\u0163ional\u0103 nu a re\u0163inut c\u0103 interpretarea contrar\u0103, \u00een sensul c\u0103 norma juridic\u0103 nu con\u0163ine o asemenea condi\u0163ie de admisibilitate, ar fi neconstitu\u0163ional\u0103.<\/p>\n

80. Trebuie subliniat c\u0103 interesele coproprietarului c\u0103ruia nu i s-a atribuit folosin\u0163a locuin\u0163ei comune sunt prezervate, \u00een primul r\u00e2nd, prin posibilitatea de a cere oric\u00e2nd sistarea indiviziunii, context \u00een care poate beneficia, \u00een condi\u0163iile legii, de ajutor public judiciar. \u00cen al doilea r\u00e2nd, coproprietarul interesat poate cere modificarea solu\u0163iei dispuse anterior, \u00een m\u0103sura \u00een care \u00eemprejur\u0103rile de fapt pe care s-a \u00eentemeiat solu\u0163ia de atribuire a folosin\u0163ei locuin\u0163ei \u00een beneficiul celuilalt fost so\u0163 s-ar schimba \u00eentr-o manier\u0103 esen\u0163ial\u0103, \u00eentruc\u00e2t \u00een cazul raporturilor juridice analizate, care presupun o desf\u0103\u015furare \u00een timp, autoritatea de lucru judecat este condi\u0163ionat\u0103 de men\u0163inerea \u00eemprejur\u0103rilor de fapt avute \u00een vedere la data atribuirii ini\u0163iale.<\/p>\n

81. Pentru toate aceste considerente, \u00een temeiul art. 519, cu referire la art. 521 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103,<\/p>\n

\u00ceNALTA CURTE DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE<\/p>\n

\u00cen numele legii<\/p>\n

D E C I D E:<\/p>\n

Admite sesizarea formulat\u0103 de Tribunalul Timi\u015f – Sec\u0163ia I civil\u0103, \u00een Dosarul nr. 25.846\/325\/2020*, \u00een vederea pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile \u015fi, \u00een consecin\u0163\u0103, stabile\u015fte c\u0103:<\/strong><\/p>\n

\u00cen interpretarea dispozi\u0163iilor art. 324 alin. (1) \u015fi (4) din Codul civil, sintagma „p\u00e2n\u0103 la data r\u0103m\u00e2nerii definitive a hot\u0103r\u00e2rii de partaj” reprezint\u0103 momentul maxim p\u00e2n\u0103 la care hot\u0103r\u00e2rea prin care a fost admis\u0103 o cerere av\u00e2nd ca obiect atribuirea beneficiului locuin\u0163ei conjugale la desfacerea c\u0103s\u0103toriei \u00ee\u015fi produce efectele juridice, f\u0103r\u0103 ca admisibilitatea ac\u0163iunii s\u0103 fie condi\u0163ionat\u0103 de existen\u0163a pe rolul instan\u0163elor judec\u0103tore\u015fti a unei cereri av\u00e2nd ca obiect ie\u015firea din indiviziune asupra aceleia\u015fi locuin\u0163e.<\/strong><\/p>\n

Obligatorie, potrivit dispozi\u0163iilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103.<\/strong><\/p>\n

Pronun\u0163at\u0103 \u00een \u015fedin\u0163\u0103 public\u0103 ast\u0103zi, 5 februarie 2024.<\/strong><\/p>\n

PRE\u015eEDINTELE DELEGAT AL SEC\u0162IEI I CIVILE
\nCARMEN ELENA POPOIAG<\/p>\n

Magistrat-asistent,
\nMihaela Lorena Repana<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 186 din 06 martie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 7\/2024 privind examinarea sesiz\u0103rii formulate de Tribunalul Timi\u015f – Sec\u0163ia I civil\u0103, \u00een Dosarul nr. 25.846\/325\/2020*, \u00een vederea pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile. Text rezumat*, \u00een vigoare la 06 martie 2024: (*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,41,35],"tags":[104,45,9,105],"class_list":["post-506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-civil","category-iccj-dcd","category-jurisprudenta","tag-art-324-alin-1-si-4-cod-civil","tag-dezlegare-chestiune-de-drept","tag-gazeta-juridica","tag-partaj-judiciar"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=506"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/506\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":509,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/506\/revisions\/509"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}