{"id":527,"date":"2024-03-15T10:00:18","date_gmt":"2024-03-15T08:00:18","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=527"},"modified":"2024-03-15T10:01:00","modified_gmt":"2024-03-15T08:01:00","slug":"cjue-cauza-c-516-22-comisia-regatul-unit-hotararea-curtii-supreme-regatul-unit-a-incalcat-dreptul-uniunii-ca-urmare-a-unei-hotarari-a-curtii-sale-supreme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/03\/15\/cjue-cauza-c-516-22-comisia-regatul-unit-hotararea-curtii-supreme-regatul-unit-a-incalcat-dreptul-uniunii-ca-urmare-a-unei-hotarari-a-curtii-sale-supreme\/","title":{"rendered":"CJUE. Cauza C-516\/22 – Comisia\/Regatul Unit (Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Supreme). Regatul Unit a \u00eenc\u0103lcat dreptul Uniunii ca urmare a unei hot\u0103r\u00e2ri a Cur\u021bii sale Supreme"},"content":{"rendered":"

Conform unui comunicat de pres\u0103 publicat la data de 14 martie 2024 pe pagina oficial\u0103 de internet, Curtea de Justi\u021bie a Uniunii Europene (CJUE) a precizat, \u00een cauza C-516\/22 – Comisia\/Regatul Unit (Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Supreme)<\/a>, c\u0103 Regatul Unit a \u00eenc\u0103lcat dreptul Uniunii ca urmare a unei hot\u0103r\u00e2ri a Cur\u021bii Supreme. Procedurile de constatare a ne\u00eendeplinirii obliga\u021biilor \u00eempotriva Regatului Unit pentru eventuale \u00eenc\u0103lc\u0103ri ale dreptului Uniunii s\u0103v\u00e2r\u0219ite \u00eenainte de \u00eencheierea perioadei de tranzi\u021bie (31 decembrie 2020) sunt posibile \u00een termen de patru ani de la data respectiv\u0103.<\/p>\n

La 19 februarie 2020, respectiv \u00eenainte de \u00eencheierea perioadei de tranzi\u021bie, Curtea Suprem\u0103 a Regatului Unit a pronun\u021bat Hot\u0103r\u00e2rea\u00a0Micula\/Romania<\/em>[1],<\/em>\u00a0care autoriza executarea sentin\u021bei arbitrale date \u00een\u00a0cauza Centrul interna\u021bional pentru solu\u021bionarea litigiilor investi\u021bionale (ICSID) Ioan Micula, Viorel Micula and others v. Romania<\/em>[2]. Prin aceast\u0103 sentin\u021b\u0103 arbitral\u0103, Rom\u00e2nia a fost obligat\u0103 s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 investitorilor suedezi o desp\u0103gubire de aproximativ 178 de milioane de euro ca urmare a abrog\u0103rii premature a unei scheme regionale de ajutor pentru investi\u021bii. Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Supreme a Regatului Unit a intervenit \u00een pofida faptului c\u0103 Comisia, care considera aceast\u0103 indemniza\u021bie ca fiind un ajutor de stat incompatibil cu dreptul Uniunii, a interzis Rom\u00e2niei s\u0103 o pl\u0103teasc\u0103. \u00cen plus, un litigiu privind aceast\u0103 decizie a Comisiei era pendinte \u00een fa\u021ba Cur\u021bii de Justi\u021bie[3].<\/p>\n

Av\u00e2nd \u00een vedere aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re, Comisia a introdus la Curte, \u00een iulie 2022, o ac\u021biune \u00een constatarea ne\u00eendeplinirii obliga\u021biilor \u00eempotriva Regatului Unit. \u00centruc\u00e2t Regatul Unit a refuzat s\u0103 prezinte observa\u021bii \u00een cadrul procedurii, Curtea se pronun\u021b\u0103 \u00een lips\u0103.<\/p>\n

Prin hot\u0103r\u00e2rea pronun\u021bat\u0103 ast\u0103zi, Curtea declar\u0103 c\u0103\u00a0Regatul Unit nu \u0219i-a \u00eendeplinit obliga\u021biile care \u00eei revin \u00een temeiul dreptului Uniunii ca urmare a hot\u0103r\u00e2rii Cur\u021bii sale Supreme.<\/strong><\/p>\n

Curtea aminte\u0219te c\u0103, \u00een conformitate cu Acordul de retragere (Brexit), este competent\u0103 s\u0103 solu\u021bioneze acest gen de ac\u021biuni \u00een termen de patru ani de la \u00eencheierea perioadei de tranzi\u021bie (care era cuprins\u0103 \u00eentre 1 februarie \u0219i 31 decembrie 2020) atunci c\u00e2nd ac\u021biunea urm\u0103re\u0219te s\u0103 se constate c\u0103 Regatul Unit nu \u0219i-a \u00eendeplinit o obliga\u021bie care \u00eei revine \u00een temeiul dreptului Uniunii \u00eenainte de \u00eencheierea acestei perioade. Ea aminte\u0219te c\u0103 obliga\u021bia statelor membre de a respecta dreptul Uniunii se impune tuturor autorit\u0103\u021bilor, inclusiv autorit\u0103\u021bilor judiciare \u00een cadrul competen\u021belor lor.<\/p>\n

Potrivit Cur\u021bii,\u00a0Curtea Suprem\u0103 a Regatului Unit a concluzionat \u00een mod eronat c\u0103 dreptul Uniunii<\/strong>\u00a0(\u00een special dispozi\u021biile referitoare la ajutoarele de stat) nu era aplicabil obliga\u021biei Regatului Unit de a executa sentin\u021ba arbitral\u0103 \u00een temeiul Conven\u021biei ICSID pentru motivul c\u0103 aceast\u0103 conven\u021bie a fost \u00eencheiat\u0103 de Regatul Unit cu state ter\u021be anterior ader\u0103rii sale la Uniunea European\u0103[4], astfel \u00eenc\u00e2t dreptul Uniunii\u00a0nu se opunea execut\u0103rii acestei sentin\u021be arbitrale<\/strong>. De fapt,\u00a0Curtea Suprem\u0103 a Regatului Unit ar fi trebuit \u00eenainte s\u0103 examineze \u00een mod aprofundat dac\u0103 o astfel de obliga\u021bie<\/strong>, \u00een pofida faptului c\u0103 prive\u0219te o sentin\u021b\u0103 prin care se constat\u0103 \u00eenc\u0103lcarea de c\u0103tre un stat membru (Rom\u00e2nia) a unui tratat bilateral de investi\u021bii \u00eencheiat cu un alt stat membru (Suedia),\u00a0implic\u0103 de asemenea drepturi de care state ter\u021be s-ar putea prevala fa\u021b\u0103 de acestea.<\/strong><\/p>\n

Nu se poate admite ca o instan\u021b\u0103 dintr-un stat membru, cu at\u00e2t mai pu\u021bin o instan\u021b\u0103 ale c\u0103rei decizii nu pot fi supuse vreunei c\u0103i de atac de drept intern, s\u0103 poat\u0103 re\u021bine o interpretare eronat\u0103 a dreptului Uniunii al c\u0103rei obiect \u0219i efect este excluderea \u00een mod deliberat a aplic\u0103rii ansamblului dreptului Uniunii. Astfel, o asemenea interpretare conduce la \u00eenl\u0103turarea principiului suprema\u021biei dreptului Uniunii.\u00a0Curtea Suprem\u0103 a Regatului Unit a adus o atingere grav\u0103 ordinii juridice a Uniunii.<\/strong><\/p>\n

Pe de alt\u0103 parte, Curtea constat\u0103 o\u00a0\u00eenc\u0103lcare a obliga\u021biei de cooperare loial\u0103<\/strong>. Astfel, atunci c\u00e2nd o instan\u021b\u0103 na\u021bional\u0103 este sesizat\u0103 cu o cauz\u0103 care face deja obiectul unei investiga\u021bii din partea Comisiei sau al unei proceduri \u00een fa\u021ba instan\u021belor Uniunii, aceast\u0103 instan\u021b\u0103 na\u021bional\u0103 trebuie s\u0103 suspende judecarea cauzei, cu excep\u021bia cazului \u00een care nu exist\u0103 niciun risc de conflict \u00eentre viitoarea sa hot\u0103r\u00e2re \u0219i viitorul act al Comisiei sau viitoarea hot\u0103r\u00e2re a instan\u021belor Uniunii. Or, prin hot\u0103r\u00e2rea \u00een cauz\u0103, Curtea Suprem\u0103 a Regatului Unit s-a pronun\u021bat cu privire la interpretarea dreptului Uniunii \u0219i la aplicarea dreptului men\u021bionat \u00een cazul execut\u0103rii sentin\u021bei arbitrale, \u00een condi\u021biile \u00een care problema privind aceast\u0103 interpretare fusese solu\u021bionat\u0103 printr-o decizie a Comisiei \u0219i era pendinte \u00een fa\u021ba instan\u021belor Uniunii.<\/p>\n

\u00cen plus,\u00a0revenea Cur\u021bii Supreme a Regatului Unit<\/strong>, \u00een calitate de instan\u021b\u0103 na\u021bional\u0103 ale c\u0103rei decizii nu pot fi supuse vreunei c\u0103i de atac \u00een dreptul intern, sarcina de\u00a0a adresa Cur\u021bii o \u00eentrebare<\/strong>\u00a0cu privire la dreptul Uniunii aplicabil, pentru a \u00eenl\u0103tura riscul unei interpret\u0103ri eronate a acestui drept, la care a ajuns efectiv \u00een hot\u0103r\u00e2rea \u00een discu\u021bie.<\/p>\n

\u00cen sf\u00e2r\u0219it, Curtea constat\u0103 o\u00a0\u00eenc\u0103lcare a interdic\u021biei de a pune \u00een aplicare ajutoare de stat at\u00e2t timp c\u00e2t Comisia nu a adoptat o decizie final\u0103 cu privire la aceast\u0103 m\u0103sur\u0103<\/strong>, \u00eentruc\u00e2t hot\u0103r\u00e2rea \u00een cauz\u0103 a obligat Rom\u00e2nia la plata compensa\u021biei c\u0103tre investitori, \u00een timp ce decizia Comisiei f\u0103cea obiectul unui litigiu \u00een fa\u021ba Cur\u021bii.<\/p>\n

\n

[1] Hot\u0103r\u00e2rea Supreme Court UK din 19 februarie 2020, Micula and others v Romania, [2020] UKSC 5.
\n[2] Sentin\u021ba arbitral\u0103 a Centrului Interna\u021bional pentru Reglementarea Diferendelor relative la Investi\u021bii ICSID n\u00b0 ARB\/05\/20.
\n[3] A se vedea Comunicatul de pres\u0103 nr. 15\/22 referitor la Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii \u00een cauza Comisia\/European Food \u0219i al\u021bii, C-638\/19 P. Curtea a trimis cauzele respective spre rejudecare Tribunalului, unde acestea sunt \u00eenc\u0103 pendinte.
\n[4] \u00cen temeiul articolului 351 primul paragraf TFUE, astfel cum a fost interpretat de Curtea de Justi\u021bie, o norm\u0103 de drept al Uniunii poate fi \u00eempiedicat\u0103 de o conven\u021bie interna\u021bional\u0103 cu dubla condi\u021bie de a fi o conven\u021bie \u00eencheiat\u0103 \u00eenainte de intrarea \u00een vigoare a tratatelor Uniunii \u00een statul membru \u00een cauz\u0103 \u0219i ca unul sau mai multe state ter\u021be vizate s\u0103 confere drepturi a c\u0103ror respectare de c\u0103tre acest stat membru o pot solicita. Aceast\u0103 dispozi\u021bie nu poate fi invocat\u0103 de statele membre atunci c\u00e2nd, \u00een spe\u021b\u0103, drepturile statelor ter\u021be nu sunt \u00een discu\u021bie.<\/small><\/p>\n

\n

>>\u00a0Hot\u0103r\u00e2rea integral\u0103<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conform unui comunicat de pres\u0103 publicat la data de 14 martie 2024 pe pagina oficial\u0103 de internet, Curtea de Justi\u021bie a Uniunii Europene (CJUE) a precizat, \u00een cauza C-516\/22 – Comisia\/Regatul Unit (Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Supreme), c\u0103 Regatul Unit a \u00eenc\u0103lcat dreptul Uniunii ca urmare a unei hot\u0103r\u00e2ri a Cur\u021bii Supreme. Procedurile de constatare a ne\u00eendeplinirii […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[92,35],"tags":[],"class_list":["post-527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cjue","category-jurisprudenta"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=527"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/527\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":528,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/527\/revisions\/528"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}