{"id":596,"date":"2024-04-18T22:15:32","date_gmt":"2024-04-18T19:15:32","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=596"},"modified":"2024-04-19T10:27:36","modified_gmt":"2024-04-19T07:27:36","slug":"cjue-cauza-c-605-21-heureka-group-incalcari-ale-legislatiei-in-materie-de-concurenta-a-uniunii-fostul-regim-de-prescriptie-ceh-este-incompatibil-cu-dreptul-uniunii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/04\/18\/cjue-cauza-c-605-21-heureka-group-incalcari-ale-legislatiei-in-materie-de-concurenta-a-uniunii-fostul-regim-de-prescriptie-ceh-este-incompatibil-cu-dreptul-uniunii\/","title":{"rendered":"CJUE. Cauza C-605\/21 – Heureka Group. \u00cenc\u0103lc\u0103ri ale legisla\u021biei \u00een materie de concuren\u021b\u0103 a Uniunii: fostul regim de prescrip\u021bie ceh este incompatibil cu dreptul Uniunii"},"content":{"rendered":"

Conform unui comunicat de pres\u0103 publicat la data de 18 aprilie 2024 pe pagina oficial\u0103 de internet, Curtea de Justi\u021bie a Uniunii Europene (CJUE) a statuat, \u00een cauza C-605\/21 – Heureka Group<\/a>, c\u0103 fostul regim de prescrip\u021bie ceh este incompatibil cu dreptul Uniunii. Acest regim face practic imposibil\u0103 sau excesiv de dificil\u0103 solicitarea de desp\u0103gubiri pentru unele practici anticoncuren\u021biale continue.<\/p>\n

Termenul de prescrip\u021bie aplicabil ac\u021biunilor \u00een desp\u0103gubire pentru \u00eenc\u0103lc\u0103ri ale legisla\u021biei \u00een materie de concuren\u021b\u0103 a Uniunii nu poate \u00eencepe s\u0103 curg\u0103 f\u0103r\u0103 ca aceast\u0103 \u00eenc\u0103lcare s\u0103 fi \u00eencetat \u0219i f\u0103r\u0103 ca persoana prejudiciat\u0103 s\u0103 fi luat cuno\u0219tin\u021b\u0103 de faptul c\u0103 respectivul comportament constituie o asemenea \u00eenc\u0103lcare. Aceast\u0103 luare la cuno\u0219tin\u021b\u0103 coincide \u00een general cu publicarea rezumatului deciziei Comisiei de constatare a acestei \u00eenc\u0103lc\u0103ri \u00een\u00a0Jurnalul Oficial al Uniunii Europene<\/em>. Dreptul Uniunii impune de asemenea suspendarea sau \u00eentreruperea termenului de prescrip\u021bie pe durata investiga\u021biei Comisiei. \u00cen plus, de la intrarea \u00een vigoare a unei directive \u00een materie, o asemenea suspendare sau \u00eentrerupere poate \u00eenceta cel mai devreme la un an de la data la care decizia de constatare a \u00eenc\u0103lc\u0103rii r\u0103m\u00e2ne definitiv\u0103.<\/p>\n

Heureka, o societate ceh\u0103, administreaz\u0103 un portal de comparare a pre\u021burilor de v\u00e2nzare. Ea sus\u021bine c\u0103 motorul de c\u0103utare Google favorizeaz\u0103 \u00een mod sistematic, pe paginile sale de rezultate de c\u0103utare general\u0103, propriul comparator de pre\u021buri al acestei societ\u0103\u021bi. \u00cen consecin\u021b\u0103, cel al Heureka este mai pu\u021bin consultat. Heureka se consider\u0103, a\u0219adar, prejudiciat\u0103 de Google \u0219i se \u00eentemeiaz\u0103 \u00een acest context pe decizia (\u00eenc\u0103 nedefinitiv\u0103)[1] a Comisiei Europene de constatare a abuzului de pozi\u021bie dominant\u0103 comis de Google.<\/p>\n

Instan\u021ba ceh\u0103, sesizat\u0103 de Heureka cu o ac\u021biune \u00een desp\u0103gubiri, ridic\u0103 problema compatibilit\u0103\u021bii cu dreptul Uniunii[2] a fostului termen de prescrip\u021bie prev\u0103zut \u00een legisla\u021bia ceh\u0103 care continu\u0103 s\u0103 se aplice acestei ac\u021biuni. Acest termen de trei ani \u00eencepe s\u0103 curg\u0103, pentru fiecare prejudiciu par\u021bial, din momentul \u00een care persoana prejudiciat\u0103 a luat cuno\u0219tin\u021b\u0103 de faptul c\u0103 a suferit un asemenea prejudiciu, precum \u0219i de identitatea autorului \u00eenc\u0103lc\u0103rii. \u00cen schimb, regimul na\u021bional nu impune cunoa\u0219terea faptului c\u0103 respectivul comportament constituie o \u00eenc\u0103lcare, nici ca aceasta s\u0103 fi \u00eencetat pentru ca termenul de prescrip\u021bie s\u0103 \u00eenceap\u0103 s\u0103 curg\u0103. Acest regim nu prevede nici c\u0103 termenul amintit trebuie s\u0103 fie suspendat sau \u00eentrerupt \u00een cursul investiga\u021biei Comisiei \u0219i cel pu\u021bin p\u00e2n\u0103 la un an de la data la care decizia Comisiei de constatare a aceleia\u0219i \u00eenc\u0103lc\u0103ri r\u0103m\u00e2ne definitiv\u0103.<\/p>\n

\u00cen hot\u0103r\u00e2rea sa, Curtea statueaz\u0103 c\u0103\u00a0dreptul Uniunii se opune reglement\u0103rii cehe aplicabile p\u00e2n\u0103 la transpunerea tardiv\u0103 a Directivei 2014\/104.<\/strong>\u00a0\u00cen aceast\u0103 privin\u021b\u0103, Curtea consider\u0103 c\u0103, chiar \u00eenainte de expirarea termenului de transpunere a acestei directive, dreptul Uniunii[3] impunea ca, pentru ca\u00a0termenul de prescrip\u021bie s\u0103 \u00eenceap\u0103 s\u0103 curg\u0103, \u00eenc\u0103lcarea dreptului concuren\u021bei s\u0103 fi \u00eencetat \u0219i ca persoana prejudiciat\u0103 s\u0103 fi avut cuno\u0219tin\u021b\u0103<\/strong>\u00a0de informa\u021biile indispensabile pentru introducerea ac\u021biunii sale \u00een desp\u0103gubire \u0219i, \u00een special, de faptul c\u0103\u00a0respectivul comportament constituie o asemenea \u00eenc\u0103lcare<\/strong>. Astfel, aceste dou\u0103 condi\u021bii sunt necesare pentru a permite persoanei prejudiciate s\u0103 fie \u00een mod efectiv \u00een m\u0103sur\u0103 s\u0103 \u00ee\u0219i exercite dreptul de a solicita repararea integral\u0103 a prejudiciului suferit ca urmare a unei \u00eenc\u0103lc\u0103ri a dreptului concuren\u021bei.<\/p>\n

Curtea precizeaz\u0103 c\u0103, \u00een principiu,\u00a0luarea la cuno\u0219tin\u021b\u0103 a informa\u021biilor indispensabile pentru introducerea unei ac\u021biuni coincide cu data public\u0103rii rezumatului deciziei Comisiei<\/strong>\u00a0de constatare a \u00eenc\u0103lc\u0103rii \u00een\u00a0Jurnalul Oficial<\/em>, independent de faptul c\u0103 aceast\u0103 decizie nu a r\u0103mas \u00eenc\u0103 definitiv\u0103.<\/strong>\u00a0Pe de alt\u0103 parte, persoana prejudiciat\u0103 se poate \u00eentemeia pe o astfel de decizie nedefinitiv\u0103 \u00een sus\u021binerea ac\u021biunii sale \u00een desp\u0103gubire.<\/p>\n

\u00cen acest context, Curtea arat\u0103 c\u0103 dreptul Uniunii impune de asemenea s\u0103 fie posibil\u00a0s\u0103 se suspende sau s\u0103 se \u00eentrerup\u0103 prescrip\u021bia \u00een cursul investiga\u021biei Comisiei<\/strong> pentru a evita ca termenul de prescrip\u021bie s\u0103 se scurg\u0103 chiar \u00eenainte ca aceast\u0103 investiga\u021bie s\u0103 fie finalizat\u0103. Astfel, dat fiind c\u0103, \u00een general, este dificil pentru persoana prejudiciat\u0103 s\u0103 fac\u0103 dovada unei \u00eenc\u0103lc\u0103ri a dreptului concuren\u021bei \u00een lipsa unei decizii a Comisiei sau a unei autorit\u0103\u021bi na\u021bionale, aceast\u0103 persoan\u0103 trebuie s\u0103 aib\u0103 posibilitatea de a a\u0219tepta finalizarea unei atare investiga\u021bii pentru a se putea \u00eentemeia, dac\u0103 este cazul, pe o asemenea decizie \u00een cadrul unei ac\u021biuni ulterioare \u00een desp\u0103gubire.<\/p>\n

\u00cen plus, Directiva 2014\/104 prevede \u00een prezent c\u0103 termenul de prescrip\u021bie trebuie suspendat cel pu\u021bin p\u00e2n\u0103 la un an de la data la care decizia Comisiei de constatare a \u00eenc\u0103lc\u0103rii \u00een cauz\u0103 r\u0103m\u00e2ne definitiv\u0103.<\/p>\n

\u00cen consecin\u021b\u0103, Curtea consider\u0103 c\u0103\u00a0fostul regim de prescrip\u021bie ceh este incompatibil cu dreptul Uniunii.<\/strong> El face practic imposibil\u0103 sau excesiv de dificil\u0103 exercitarea dreptului de a solicita repararea prejudiciului suferit ca urmare a unei \u00eenc\u0103lc\u0103ri a dreptului concuren\u021bei.<\/p>\n

\n

[1] Decizia C(2017) 4444 final privind o procedur\u0103 ini\u021biat\u0103 \u00een temeiul articolului 102 TFUE \u0219i al articolului 54 din Acordul privind SEE [cazul AT.39740 \u2013 Motorul de c\u0103utare Google (Shopping)] (a se vedea \u0219i comunicatul de pres\u0103 al Comisiei IP\/17\/1784). \u00cen Hot\u0103r\u00e2rea din 10 noiembrie 2021, Google \u0219i Alphabet\/Comisia (Google Shopping), T-612\/17 (a se vedea \u0219i comunicatul de pres\u0103 nr. 197\/21), Tribunalul a respins \u00een esen\u021b\u0103 ac\u021biunea formulat\u0103 de Google \u0219i de Alphabet \u00eempotriva Deciziei C(2017) 4444 final. Recursul \u00eempotriva acestei hot\u0103r\u00e2ri a Tribunalului este pendinte la Curte (a se vedea cauza C-48\/22).
\n[2] \u00cen special, articolul 102 TFUE \u0219i\/sau articolul 10 din Directiva 2014\/104\/UE a Parlamentului European \u0219i a Consiliului din 26 noiembrie 2014 privind anumite norme care guverneaz\u0103 ac\u021biunile \u00een desp\u0103gubire \u00een temeiul dreptului intern \u00een cazul \u00eenc\u0103lc\u0103rilor dispozi\u021biilor legisla\u021biei \u00een materie de concuren\u021b\u0103 a statelor membre \u0219i a Uniunii Europene.
\n[3] \u0218i anume articolul 102 TFUE \u0219i principiul efectivit\u0103\u021bii.<\/small><\/p>\n

\n

>>\u00a0Hot\u0103r\u00e2rea integral\u0103<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conform unui comunicat de pres\u0103 publicat la data de 18 aprilie 2024 pe pagina oficial\u0103 de internet, Curtea de Justi\u021bie a Uniunii Europene (CJUE) a statuat, \u00een cauza C-605\/21 – Heureka Group, c\u0103 fostul regim de prescrip\u021bie ceh este incompatibil cu dreptul Uniunii. Acest regim face practic imposibil\u0103 sau excesiv de dificil\u0103 solicitarea de desp\u0103gubiri […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[92,35],"tags":[],"class_list":["post-596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cjue","category-jurisprudenta"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=596"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/596\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":598,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/596\/revisions\/598"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}