{"id":770,"date":"2024-07-02T23:47:53","date_gmt":"2024-07-02T20:47:53","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=770"},"modified":"2024-07-04T19:13:05","modified_gmt":"2024-07-04T16:13:05","slug":"ctedo-hotararea-din-28-11-2023-in-cauza-asociatiile-de-coproprietate-forestiera-porceni-plesa-si-piciorul-batran-banciu-obstea-de-padure-porceni-plesa-si-composesoratul-piciorul-batran-banciu-c-ro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/07\/02\/ctedo-hotararea-din-28-11-2023-in-cauza-asociatiile-de-coproprietate-forestiera-porceni-plesa-si-piciorul-batran-banciu-obstea-de-padure-porceni-plesa-si-composesoratul-piciorul-batran-banciu-c-ro\/","title":{"rendered":"CtEDO. Hot\u0103r\u00e2rea din 28.11.2023 \u00een cauza Asocia\u0163iile de coproprietate forestier\u0103 Porceni Ple\u015fa \u015fi Piciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu (Ob\u015ftea de P\u0103dure Porceni Ple\u015fa \u015fi Composesoratul Piciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu) c. Rom\u00e2niei. Lipsa desp\u0103gubirilor cuvenite reclamantelor pentru imposibilitatea exploat\u0103rii p\u0103durilor lor clasificate drept zone protejate Natura 2000 (\u00eenc\u0103lcarea art. 1 P1 din CEDO)"},"content":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 627 din 02 iulie 2024 a fost publicat\u0103 Hot\u0103r\u00e2rea \u00een Cauza Asocia\u0163iile de coproprietate forestier\u0103 Porceni Ple\u015fa \u015fi Piciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu (Ob\u015ftea de P\u0103dure Porceni Ple\u015fa \u015fi Composesoratul Piciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu) \u00eempotriva Rom\u00e2niei, din 28.11.2023.<\/em><\/p>\n

Text integral*, \u00een vigoare la 02 iulie 2024:<\/strong>
\n(*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI<\/a>)<\/em><\/p>\n

SEC\u0162IA A PATRA<\/p>\n

Strasbourg
\n(Cererile nr. 46.201\/16 \u015fi 47.379\/16)<\/p>\n

Art. 1 – P1 \u2022 Respectarea bunurilor \u2022 Neacordarea de compensa\u0163ii asocia\u0163iilor reclamante de proprietari de p\u0103duri, \u00een pofida unui drept recunoscut de lege, pentru a compensa imposibilitatea acestora de a-\u015fi exploata p\u0103durile clasificate drept zone naturale protejate \u00een cadrul re\u0163elei europene „Natura 2000” \u2022 Inac\u0163iunea prelungit\u0103 din partea statului \u00een ceea ce prive\u015fte adoptarea \u015fi publicarea de norme metodologice pentru acordarea de ajutoare de stat pentru compensa\u0163ii reprezent\u00e2nd costurile gestion\u0103rii durabile a terenurilor forestiere apar\u0163in\u00e2nd asocia\u0163iilor reclamante, precum \u015fi contravaloarea lemnului nerecoltat de p\u0103r\u0163ile interesate din cauza cerin\u0163elor de protec\u0163ie impuse de reglement\u0103rile administrative silvice care au \u00eempiedicat punerea \u00een aplicare a Ordonan\u0163ei Guvernului nr. 14 din 29 ianuarie 2010 privind m\u0103suri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate produc\u0103torilor agricoli, \u00eencep\u00e2nd cu anul 2010, \u015fi a art. 99 din Legea nr. 46\/2008 privind Codul silvic \u2022 Ingerin\u0163\u0103 \u00een litigiu care nu este „legal\u0103” \u00een sensul jurispruden\u0163ei Cur\u0163ii \u2022 Lipsa unui scop legitim<\/p>\n

Hot\u0103r\u00e2rea va r\u0103m\u00e2ne definitiv\u0103 \u00een condi\u0163iile prev\u0103zute la art. 44 \u00a7 2 din Conven\u0163ie. Poate suferi modific\u0103ri de form\u0103.<\/p>\n

\u00cen Cauza Asocia\u0163iile de coproprietate forestier\u0103 Porceni Ple\u015fa \u015fi Piciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu (Ob\u015ftea de P\u0103dure Porceni Ple\u015fa \u015fi Composesoratul Piciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu) \u00eempotriva Rom\u00e2niei,<\/p>\n

Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (Sec\u0163ia a patra), reunit\u0103 \u00eentr-o camer\u0103 compus\u0103 din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, pre\u015fedinte, Tim Eicke, Branko Lubarda, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, Sebastian R\u0103dule\u0163u, judec\u0103tori, \u015fi Andrea Tamietti, grefier de sec\u0163ie,<\/p>\n

av\u00e2nd \u00een vedere cererile (nr. 46.201\/16 \u015fi 47.379\/18) \u00eendreptate \u00eempotriva Rom\u00e2niei, prin care dou\u0103 persoane juridice de drept rom\u00e2n, asocia\u0163ii de coproprietari indivizibili de p\u0103duri montane situate \u00een Ple\u015fa \u015fi Recea, Ob\u015ftea de P\u0103dure Porceni Ple\u015fa (de asemenea, denumit\u0103 \u00een anumite documente Ob\u015ftea de P\u0103dure Porceni B\u00eernici Ple\u015fa) \u015fi Composesoratul Piciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu (asocia\u0163iile reclamante), au sesizat Curtea la 22 iulie 2016, respectiv la 24 august 2018, \u00een temeiul art. 34 din Conven\u0163ia pentru ap\u0103rarea drepturilor omului \u015fi a libert\u0103\u0163ilor fundamentale (Conven\u0163ia),<\/p>\n

av\u00e2nd \u00een vedere decizia de a aduce prezentele cereri la cuno\u015ftin\u0163a guvernului rom\u00e2n (Guvernul),<\/p>\n

av\u00e2nd \u00een vedere observa\u0163iile p\u0103r\u0163ilor,<\/p>\n

dup\u0103 ce a deliberat \u00een camera de consiliu, la 7 noiembrie 2023<\/p>\n

pronun\u0163\u0103 prezenta hot\u0103r\u00e2re, adoptat\u0103 la aceea\u015fi dat\u0103:<\/p>\n

INTRODUCERE<\/p>\n

1. \u00cen prezentele cereri, asocia\u0163iile reclamante de proprietari forestieri s-au pl\u00e2ns, \u00een temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven\u0163ie, c\u0103, \u00een pofida unui drept recunoscut de lege, nu au primit compensa\u0163ii pentru faptul c\u0103 nu au putut s\u0103 exploateze p\u0103durile de\u0163inute din cauza clasific\u0103rii acestora ca zone naturale protejate \u00een cadrul re\u0163elei europene „Natura 2000”.<\/p>\n

\u00ceN FAPT<\/p>\n

2. Asocia\u0163iile reclamante sunt dou\u0103 asocia\u0163ii de drept rom\u00e2n. Prima reclamant\u0103, Ob\u015ftea de P\u0103dure Porceni Ple\u015fa, a fost \u00eenfiin\u0163at\u0103 \u00een anul 2000 \u015fi are sediul social \u00een Ple\u015fa, \u00een jude\u0163ul Gorj. Aceasta a fost reprezentat\u0103 de doamna Cristina Duvlea, avocat \u00een T\u00e2rgu Jiu. A doua reclamant\u0103, Composesoratul Piciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu, a fost \u00eenfiin\u0163at\u0103 \u00een anul 2002 \u015fi are sediul social \u00een Recea, \u00een jude\u0163ul Bra\u015fov. A fost reprezentat\u0103 de domnul Carol Vlad Gyergyai, avocat \u00een Bucure\u015fti.<\/p>\n

3. Guvernul a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna O.F. Ezer, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.<\/p>\n

4. Prima reclamant\u0103 de\u0163ine un titlu de proprietate asupra unei p\u0103duri de 3.636,43 ha aflate \u00een Ple\u015fa, \u00een Mun\u0163ii Carpa\u0163i, din care 2.407,43 ha situate \u00een Defileul Jiului \u015fi care fac parte din Parcul Na\u0163ional Defileul Jiului, fiind clasificate \u00een 2005 drept zon\u0103 natural\u0103 protejat\u0103.<\/p>\n

5. A doua reclamant\u0103 de\u0163ine un titlu de proprietate asupra unei p\u0103duri de 429 ha situate, de asemenea, \u00een Mun\u0163ii Carpa\u0163i, \u00een Recea, din care 258,4 ha \u015fi, ulterior, o suprafa\u0163\u0103 mai mare de 358,7 ha au fost clasificate \u00een 2005, respectiv \u00een 2008 drept zon\u0103 natural\u0103 protejat\u0103.<\/p>\n

6. Potrivit informa\u0163iilor furnizate de Guvern, terenurile celor dou\u0103 reclamante au fost incluse \u00een re\u0163eaua „Natura 2000”, care reune\u015fte situri din toate statele membre ale Uniunii Europene care prezint\u0103 o mare valoare din punctul de vedere al patrimoniului natural datorit\u0103 faunei \u015fi florei excep\u0163ionale pe care o con\u0163in (infra, pct. 26).<\/p>\n

7. \u00cen conformitate cu dispozi\u0163iile aplicabile zonelor forestiere clasificate, proprietarii acestora au obliga\u0163ia de a \u00eentre\u0163ine p\u0103durile \u00een cauz\u0103, dar nu le pot exploata \u00een niciun fel. Potrivit Legii nr. 46\/2008 privind Codul silvic (Legea nr. 46\/2008 privind Codul silvic, infra, pct. 18) au dreptul, \u00een compensa\u0163ie, la desp\u0103gubiri.<\/p>\n

8. Odat\u0103 ce au fost clasificate terenurile \u00eemp\u0103durite care le apar\u0163ineau, cele dou\u0103 asocia\u0163ii reclamante au \u00eencheiat contracte de \u00eentre\u0163inere cu birourile silvice regionale, pe cheltuiala proprie, pentru p\u0103durile respective.<\/p>\n

I. Procedura ini\u0163iat\u0103 de prima reclamant\u0103<\/p>\n

9. \u00cenainte de a ini\u0163ia procedura care face obiectul prezentei cereri, prima reclamant\u0103 a introdus o prim\u0103 ac\u0163iune \u00een justi\u0163ie, solu\u0163ionat\u0103, la 8 noiembrie 2013, prin hot\u0103r\u00e2rea definitiv\u0103 a Cur\u0163ii de Apel Craiova prin care a ob\u0163inut o desp\u0103gubire \u00een valoare de 1.112.924,3 lei rom\u00e2ne\u015fti (RON), datorat\u0103 de stat pentru anul 2012. Ministerul Mediului, care era parte p\u00e2r\u00e2t\u0103 \u00een cadrul acestei proceduri, nu a formulat recurs \u00eempotriva hot\u0103r\u00e2rii men\u0163ionate.<\/p>\n

10. De asemenea, prima reclamant\u0103 a ini\u0163iat o procedur\u0103 administrativ\u0103 prealabil\u0103, \u00een cadrul c\u0103reia i-a fost adus\u0103 la cuno\u015ftin\u0163\u0103, prin intermediul unui document intitulat „decont justificativ” emis de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic \u015fi de V\u00e2n\u0103toare R\u00e2mnicu V\u00e2lcea, care era subordonat Ministerului Mediului, c\u0103 avea dreptul \u00een 2013 la o compensa\u0163ie \u00een valoare de 1.306.174 RON corespunz\u0103toare, \u00een principal, contravalorii recoltei de lemn pe care nu a putut s\u0103 o produc\u0103 \u00een anul 2013.<\/p>\n

11. La 14 mai 2014, prima reclamant\u0103 a introdus \u00eempotriva Ministerului Mediului o ac\u0163iune \u00een contencios administrativ prin care solicita suma de 1.306.174 RON cu titlu de desp\u0103gubire datorat\u0103 pentru anul 2013, \u00een compensa\u0163ie pentru clasificarea terenurilor forestiere care \u00eei apar\u0163ineau. Ministerul s-a opus, pe motiv c\u0103 Guvernul nu adoptase \u00eenc\u0103 hot\u0103r\u00e2rea „privind normele metodologice” de stabilire a modalit\u0103\u0163ilor de aplicare a dispozi\u0163iilor \u00een materie de desp\u0103gubiri prev\u0103zute de Legea nr. 46\/2008.<\/p>\n

12. Prin Hot\u0103r\u00e2rea din 5 septembrie 2014, Curtea de Apel Craiova a admis ac\u0163iunea reclamantei, consider\u00e2nd c\u0103 neadoptarea de c\u0103tre Guvern a hot\u0103r\u00e2rii men\u0163ionate nu era de natur\u0103 s\u0103 justifice refuzul de a acorda reclamantei desp\u0103gubirile solicitate.<\/p>\n

13. Ministerul a formulat recurs \u00een casa\u0163ie. Prin Decizia din 3 februarie 2016, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie a admis recursul \u015fi a respins cererea reclamantei. A constatat c\u0103, \u00een temeiul Legii nr. 46\/2008, partea interesat\u0103 avea dreptul la desp\u0103gubiri, c\u0103 Comisia European\u0103 validase sistemul de desp\u0103gubiri propus de Guvern, dar acesta nu adoptase \u00eenc\u0103 proiectul de hot\u0103r\u00e2re elaborat \u00een acest scop. Prin urmare, \u00cenalta Curte a hot\u0103r\u00e2t c\u0103 reclamanta nu putea beneficia \u00eenc\u0103 de desp\u0103gubirea prev\u0103zut\u0103 de Legea nr. 46\/2008, ad\u0103ug\u00e2nd c\u0103 exista o „alt\u0103 cale de atac” de natur\u0103 s\u0103 remedieze prejudiciul adus proprietarilor de p\u0103duri clasificate, f\u0103r\u0103 a indica totu\u015fi care era aceasta. Decizia \u00cenaltei Cur\u0163i este redactat\u0103 dup\u0103 cum urmeaz\u0103 \u00een p\u0103r\u0163ile sale relevante:<\/p>\n

„Semnificative pe aspectul analizat sunt prevederile pct. 11 din decizia Comisiei Europene \u00een care se precizeaz\u0103 faptul c\u0103 \u00abschema, care va expira la data de 31 decembrie 2013, nu va intra \u00een vigoare dec\u00e2t dup\u0103 ce va fi aprobat\u0103 de Comisie \u015fi publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei […]\u00bb.<\/p>\n

Ca atare, schema de ajutor de stat, av\u00e2nd ca temei legal proiectul de hot\u0103r\u00e2re a Guvernului de aprobare a normelor metodologice, avizat\u0103 favorabil prin decizia Comisiei Europene, nu poate produce efecte juridice dec\u00e2t dup\u0103 adoptarea acestui act normativ intern.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

\u00cens\u0103, se constat\u0103 faptul c\u0103 procedura intern\u0103 necesar\u0103 acord\u0103rii ajutoarelor de stat vizate de Decizia Comisiei Europene nu a fost finalizat\u0103, \u00een condi\u0163iile \u00een care nu a fost adoptat\u0103 \u015fi publicat\u0103 \u00een M.[onitorul] Of.[icial] al Rom\u00e2niei H.G. [hot\u0103r\u00e2rea de guvern] pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare \u015fi control al ajutorului de stat pentru compensa\u0163ii reprezent\u00e2nd contravaloarea masei lemnoase pe care proprietarii nu o recolteaz\u0103 datorit\u0103 func\u0163iilor de protec\u0163ie [decurg\u00e2nd din reglementarea administrativ\u0103 privind folosin\u0163a suprafe\u0163elor forestiere (protec\u0163ia amenaj\u0103rilor forestiere)] stabilite prin amenajamente silvice, [\u015fi fiind, de asemenea, considerate drept] necesare acoperirii costurilor reclamate de gestionarea durabil\u0103 a p\u0103durilor situate \u00een siturile de importan\u0163\u0103 comunitar\u0103 Natura 2000 [(cf. pct. 18 din prezenta hot\u0103r\u00e2re)].<\/p>\n

Ca atare, \u00een prezent nu exist\u0103 baza legal\u0103 pentru acordarea compensa\u0163iilor, [\u00een lipsa hot\u0103r\u00e2rii Guvernului cu obiectul de reglementare mai sus ar\u0103tat].<\/p>\n

[…]<\/p>\n

\u00cen alt\u0103 ordine de idei este real faptul c\u0103 situa\u0163ia decurg\u00e2nd din ne\u00eendeplinirea obliga\u0163iilor \u00een cauz\u0103 [situa\u0163ia juridic\u0103 determinat\u0103 de ne\u00eendeplinirea acestei condi\u0163ii suspensive], respectiv adoptarea hot\u0103r\u00e2rii Guvernului aflate \u00een discu\u0163ie, este apt\u0103 s\u0103 lezeze dreptul la compensa\u0163ii pe care \u00eel au proprietarii suprafe\u0163elor forestiere cu func\u0163ie de protec\u0163ie de tip T1 sau T2 situate \u00een siturile de importan\u0163\u0103 comunitar\u0103 Natura 2000, \u00eens\u0103, pentru aceasta exist\u0103 un alt remediu judiciar.”<\/p>\n

II. Procedura judiciar\u0103 ini\u0163iat\u0103 de cea de-a doua reclamant\u0103<\/p>\n

14. Cea de-a doua reclamant\u0103 a ini\u0163iat o procedur\u0103 administrativ\u0103 prealabil\u0103, \u00een cadrul c\u0103reia, la 30 septembrie 2015, i-a fost adus\u0103 la cuno\u015ftin\u0163\u0103, prin intermediul unui document „centralizator” \u00eentocmit de regia public\u0103 local\u0103 Ocolul Silvic P\u0103durile F\u0103g\u0103ra\u015fului R.A., c\u0103 avea dreptul, cu titlu de compensa\u0163ie corespunz\u0103toare \u00een principal contravalorii recoltelor de lemn neproduse, la urm\u0103toarele desp\u0103gubiri:<\/p>\n

– dou\u0103 sume \u00een valoare de 60.499,05 RON, respectiv de 17.689,03 RON, raportate la perioadele 1 ianuarie-30 septembrie 2010, pe de o parte, \u015fi de la aceast\u0103 dat\u0103 p\u00e2n\u0103 la sf\u00e2r\u015fitul anului 2010, pe de alt\u0103 parte, calculate pe baza pre\u0163ului pe metru cub de lemn stabilit prin ordin al ministrului la un nivel diferit pentru fiecare dintre cele dou\u0103 perioade;<\/p>\n

– dou\u0103 sume \u00een valoare de 63.257,50 RON, respectiv 6.641,18 RON, raportate la dou\u0103 perioade separate din 2011;<\/p>\n

– suma de 69.837,26 RON pentru anul 2012;<\/p>\n

– suma de 80.611,35 RON pentru 2013,<\/p>\n

– suma de 80.611,35 RON pentru 2014.<\/p>\n

15. Prin urmare, printr-o ac\u0163iune introdus\u0103 la 17 noiembrie 2015, a doua reclamant\u0103 a solicitat, \u00eentre altele, suma de 379.146,72 RON, care corespundea totalului acestor compensa\u0163ii, suma fiind datorat\u0103 pentru anii 2010-2014 drept compensa\u0163ie pentru clasificarea parcelelor forestiere pe care le de\u0163inea.<\/p>\n

16. Prin Hot\u0103r\u00e2rea din 8 decembrie 2017, notificat\u0103 la 27 februarie 2018, Curtea de Apel Bra\u015fov, confirm\u00e2nd hot\u0103r\u00e2rea pronun\u0163at\u0103 \u00een prim\u0103 instan\u0163\u0103 la 13 aprilie 2017 de Tribunalul Bra\u015fov, a respins cererea pe motiv c\u0103, \u00een pofida acordului Comisiei Europene din 19 iulie 2012 de validare a sistemului de desp\u0103gubiri, Guvernul nu adoptase \u00eenc\u0103 normele metodologice care reglementau acordarea desp\u0103gubirilor.<\/p>\n

17. Decizia citat\u0103 anterior a Cur\u0163ii de Apel Bra\u015fov este redactat\u0103 dup\u0103 cum urmeaz\u0103 \u00een p\u0103r\u0163ile sale relevante \u00een spe\u0163\u0103:<\/p>\n

„Cea de-a doua critic\u0103 vizeaz\u0103 gre\u015fita admitere a excep\u0163iei prematurit\u0103\u0163ii cererii de chemare \u00een judecat\u0103 [pentru a ob\u0163ine desp\u0103gubiri] pentru anii 2010-2014, motiv care se circumscrie dispozi\u0163iilor art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod procedur\u0103 civil\u0103, dar care, de asemenea, nu este fondat.<\/p>\n

Curtea re\u0163ine c\u0103, prin Decizia \u00abC(2012)5.166 final\u00bb din 19 iulie 2012, Comisia European\u0103 a avizat propunerea privind ajutoarele de stat pentru persoanele fizice \u015fi juridice pentru perioada 1 ianuarie 2010-31 decembrie 2013.<\/p>\n

Prin Decizia C(2013)9.369 s-a avizat prelungirea schemei de ajutoare pan\u0103 la 30 iunie 2014.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

\u00cen acest context se re\u0163ine c\u0103 ajutoarele de stat pentru persoanele fizice \u015fi juridice, \u00eencep\u00e2nd cu anul 2010 se pot acorda \u00een baza Deciziilor C(2012)5.166 final\/19.07.2012 \u015fi C(2013)9.369 final\/18.12.2013 numai dup\u0103 publicarea proiectului de hot\u0103r\u00e2re de Guvern pentru aprobarea normelor metodologice, act care nu a fost \u00eenc\u0103 publicat \u00een Monitorul Oficial.<\/p>\n

Curtea valideaz\u0103 ra\u0163ionamentul primei instan\u0163e re\u0163in\u00e2nd, din chiar cuprinsul deciziilor men\u0163ionate, faptul c\u0103 acestea nu au efect direct, ci reprezint\u0103 avize de conformitate ale unor scheme de acordare de ajutoare de stat \u00een sensul compatibilit\u0103\u0163ii cu pia\u0163a intern\u0103, \u00eens\u0103 proiectele de hot\u0103r\u00e2re de Guvern de aprobare a normelor metodologice pentru acordarea ajutoarelor de stat nu au intrat \u00een vigoare nefiind publicate \u00een Monitorul Oficial, condi\u0163ie explicit men\u0163ionat\u0103 \u00een deciziile invocate [de reclamant\u0103].<\/p>\n

Prin Decizia C(2012)5.166 final din 19 iulie 2012, Comisia European\u0103 a avizat favorabil acordarea ajutoarelor persoanelor fizice \u015fi juridice pentru p\u0103durile incluse \u00een T1 \u015fi T2 [care fac parte] din cadrul siturilor Natura 2000, aceast\u0103 decizie av\u00e2nd rolul de a aviza favorabil schema de ajutor de stat propus\u0103 de statul rom\u00e2n, prin autoritatea central\u0103 competent\u0103, pentru persoanele c\u0103rora le este limitat\u0103 [prin reglement\u0103ri administrative] folosin\u0163a asupra terenurilor afectate de amenajamente silvice, propunerea astfel avizat\u0103 produc\u00e2nd efecte numai dup\u0103 publicarea \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei a actului normativ respectiv (hot\u0103r\u00e2re a Guvernului).<\/p>\n

Ulterior primirii acestei decizii [de la Comisia European\u0103] ministerul de resort a elaborat un proiect de hot\u0103r\u00e2re a Guvernului pentru aprobarea normelor metodologice de acordare, utilizare \u015fi control al acestor compensa\u0163ii, \u00eens\u0103 respectivul proiect nu a mai fost publicat \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, fiind retras de la publicare din considerente care nu fac obiectul prezentei cauze.<\/p>\n

Prin urmare, nici la momentul promov\u0103rii ac\u0163iunii \u015fi nici \u00een prezent nu exist\u0103 norme metodologice, ulterioare deciziei favorabile a Comisiei Europene, de acordare, utilizare \u015fi control al acestor compensa\u0163ii, astfel cum au fost propuse de c\u0103tre statul rom\u00e2n prin autoritatea competent\u0103 \u015fi avizate de Comisia European\u0103.<\/p>\n

Faptul c\u0103 reclaman\u0163ii se afl\u0103 \u00een situa\u0163ia de a nu se putea folosi \u00een niciun fel de atributul dreptului de proprietate pentru un interval considerabil de timp, \u00een condi\u0163iile \u00een care statul rom\u00e2n, prin autorit\u0103\u0163ile de resort, nu a rezolvat aceast\u0103 chestiune \u015fi nici nu a prezentat dovezi c\u0103 este pe cale s\u0103 finalizeze un asemenea proces, nu justific\u0103 demersul judiciar al acestora \u00een condi\u0163iile normelor speciale invocate, ci, eventual, \u00een condi\u0163iile dreptului comun.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

\u00cen al treilea r\u00e2nd reclamanta critic\u0103 gre\u015fita respingere a petitului av\u00e2nd ca obiect angajarea r\u0103spunderii Statului Rom\u00e2n \u00een solidar cu Ministerul Apelor \u015fi P\u0103durilor, sens \u00een care se invoc\u0103 prevederile art. 1382 Cod civil, art. 288 alin. 1 \u015fi art. 291 TFUE, respectiv obliga\u0163ia Statului Rom\u00e2n, \u00een temeiul art. 288 alin. 4 TFUE de a adopta \u015fi publica \u00een Monitorul Oficial normele metodologice de aplicarea a Deciziilor C(2012)5.166 final\/19.07.2012 \u015fi C(2013)9.369 final\/18.12.2013.<\/p>\n

Prima instan\u0163\u0103 a respins acest petit apreciind c\u0103 \u00eenc\u0103lcarea invocat\u0103 de reclamant\u0103 nu este suficient de grav\u0103, iar reclamanta are posibilitatea formul\u0103rii unei noi cereri de desp\u0103gubire dup\u0103 adoptarea normelor metodologice ar\u0103tate.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

\u00cens\u0103, se constat\u0103 faptul c\u0103 procedura intern\u0103 necesar\u0103 acord\u0103rii ajutoarelor de stat vizate de Decizia Comisiei Europene nu a fost finalizat\u0103, \u00een condi\u0163iile \u00een care nu a fost adoptat\u0103 \u015fi publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei hot\u0103r\u00e2rea Guvernului pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare \u015fi control al ajutorului de stat pentru compensa\u0163ii reprezent\u00e2nd contravaloarea masei lemnoase pe care proprietarii nu o recolteaz\u0103 datorit\u0103 func\u0163iilor de protec\u0163ie stabilite prin amenajamente silvice, necesare acoperirii costurilor reclamate de gestionarea durabil\u0103 a p\u0103durilor situate \u00een siturile de importan\u0163\u0103 comunitar\u0103 Natura 2000.”<\/p>\n

CADRUL JURIDIC RELEVANT<\/p>\n

I. Dreptul \u015fi practica interne relevante<\/p>\n

A. Dreptul \u00een vigoare la data introducerii cererilor<\/p>\n

18. Legea nr. 46\/2008 privind Codul silvic, care a intrat \u00een vigoare la 30 martie 2008, dup\u0103 publicarea \u00een Monitorul Oficial nr. 238 din 27 martie 2008, este redactat\u0103 dup\u0103 cum urmeaz\u0103 \u00een pasajele relevante \u00een spe\u0163\u0103:<\/p>\n

„ARTICOLUL 97<\/p>\n

(1) \u00cen scopul gestion\u0103rii durabile a fondului forestier proprietate privat\u0103 a persoanelor fizice \u015fi juridice \u015fi a celui proprietate public\u0103 \u015fi privat\u0103 a unit\u0103\u0163ilor administrativ-teritoriale, statul aloc\u0103 anual de la buget, prin bugetul autorit\u0103\u0163ii publice centrale care r\u0103spunde de silvicultur\u0103, sume pentru:<\/p>\n

[…]<\/p>\n

b) acordarea unor compensa\u0163ii reprezent\u00e2nd contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaz\u0103, datorit\u0103 func\u0163iilor de protec\u0163ie stabilite prin amenajamente silvice care determin\u0103 restric\u0163ii \u00een recoltarea de mas\u0103 lemnoas\u0103;<\/p>\n

[…]”<\/p>\n

„ARTICOLUL 98<\/p>\n

Sumele prev\u0103zute la art. 97 alin. (1) lit. a), c), d) \u015fi e) se pun la dispozi\u0163ia ocolului silvic care asigur\u0103 serviciile silvice, cele prev\u0103zute la art. 97 alin. (1) lit. b), f) \u015fi g) \u015fi la art. 101 se pun la dispozi\u0163ia proprietarilor, iar cele prev\u0103zute la art. 21 alin. (4) se pun la dispozi\u0163ia structurilor teritoriale de specialitate ale autorit\u0103\u0163ii publice centrale care r\u0103spunde de silvicultur\u0103. […]”<\/p>\n

„ARTICOLUL 99<\/p>\n

(1) Normele metodologice de acordare, utilizare \u015fi control al sumelor anuale prev\u0103zute la art. 98 se aprob\u0103 prin hot\u0103r\u00e2re a Guvernului, la propunerea autorit\u0103\u0163ii publice centrale care r\u0103spunde de silvicultur\u0103, \u00een termen de 90 de zile de la data intr\u0103rii \u00een vigoare a prezentului cod.”<\/p>\n

19. Ordinul ministrului mediului \u015fi dezvolt\u0103rii durabile nr. 1.964\/2007 privind instituirea regimului de arie natural\u0103 protejat\u0103 a siturilor de importan\u0163\u0103 comunitar\u0103, ca parte integrant\u0103 a re\u0163elei ecologice europene Natura 2000 (infra, pct. 26) \u00een Rom\u00e2nia a intrat \u00een vigoare la data public\u0103rii sale \u00een Monitorul Oficial nr. 98 din 7 februarie 2008. Acest ordin include la anexa nr. 1, la num\u0103rul de referin\u0163\u0103 ROSCI0063, Defileul Jiului din jude\u0163ul Gorj, iar la num\u0103rul de referin\u0163\u0103 ROSCI0122, Mun\u0163ii F\u0103g\u0103ra\u015f, care cuprind un teritoriu care apar\u0163ine de comuna Recea, jude\u0163ul Bra\u015fov.<\/p>\n

20. Potrivit Ordonan\u0163ei de urgen\u0163\u0103 a Guvernului nr. 57\/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei \u015fi faunei s\u0103lbatice, aprobat\u0103 cu modific\u0103ri \u015fi complet\u0103ri prin Legea nr. 49\/2011, orice form\u0103 de exploatare \u015fi utilizare a resurselor naturale este interzis\u0103 \u00een ariile naturale \u00een cauz\u0103, precum \u015fi orice form\u0103 de utilizare a terenurilor care ar fi incompatibil\u0103 cu scopul de conservare care le-a fost atribuit.<\/p>\n

21. Ordonan\u0163a Guvernului nr. 14\/2010 din 29 ianuarie 2010 privind m\u0103suri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate produc\u0103torilor agricoli, \u00eencep\u00e2nd cu anul 2010, este formulat\u0103 dup\u0103 cum urmeaz\u0103, \u00een p\u0103r\u0163ile sale relevante \u00een spe\u0163\u0103:<\/p>\n

„ARTICOLUL 4<\/p>\n

(1) Guvernul este abilitat s\u0103 acorde forme de ajutor de stat permise conform art. 1 \u00een urm\u0103toarele domenii:<\/p>\n

[…]<\/p>\n

s) activit\u0103\u0163i de dezvoltare rural\u0103 […]<\/p>\n

[…]<\/p>\n

4. pl\u0103\u0163i Natura 2000 \u015fi pl\u0103\u0163i aferente Directivei 2000\/60\/CE a Parlamentului European \u015fi a Consiliului din 23 octombrie 2000 de stabilire a unui cadru de politic\u0103 comunitar\u0103 \u00een domeniul apei […];<\/p>\n

[…]”<\/p>\n

ARTICOLUL 5<\/p>\n

(1) Normele metodologice privind modul de acordare a ajutoarelor de stat prev\u0103zute la art. 4 se aprob\u0103 prin hot\u0103r\u00e2ri ale Guvernului, cu respectarea prevederilor comunitare \u015fi na\u0163ionale \u00een domeniul ajutorului de stat, \u015fi reglementeaz\u0103 scopul, obiectivul, durata, cuantumul ajutorului exprimat ca procent din cheltuiala eligibil\u0103 \u015fi valoare \u00een lei, fluxurile financiare pentru acordarea ajutoarelor de stat, criteriile de eligibilitate, procedurile de implementare, supraveghere \u015fi control.<\/p>\n

(2) Ministerul Agriculturii \u015fi Dezvolt\u0103rii Rurale transmite Comisiei Europene notific\u0103rile formelor de ajutor de stat prev\u0103zute la art. 4, \u00een conformitate cu dispozi\u0163iile Regulamentului (CE) nr. 794\/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de punere \u00een aplicare a Regulamentului (CE) nr. 659\/1999 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE.<\/p>\n

ARTICOLUL 6<\/p>\n

Ajutoarele de stat care pot fi acordate din cele prev\u0103zute la art. 4 \u015fi suma total\u0103 alocat\u0103 fiec\u0103rei forme de ajutor de stat se aprob\u0103 anual prin hot\u0103r\u00e2re a Guvernului, care va fi comunicat\u0103 Comisiei Europene prin Raportul anual, \u00een conformitate cu art. 6 din Regulamentul (CE) nr. 794\/2004.”<\/p>\n

22. Hot\u0103r\u00e2rea Guvernului nr. 861\/2009 din 22 iulie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare \u015fi control al sumelor anuale destinate gestion\u0103rii durabile a fondului forestier proprietate privat\u0103 a persoanelor fizice \u015fi juridice \u015fi a celui proprietate public\u0103 \u015fi privat\u0103 a unit\u0103\u0163ilor administrativ-teritoriale \u015fi pentru aprobarea Procedurii de realizare a serviciilor silvice \u015fi de efectuare a controalelor de fond este formulat\u0103 dup\u0103 cum urmeaz\u0103, \u00een p\u0103r\u0163ile sale relevante \u00een spe\u0163\u0103:<\/p>\n

„ARTICOLUL 6<\/p>\n

(1) Formele de sprijin prev\u0103zute la art. 97 alin. (1) lit. a), la art. 97 alin. (1) lit. b) pentru persoane juridice \u015fi la art. 97 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46\/2008 – Codul silvic, cu modific\u0103rile \u015fi complet\u0103rile ulterioare, se vor finan\u0163a numai dup\u0103 primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.<\/p>\n

(2) Toate formele de sprijin prev\u0103zute \u00een Legea nr. 46\/2008, cu modific\u0103rile \u015fi complet\u0103rile ulterioare, vor fi continuate dup\u0103 data de 1 ianuarie 2010 numai dup\u0103 primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.”<\/p>\n

B. Jurispruden\u0163a intern\u0103<\/p>\n

23. \u00cen decizia interpretativ\u0103 nr. 36 din 23 noiembrie 2015, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a hot\u0103r\u00e2t c\u0103 acordarea compensa\u0163iei prev\u0103zute la art. 97 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 46\/2008 privind Codul silvic (supra, pct. 18) \u015fi la art. 4 lit. s) pct. 4 din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 14\/2010 privind m\u0103suri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate produc\u0103torilor agricoli, \u00eencep\u00e2nd cu 2010 (supra, pct. 21), era subordonat\u0103 unei decizii favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat \u015fi adoptarea ulterioar\u0103 a normelor metodologice, \u00een condi\u0163iile art. 5 din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 14\/2010.<\/p>\n

24. Decizia \u00cenaltei Cur\u0163i men\u0163ioneaz\u0103, de asemenea, existen\u0163a a dou\u0103 orient\u0103ri contrare \u00een practica instan\u0163elor na\u0163ionale, \u00een special a cur\u0163ilor de apel, cu privire la desp\u0103gubirile \u00een discu\u0163ie. P\u0103r\u0163ile relevante din decizie sunt redactate dup\u0103 cum urmeaz\u0103:<\/p>\n

„V. Jurispruden\u0163a instan\u0163elor na\u0163ionale<\/p>\n

43. \u00cen cauz\u0103, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie a solicitat cur\u0163ilor de apel s\u0103 comunice jurispruden\u0163a identificat\u0103 la nivelul circumscrip\u0163iei lor teritoriale cu privire la chestiunea de drept ce formeaz\u0103 obiectul sesiz\u0103rii.<\/p>\n

44. Din analiza jurispruden\u0163ei transmise de cur\u0163ile de apel, cu referire la chestiunea de drept ce formeaz\u0103 obiectul sesiz\u0103rii, au fost constatate aspectele ar\u0103tate \u00een continuare:<\/p>\n

45. \u00centr-o orientare jurispruden\u0163ial\u0103, instan\u0163ele au dispus obligarea p\u00e2r\u00e2\u0163ilor Ministerul Mediului, Departamentul pentru Ape, P\u0103duri \u015fi Piscicultur\u0103 \u015fi\/sau Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic \u015fi de V\u00e2n\u0103toare la plata compensa\u0163iilor cuvenite \u00eencep\u00e2nd cu data de 1 ianuarie 2010, reprezent\u00e2nd contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaz\u0103, datorit\u0103 func\u0163iilor de protec\u0163ie stabilite prin amenajamente silvice care determin\u0103 restric\u0163ii \u00een recoltarea de mas\u0103 lemnoas\u0103 [Regulamentul administrativ forestier].<\/p>\n

46. Pentru a pronun\u0163a aceast\u0103 solu\u0163ie, instan\u0163ele au avut \u00een vedere urm\u0103toarele argumente:<\/p>\n

– pentru acordarea compensa\u0163iilor a fost emis\u0103 decizia Comisiei Europene prin care a fost acordat aviz favorabil;<\/p>\n

– faptul c\u0103 statul rom\u00e2n, prin autorit\u0103\u0163ile de resort, nu a emis Normele metodologice prev\u0103zute de art. 5 alin. (1) din Ordonan\u0163a Guvernului nr. 14\/2010 nu confer\u0103 caracter justificat refuzului de acordare a compensa\u0163iilor, \u00een condi\u0163iile \u00een care persoanele \u00eendrept\u0103\u0163ite nu se pot folosi \u00een niciun fel de dreptul lor de proprietate pentru un interval considerabil de timp;<\/p>\n

– neacordarea compensa\u0163iilor nu poate fi justificat\u0103 prin lipsa adopt\u0103rii normelor metodologice ori prin lipsa fondurilor bugetare, deoarece, \u00een caz contrar, ar \u00eensemna s\u0103 se admit\u0103 c\u0103 actul normativ a stabilit drepturi afectate de o condi\u0163ie pur potestativ\u0103. De altfel, la nivel na\u0163ional, exist\u0103 Normele metodologice aprobate prin Hot\u0103r\u00e2rea Guvernului nr. 861\/2009;<\/p>\n

– dreptul la compensa\u0163ii este echivalent cu dreptul de proprietate, iar reclaman\u0163ii sunt \u00eengr\u0103di\u0163i \u00een exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, \u00een sensul art. 1 din Protocolul adi\u0163ional nr. 1 la Conven\u0163ia pentru ap\u0103rarea drepturilor omului \u015fi a libert\u0103\u0163ilor fundamentale.<\/p>\n

47. \u00centr-o alt\u0103 orientare jurispruden\u0163ial\u0103, instan\u0163ele au respins cererea de acordare a compensa\u0163iilor, re\u0163in\u00e2nd c\u0103:<\/p>\n

– \u00een cuprinsul Deciziei Comisiei Europene, la capitolul \u00abDurat\u0103 \u015fi buget\u00bb s-a men\u0163ionat faptul c\u0103 schema nu va intra \u00een vigoare dec\u00e2t dup\u0103 ce va fi aprobat\u0103 de Comisie \u015fi publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei. Ca urmare, odat\u0103 cu emiterea deciziei respective a fost \u00eendeplinit\u0103 condi\u0163ia prealabil\u0103 prev\u0103zut\u0103 de Hot\u0103r\u00e2rea Guvernului nr. 861\/2009, respectiv aceea de primire a deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat. Prin urmare, trebuie \u00eendeplinite \u015fi celelalte condi\u0163ii.<\/p>\n

Astfel cum este reglementat de legiuitor, art. 6 din Hot\u0103r\u00e2rea Guvernului nr. 861\/2009 nu acord\u0103, de plano, odat\u0103 cu primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene, m\u0103surile de sprijin;<\/p>\n

[…]<\/p>\n

– \u00eemprejurarea c\u0103 schema de ajutor sub forma proiectului de hot\u0103r\u00e2re a Guvernului nu a fost publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei face ca ajutorul de stat privind pl\u0103\u0163i Natura 2000 s\u0103 nu poat\u0103 fi acordat, nefiind \u00eendeplinite condi\u0163iile prev\u0103zute de lege \u015fi de decizia Comisiei Europene.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

\u00cen alt\u0103 ordine de idei este real faptul c\u0103 situa\u0163ia juridic\u0103 determinat\u0103 de ne\u00eendeplinirea acestei condi\u0163ii suspensive, respectiv adoptarea hot\u0103r\u00e2rii Guvernului aflate \u00een discu\u0163ie, este apt\u0103 s\u0103 lezeze dreptul la compensa\u0163ii pe care \u00eel au proprietarii suprafe\u0163elor forestiere cu func\u0163ie de protec\u0163ie de tip T1 sau T2 situate \u00een siturile de importan\u0163\u0103 comunitar\u0103 Natura 2000, \u00eens\u0103, pentru aceasta exist\u0103 un alt remediu judiciar.”<\/p>\n

C. Cele mai recente evolu\u0163ii \u00een dreptul intern relevant<\/p>\n

25. Hot\u0103r\u00e2rea Guvernului nr. 447\/2017 din 30 iunie 2017 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare \u015fi control al compensa\u0163iilor reprezent\u00e2nd contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaz\u0103, datorit\u0103 func\u0163iilor de protec\u0163ie stabilite prin amenajamente silvice care determin\u0103 restric\u0163ii \u00een recoltarea de mas\u0103 lemnoas\u0103 prive\u015fte pl\u0103\u0163ile pentru perioada care \u00eencepe odat\u0103 cu intrarea sa \u00een vigoare \u00een iulie 2017. Potrivit art. 17, aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re abrog\u0103 Hot\u0103r\u00e2rea Guvernului nr. 861\/2009 din 22 iulie 2009 (supra, pct. 22).<\/p>\n

II. Dreptul Uniunii Europene<\/p>\n

A. Directiva „Habitate”<\/p>\n

26. Directiva 92\/43\/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale \u015fi a speciilor de faun\u0103 \u015fi flor\u0103 s\u0103lbatic\u0103 este citat\u0103 par\u0163ial \u00een cauzele Karin Andersson \u015fi al\u0163ii \u00eempotriva Suediei (nr. 29.878\/09, pct. 33, 25 septembrie 2014) \u015fi O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd \u00eempotriva Irlandei (nr. 44.460\/16, pct. 66, 7 iunie 2018).<\/p>\n

Partea din directiv\u0103 referitoare la instituirea re\u0163elei Natura 2000 este formulat\u0103 dup\u0103 cum urmeaz\u0103, \u00een p\u0103r\u0163ile sale relevante \u00een spe\u0163\u0103:<\/p>\n

DEFINI\u0162II<\/p>\n

ARTICOLUL 1<\/p>\n

„\u00cen sensul prezentei directive:<\/p>\n

[…]<\/p>\n

k) sit de importan\u0163\u0103 comunitar\u0103 \u00eenseamn\u0103 un sit care, \u00een cadrul regiunii sau regiunilor biogeografice c\u0103rora le apar\u0163ine, contribuie \u00een mod semnificativ la men\u0163inerea sau readucerea unui habitat din anexa I sau a unei specii din anexa II la un stadiu corespunz\u0103tor de conservare \u015fi, \u00een acela\u015fi timp, la coeren\u0163a sistemului Natura 2000 men\u0163ionat la articolul 3, precum \u015fi\/sau la men\u0163inerea diversit\u0103\u0163ii biologice a regiunii sau regiunilor biogeografice respective.”<\/p>\n

ARTICOLUL 2<\/p>\n

„(1) Obiectul prezentei directive este s\u0103 contribuie la men\u0163inerea biodiversit\u0103\u0163ii prin conservarea habitatelor naturale \u015fi a speciilor de flor\u0103 \u015fi faun\u0103 s\u0103lbatic\u0103 de pe teritoriul statelor membre \u00een care se aplic\u0103 tratatul.<\/p>\n

(2) \u00cen temeiul prezentei directive, se adopt\u0103 m\u0103suri de men\u0163inere sau readucere la un stadiu corespunz\u0103tor de conservare a habitatelor naturale \u015fi a speciilor de flor\u0103 \u015fi faun\u0103 s\u0103lbatic\u0103 de importan\u0163\u0103 comunitar\u0103.<\/p>\n

(3) M\u0103surile adoptate \u00een temeiul prezentei directive trebuie s\u0103 \u0163in\u0103 seama de condi\u0163iile economice, sociale \u015fi culturale, precum \u015fi de caracteristicile regionale \u015fi locale.”<\/p>\n

ARTICOLUL 3<\/p>\n

„(1) Se instituie o re\u0163ea ecologic\u0103 european\u0103 coerent\u0103, care s\u0103 reuneasc\u0103 ariile speciale de conservare, cu denumirea de Natura 2000. Compus\u0103 din situri care ad\u0103postesc tipurile de habitate naturale enumerate \u00een anexa I \u015fi habitatele speciilor enumerate \u00een anexa II, aceast\u0103 re\u0163ea permite men\u0163inerea sau, dup\u0103 caz, readucerea la un stadiu corespunz\u0103tor de conservare \u00een aria lor de extindere natural\u0103 a tipurilor de habitate naturale \u015fi a habitatelor speciilor respective. Sistemul Natura 2000 va include arii speciale de protejare clasificate de statele membre \u00een temeiul Directivei 79\/409\/CEE.<\/p>\n

(2) Fiecare stat membru contribuie la punerea \u00een aplicare a sistemului Natura 2000 propor\u0163ional cu gradul de reprezentare a tipurilor de habitate naturale sau a habitatelor speciilor prev\u0103zute la alineatul (1) pe teritoriul s\u0103u. \u00cen acest sens, fiecare stat membru desemneaz\u0103 anumite situri, \u00een conformitate cu articolul 4, ca arii speciale de conservare, \u0163in\u00e2nd seama de obiectivele stabilite la alineatul (1).<\/p>\n

[…]”<\/p>\n

ARTICOLUL 6<\/p>\n

„(1) Pentru ariile speciale de conservare, statele membre adopt\u0103 m\u0103surile de conservare necesare, inclusiv, dup\u0103 caz, planuri de gestionare adecvate, speciale sau incluse \u00een alte planuri de dezvoltare, precum \u015fi actele administrative sau clauzele contractuale adecvate \u00een conformitate cu necesit\u0103\u0163ile ecologice ale tipurilor de habitate naturale din anexa I sau ale speciilor din anexa II prezente pe teritoriul respectivelor situri.<\/p>\n

(2) Statele membre iau m\u0103surile necesare pentru a evita, pe teritoriul ariilor speciale de conservare, deteriorarea habitatelor naturale \u015fi a habitatelor speciilor, precum \u015fi perturbarea speciilor pentru care au fost desemnate respectivele arii, \u00een m\u0103sura \u00een care perturb\u0103rile respective ar putea fi relevante \u00een sensul obiectivelor prezentei directive.”<\/p>\n

B. Deciziile Comisiei Europene<\/p>\n

27. Prin Decizia Comisiei Europene C(2012) 5.166 final\/19.07.2012, publicat\u0103 \u00een Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. C\/276\/2012 din 13 septembrie 2012, Ministerul Mediului din Rom\u00e2nia a primit un aviz \u00een favoarea acord\u0103rii de ajutoare de stat persoanelor fizice sau juridice care de\u0163in p\u0103duri din categoriile T1 \u015fi T2 \u00een cadrul siturilor Natura 2000. Potrivit acestei decizii, ajutorul de stat nu putea fi acordat dec\u00e2t dup\u0103 publicarea \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei a normelor metodologice pentru acordarea, utilizarea \u015fi controlul ajutoarelor de stat pentru astfel de compensa\u0163ii.<\/p>\n

„Obiectiv: Ajutor de stat\/Rom\u00e2nia<\/p>\n

[…]<\/p>\n

Acordarea de ajutoare pentru compensa\u0163ii reprezent\u00e2nd contravaloarea masei lemnoase pe care proprietarii nu o recolteaz\u0103 datorit\u0103 func\u0163iilor de protec\u0163ie stabilite prin amenajamente silvice \u015fi a costurilor [suportate de ace\u015ftia \u00een vederea] gestion\u0103rii durabile a p\u0103durilor.<\/p>\n

Domnule ministru,<\/p>\n

1. Prin e-mailul din 29 august 2011, Reprezentan\u0163a Permanent\u0103 a Rom\u00e2niei pe l\u00e2ng\u0103 Uniunea European\u0103 a notificat Comisiei schema men\u0163ionat\u0103 \u00een obiectul prezentei scrisori, \u00een temeiul articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind func\u0163ionarea Uniunii Europene (TFUE).<\/p>\n

[…]<\/p>\n

3. Am onoarea s\u0103 v\u0103 informez c\u0103, \u00een ceea ce prive\u015fte schema men\u0163ionat\u0103 \u00een obiectul prezentei scrisori, Comisia nu are de formulat nicio obiec\u0163ie.<\/p>\n

4. Pentru luarea acestei decizii, Comisia s-a bazat pe urm\u0103toarele considerente:<\/p>\n

Temeiul juridic<\/p>\n

5. Temeiul juridic al schemei este proiectul de Hot\u0103r\u00e2re a Guvernului de aprobare a normelor metodologice pentru acordarea de ajutoare de stat pentru compensa\u0163ii reprezent\u00e2nd contravaloarea masei lemnoase pe care proprietarii nu o recolteaz\u0103 datorit\u0103 func\u0163iilor de protec\u0163ie stabilite prin amenajamente silvice \u015fi a costurilor gestion\u0103rii durabile a p\u0103durilor.<\/p>\n

Forma \u015fi modalit\u0103\u0163ile de acordare a acestuia<\/p>\n

6. Ajutorul compensatoriu vizat variaz\u0103 \u00eentre 40 \u015fi 200 EUR pe hectar pe an. Acesta se calculeaz\u0103 pe baza urm\u0103torilor parametri: suprafa\u0163a (\u00een hectare) pentru care se solicit\u0103 compensa\u0163ia, pre\u0163ul unui metru cub de mas\u0103 lemnoas\u0103 pe picior, indicele de cre\u015ftere al arborilor, indicele de corec\u0163ie al pre\u0163ului \u00een func\u0163ie de tipul de arbore (fagul servind ca referin\u0163\u0103) \u015fi indicele de corec\u0163ie a compensa\u0163iei \u00een raport cu func\u0163ia de protec\u0163ie a p\u0103durii. Aceste date provin din lucr\u0103rile Institutului Na\u0163ional de Statistic\u0103 \u015fi ale Institutului de Cercet\u0103ri \u015fi Amenaj\u0103ri Silvice din Bucure\u015fti, fiind extrase mai exact din lucrarea \u00abStatistica activit\u0103\u0163ilor din silvicultur\u0103 \u00een 2010\u00bb.<\/p>\n

7. Ajutorul se aplic\u0103 suprafe\u0163elor forestiere cu func\u0163ie de protec\u0163ie de tip T1 sau T2 situate \u00een \u00eentregime \u00een zona Natura 2000 (dac\u0103 o suprafa\u0163\u0103 forestier\u0103 de tip T1 sau T2 se g\u0103se\u015fte \u00een afara unei zone Natura 2000, ajutorul se acord\u0103 \u00een cadrul unei scheme de ajutoare de minimis \u00een conformitate cu dispozi\u0163iile Regulamentului (CE) nr. 1.998\/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 privind aplicarea articolelor 87 \u015fi 88 din tratat ajutoarelor de minimis; de asemenea, ajutorul se va acorda \u00een cadrul aceleia\u015fi scheme de ajutoare de minimis dac\u0103 beneficiarii sunt entit\u0103\u0163i administrative sau teritoriale).<\/p>\n

Beneficiarii ajutorului<\/p>\n

8. Beneficiarii, al c\u0103ror num\u0103r este estimat la peste 1 000, sunt proprietari de p\u0103duri (persoane fizice \u015fi juridice), asocia\u0163iile ale acestora \u00eenscrise \u00een registrul specific, precum \u015fi unit\u0103\u0163i administrative\/teritoriale care de\u0163in \u00een proprietate public\u0103 sau privat\u0103 suprafe\u0163e forestiere cu func\u0163ie de protec\u0163ie de tip T1 sau T2 \u015fi care nu pot recolta masa lemnoas\u0103 de pe aceste suprafe\u0163e din acest motiv.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

Durat\u0103 \u015fi buget<\/p>\n

11. Schema, care va expira la 31 decembrie 2013, nu va intra \u00een vigoare dec\u00e2t dup\u0103 ce va fi aprobat\u0103 de Comisie \u015fi publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei. Aceasta va fi finan\u0163at\u0103 cu un buget total de 258 de milioane de RON (aproximativ 60 de milioane EUR).<\/p>\n

[…]<\/p>\n

19. Pl\u0103\u0163ile Natura 2000 pentru sectorul forestier sunt reglementate de dispozi\u0163iile articolului 46 din Regulamentul (CE) nr. 1.698\/2005, care prevede acordarea de ajutoare persoanelor fizice sau asocia\u0163iilor care au p\u0103duri \u00een proprietate pentru a compensa costurile suportate \u015fi pierderile de venituri suferite av\u00e2nd \u00een vedere restric\u0163iile la utilizarea p\u0103durilor \u015fi a altor suprafe\u0163e \u00eemp\u0103durite rezultate \u00een urma punerii \u00een aplicare a directivelor 79\/409\/CEE \u015fi 92\/43\/CEE \u00een zona \u00een cauz\u0103. Acesta se situeaz\u0103 \u00eentre 40 EUR \u015fi 200 EUR pe hectar \u015fi pl\u0103\u0163ile sunt anuale.<\/p>\n

20. Comisia constat\u0103 c\u0103 ajutorul avut \u00een vedere se \u00eenscrie \u00een limitele permise, deoarece, a\u015fa cum se precizeaz\u0103 la punctul 6, acesta variaz\u0103 \u00eentre 40 \u015fi 200 EUR pe hectar, \u00een func\u0163ie de aplicarea parametrilor men\u0163iona\u0163i la acela\u015fi punct, \u015fi se acord\u0103 anual.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

\u00cen consecin\u0163\u0103, Comisia poate concluziona c\u0103 ajutoarele avute \u00een vedere \u00een cadrul schemei notificate \u00eendeplinesc condi\u0163iile aplicabile pentru a putea beneficia de derogarea prev\u0103zut\u0103 la articolul 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE \u00een calitate de ajutoare destinate s\u0103 faciliteze dezvoltarea anumitor activit\u0103\u0163i sau a anumitor regiuni economice f\u0103r\u0103 a aduce modific\u0103ri condi\u0163iilor schimburilor comerciale \u00eentr-o m\u0103sur\u0103 care contravine interesului comun.<\/p>\n

Decizie<\/p>\n

25. Av\u00e2nd \u00een vedere analiza de mai sus, Comisia a decis s\u0103 considere ajutoarele prev\u0103zute \u00een cadrul schemei notificate ca fiind compatibile cu pia\u0163a intern\u0103.<\/p>\n

[…]”<\/p>\n

28. Prin Decizia Comisiei Europene C(2013)9.369 final\/18.12.2013, schema men\u0163ionat\u0103 \u00een Decizia Comisiei C(2012)5.166\/19.7.2012, care urma s\u0103 expire la 31 decembrie 2013, a fost prelungit\u0103 p\u00e2n\u0103 la 30 iunie 2014.<\/p>\n

\u00ceN DREPT<\/p>\n

I. Conexarea cererilor<\/p>\n

29. Av\u00e2nd \u00een vedere similaritatea obiectului cererilor, Curtea consider\u0103 oportun s\u0103 le conexeze \u015fi s\u0103 le examineze \u00eempreun\u0103 \u00eentr-o hot\u0103r\u00e2re unic\u0103 (art. 42 \u00a7 1 din Regulamentul Cur\u0163ii).<\/p>\n

II. Cu privire la pretinsa \u00eenc\u0103lcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven\u0163ie<\/p>\n

30. Reclamantele se pl\u00e2ng de o \u00eenc\u0103lcare a dreptului lor de proprietate. F\u0103r\u0103 a contesta clasificarea terenurilor forestiere care le apar\u0163in drept zon\u0103 natural\u0103 protejat\u0103, consider\u0103 c\u0103, \u00een lipsa unei compensa\u0163ii pentru neadoptarea de c\u0103tre Guvern a unor norme metodologice de acordare a compensa\u0163iilor, interzicerea oric\u0103rei forme de exploatare \u00eenso\u0163it\u0103 de obliga\u0163ia de a \u00eentre\u0163ine p\u0103durea pe cheltuiala lor constituie o sarcin\u0103 dispropor\u0163ionat\u0103. Acestea invoc\u0103 art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven\u0163ie, redactat dup\u0103 cum urmeaz\u0103:<\/p>\n

„Orice persoan\u0103 fizic\u0103 sau juridic\u0103 are dreptul la respectarea propriet\u0103\u0163ii sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dec\u00e2t pentru cauz\u0103 de utilitate public\u0103 \u015fi \u00een condi\u0163iile prev\u0103zute de lege \u015fi de principiile generale ale dreptului interna\u0163ional.<\/p>\n

Dispozi\u0163iile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider\u0103 necesare pentru a reglementa folosin\u0163a bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribu\u0163ii, sau a amenzilor.”<\/p>\n

A. Cu privire la admisibilitate<\/p>\n

1. Cu privire la aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven\u0163ie<\/p>\n

31. Curtea observ\u0103 c\u0103, \u00een spe\u0163\u0103, \u00eentruc\u00e2t Guvernul nu a ridicat o excep\u0163ie referitoare la aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven\u0163ie, p\u0103r\u0163ile au considerat implicit c\u0103 aceast\u0103 dispozi\u0163ie era aplicabil\u0103 faptelor care au stat la baza prezentelor cereri.<\/p>\n

32. Curtea reaminte\u015fte c\u0103 problema aplicabilit\u0103\u0163ii \u0163ine de competen\u0163a sa ratione materiae \u015fi consider\u0103 c\u0103 ar trebui s\u0103 o examineze \u00een spe\u0163\u0103 din oficiu (Studio Monitori \u015fi al\u0163ii \u00eempotriva Georgiei, nr. 44.920\/09 \u015fi 8.942\/10, pct. 32, 30 ianuarie 2020).<\/p>\n

33. Curtea subliniaz\u0103 c\u0103 no\u0163iunea „bunuri” poate acoperi at\u00e2t „bunuri actuale”, c\u00e2t \u015fi valori patrimoniale, inclusiv, \u00een anumite situa\u0163ii bine definite, crean\u0163e. Pentru ca o crean\u0163\u0103 s\u0103 fie considerat\u0103 o „valoare patrimonial\u0103” care intr\u0103 \u00een domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1, titularul crean\u0163ei trebuie s\u0103 demonstreze c\u0103 are un temei suficient \u00een dreptul intern. Odat\u0103 dob\u00e2ndit\u0103, no\u0163iunea de „speran\u0163\u0103 legitim\u0103” poate intra \u00een vigoare (Maurice \u00eempotriva Fran\u0163ei, nr. 11.810\/03, pct. 63, CEDO 2005-IX, \u015fi Agrati \u015fi al\u0163ii \u00eempotriva Italiei, nr. 43.549\/08, 6.107\/09 \u015fi 5.087\/09, pct. 73-74, 7 iunie 2011).<\/p>\n

34. \u00cen spe\u0163\u0103, Guvernul nu contest\u0103 dreptul de proprietate al reclamantelor asupra terenurilor forestiere clasificate drept zon\u0103 natural\u0103 protejat\u0103 \u015fi nici dreptul corespunz\u0103tor pe care \u00eel aveau de a li se acorda, \u00een temeiul art. 97-99 din Legea nr. 46\/2008 privind Codul silvic \u015fi al OG nr. 14\/2010 (supra, pct. 18 \u015fi 21, \u015fi infra, pct. 63), desp\u0103gubiri reprezent\u00e2nd contravaloarea lemnului pe care nu au putut s\u0103 \u00eel recolteze din cauza clasific\u0103rii p\u0103durilor pe care le de\u0163ineau drept zone protejate Natura 2000 \u015fi a costurilor suportate de acestea pentru gestionarea durabil\u0103 a p\u0103durilor \u00een discu\u0163ie. \u00cen plus, instan\u0163ele na\u0163ionale, \u015fi anume \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie \u00een cazul primei reclamante (supra, pct. 13) \u015fi Curtea de Apel Bra\u015fov \u00een cazul celei de-a doua reclamante (supra, pct. 17), au recunoscut, de asemenea, dreptul la desp\u0103gubire al p\u0103r\u0163ilor interesate, dar au considerat c\u0103 acestea nu puteau beneficia \u00eenc\u0103 de desp\u0103gubirea \u00een cauz\u0103 \u00een lipsa public\u0103rii \u00een Monitorul Oficial a normelor metodologice care reglementau plata acesteia.<\/p>\n

35. \u00cen sf\u00e2r\u015fit, Curtea re\u0163ine c\u0103 sumele desp\u0103gubirilor datorate reclamantelor au fost aduse la cuno\u015ftin\u0163a acestora prin intermediul unor documente administrative necontestate \u00eentocmite, \u00een cazul primei reclamante, de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic \u015fi de V\u00e2n\u0103toare R\u00e2mnicu V\u00e2lcea, subordonat Ministerului Mediului (supra, pct. 10), \u015fi, \u00een cazul celei de-a doua reclamante, de Ocolul Silvic P\u0103durile F\u0103g\u0103ra\u015fului (supra, pct. 14).<\/p>\n

36. \u0162in\u00e2nd seama de aceste elemente, Curtea consider\u0103 c\u0103 nu dreptul reclamantelor de a primi desp\u0103gubiri, \u00een sine, este pus \u00een discu\u0163ie de Guvern – \u015fi nu a fost pus \u00een discu\u0163ie nici de instan\u0163ele na\u0163ionale -, ci doar modalit\u0103\u0163ile practice de plat\u0103 a acestor desp\u0103gubiri, care nu au fost \u00eenc\u0103 stabilite printr-o hot\u0103r\u00e2re de Guvern. Rezult\u0103 c\u0103 acest drept la desp\u0103gubiri poate fi calificat drept „bun”, din moment ce face obiectul unei crean\u0163e certe, av\u00e2nd o baz\u0103 legal\u0103 (supra, pct. 18 \u015fi 21), valoarea fiind stabilit\u0103 de autorit\u0103\u0163ile administrative competente (supra, pct. 10 \u015fi 14), \u015fi c\u0103 nu a fost contestat, nici cu privire la existen\u0163a sa, nici \u00een ceea ce prive\u015fte \u00eentinderea sa, \u00een cadrul procedurilor judiciare interne referitoare la cauz\u0103 [a se vedea, mutatis mutandis, V\u0103leanu \u015fi al\u0163ii \u00eempotriva Rom\u00e2niei, nr. 59.012\/17 \u015fi alte 27 de cereri, pct. 230, 8 noiembrie 2022, \u015fi, a contrario, Denisov \u00eempotriva Ucrainei, nr. 76.639\/11, pct. 137, 25 septembrie 2018, \u015fi Marcan \u00eempotriva Croa\u0163iei (dec.), nr. 67.390\/10, pct. 32-42, 20 octombrie 2016].<\/p>\n

37. Av\u00e2nd \u00een vedere cele de mai sus, Curtea consider\u0103 c\u0103 reclaman\u0163ii puteau cel pu\u0163in s\u0103 se \u00eentemeieze pe o speran\u0163\u0103 legitim\u0103, \u00een baza acestor dispozi\u0163ii legislative \u015fi a hot\u0103r\u00e2rilor pronun\u0163ate de instan\u0163ele na\u0163ionale \u00een cauzele lor, de a li se pl\u0103ti desp\u0103gubiri pentru c\u0103 nu au avut posibilitatea s\u0103 \u00ee\u015fi exploateze terenurile forestiere (a se vedea, mutatis mutandis, Arhiepiscopia Romano-Catolic\u0103 Alba Iulia \u00eempotriva Rom\u00e2niei, nr. 33.003\/03, pct. 88, 25 septembrie 2012).<\/p>\n

38. Rezult\u0103 c\u0103 art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil \u00een spe\u0163\u0103.<\/p>\n

2. Cu privire la epuizarea c\u0103ilor de recurs interne<\/p>\n

a)<\/p>\n

A. Argumentele p\u0103r\u0163ilor<\/p>\n

i. Guvernul<\/p>\n

39. Guvernul invoc\u0103 neepuizarea c\u0103ilor de recurs interne. Acesta consider\u0103 c\u0103 reclamantele ar fi trebuit s\u0103 ini\u0163ieze o ac\u0163iune \u00een fa\u0163a instan\u0163elor civile, \u00een temeiul dispozi\u0163iilor care reglementeaz\u0103 r\u0103spunderea civil\u0103 delictual\u0103, pentru a ob\u0163ine obligarea autorit\u0103\u0163ilor competente la plata prejudiciilor pe care reclamantele considerau c\u0103 le-au suferit \u015fi reprezent\u00e2nd contravaloarea recoltei de lemn pe care nu au putut s\u0103 o colecteze. Cu privire la acest aspect, Guvernul arat\u0103, cit\u00e2nd ultimul paragraf din Decizia interpretativ\u0103 nr. 36 din 23 noiembrie 2015 a \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie (supra, pct. 24), precum \u015fi ultimul paragraf din Decizia din 3 februarie 2016 a \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, pronun\u0163at\u0103 cu privire la prima reclamant\u0103 (supra, pct. 13), c\u0103 se face trimitere la „alte c\u0103i de atac” de care puteau beneficia reclamantele potrivit acestei instan\u0163e.<\/p>\n

40. Guvernul face trimitere, de asemenea, la o hot\u0103r\u00e2re pronun\u0163at\u0103 la 22 mai 2019 de \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie \u00eentr-o cauz\u0103 similar\u0103. Aceasta arat\u0103 c\u0103, \u00een hot\u0103r\u00e2rea respectiv\u0103, \u00cenalta Curte a considerat c\u0103 criticile referitoare la protec\u0163ia propriet\u0103\u0163ii private erau de natur\u0103 civil\u0103 \u015fi c\u0103 nu puteau fi ridicate \u00een cadrul unei ac\u0163iuni \u00een contencios administrativ \u00eentemeiate pe caracterul nejustificat al refuzului autorit\u0103\u0163ii administrative de a admite cererea.<\/p>\n

41. Guvernul sus\u0163ine c\u0103 practica intern\u0103 include exemple care arat\u0103 c\u0103 aceast\u0103 cale de atac avea perspective rezonabile de succes. \u00cen aceast\u0103 privin\u0163\u0103 face trimitere, pe de o parte, la o hot\u0103r\u00e2re din 6 iunie 2017 prin care Tribunalul Arge\u015f a admis ac\u0163iunea introdus\u0103 de o persoan\u0103 proprietar\u0103 de terenuri forestiere pe motiv c\u0103 nu a ob\u0163inut desp\u0103gubiri reprezent\u00e2nd contravaloarea produselor pe care nu le-a putut recolta pentru anul 2007, ca urmare a dispozi\u0163iilor de protec\u0163ie ale reglement\u0103rilor administrative forestiere, \u015fi, pe de alt\u0103 parte, la o decizie din 13 iunie 2017 prin care Curtea de Apel Suceava a obligat Ministerul Mediului la plata c\u0103tre o persoan\u0103 aflat\u0103 \u00eentr-o situa\u0163ie similar\u0103 cu cea a reclaman\u0163ilor a sumei de 140.941,78 lei pentru anul 2009, reprezent\u00e2nd contravaloarea lemnului pe care persoana respectiv\u0103 nu a putut s\u0103 \u00eel recolteze dintr-o p\u0103dure pe care o de\u0163inea \u00eentr-o zon\u0103 protejat\u0103 Natura 2000.<\/p>\n

42. Potrivit Guvernului, jurispruden\u0163a Cur\u0163ii de Justi\u0163ie a Uniunii Europene (CJUE) a consacrat, de asemenea, diferen\u0163a de natur\u0103 juridic\u0103 dintre ajutoarele de stat \u015fi desp\u0103gubirile, \u00een sensul civil, pentru restr\u00e2ngerile aduse dreptului de proprietate. \u00cen aceast\u0103 privin\u0163\u0103, Guvernul sus\u0163ine c\u0103 CJUE a hot\u0103r\u00e2t c\u0103 „ajutoarele publice, fiind m\u0103suri ale autorit\u0103\u0163ii publice care favorizeaz\u0103 anumite \u00eentreprinderi sau produse, au un statut juridic fundamental diferit de desp\u0103gubirile pe care autorit\u0103\u0163ile na\u0163ionale pot fi eventual obligate s\u0103 le pl\u0103teasc\u0103 persoanelor particulare pentru repararea unui prejudiciu pe care l-au cauzat” (a se vedea cauzele conexate 106\/87-120\/87 Asteris AE \u00eempotriva Greciei din 26 aprilie 1988).<\/p>\n

ii. Reclamantele<\/p>\n

43. Reclamantele invit\u0103 Curtea s\u0103 resping\u0103 obiec\u0163ia ridicat\u0103 de Guvern \u015fi contest\u0103 teza potrivit c\u0103reia o ac\u0163iune civil\u0103 de drept comun ar fi avut \u015fanse de succes \u00een ceea ce prive\u015fte capetele lor de cerere specifice referitoare la acordarea de desp\u0103gubiri ca urmare a clasific\u0103rii terenurilor lor forestiere drept zon\u0103 protejat\u0103.<\/p>\n

44. Prima reclamant\u0103 sus\u0163ine c\u0103 a introdus o ac\u0163iune \u00een fa\u0163a instan\u0163ei de contencios administrativ la indica\u0163ia Tribunalului Gorj, care, prin hot\u0103r\u00e2rea din 5 noiembrie 2009, a considerat adecvat\u0103 aceast\u0103 cale, \u015fi nu cea a ac\u0163iunii civile. \u00cen aceast\u0103 privin\u0163\u0103, reclamanta explic\u0103 faptul c\u0103, \u00een 2009, a ini\u0163iat o ac\u0163iune civil\u0103 pentru a ob\u0163ine desp\u0103gubiri din partea statului pentru clasificarea p\u0103durii sale drept zon\u0103 protejat\u0103 pentru anii 2008 \u015fi 2009, ac\u0163iune care, potrivit acesteia, a fost solu\u0163ionat\u0103 prin hot\u0103r\u00e2rea men\u0163ionat\u0103 din 5 noiembrie 2009, prin care Tribunalul Gorj \u015fi-a declinat competen\u0163a \u00een favoarea Sec\u0163iei de contencios administrativ \u015fi fiscal a Cur\u0163ii de Apel Craiova.<\/p>\n

45. \u00cen acela\u015fi sens, reclamanta arat\u0103 c\u0103 mai multe hot\u0103r\u00e2ri favorabile au fost pronun\u0163ate de Curtea de Apel Craiova \u00een cadrul unor ac\u0163iuni \u00een contencios administrativ al c\u0103ror obiect era similar cu ac\u0163iunea introdus\u0103 de aceasta \u00een prezenta cauz\u0103. Unele dintre aceste hot\u0103r\u00e2ri au devenit definitive prin neapelare, iar altele au fost confirmate de \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie. Aceasta citeaz\u0103, \u00een special, cinci, \u015fi anume, pe de o parte, deciziile \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie din 13 septembrie 2013, 24 iunie \u015fi 21 octombrie 2014 privind Ob\u015ftea Bumbe\u015fti \u015fi, pe de alt\u0103 parte, deciziile din 31 octombrie \u015fi 12 noiembrie 2014, care au fost pronun\u0163ate \u00een favoarea sa.<\/p>\n

46. Adaug\u0103 c\u0103, mai recent, \u00een cadrul unei ac\u0163iuni \u00een contencios administrativ pe care a introdus-o, Curtea de Apel Craiova, prin hot\u0103r\u00e2rea din 18 mai 2020, a admis cererea sa de acordare de desp\u0103gubiri corespunz\u0103toare, pentru anul 2019, \u00een urma clasific\u0103rii p\u0103durii sale drept zon\u0103 protejat\u0103. Sus\u0163ine c\u0103, \u00een cadrul acestei proceduri, Ministerul Mediului nu a ridicat nicio excep\u0163ie de necompeten\u0163\u0103, ci a sus\u0163inut c\u0103 nu dispunea de fondurile necesare pentru a pl\u0103ti desp\u0103gubirile \u00een cauz\u0103.<\/p>\n

47. \u00cen consecin\u0163\u0103, prima reclamant\u0103 sus\u0163ine c\u0103 crean\u0163a sa \u00eempotriva statului nu este de natur\u0103 civil\u0103 \u015fi c\u0103, prin urmare, o ac\u0163iune civil\u0103 nu constituie o cale de atac adecvat\u0103. \u00cen plus, este de p\u0103rere c\u0103 Decizia \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie nr. 36 din 23 noiembrie 2015 pe care Guvernul o invoc\u0103, potrivit c\u0103reia nicio desp\u0103gubire nu poate fi acordat\u0103 p\u00e2n\u0103 la adoptarea de c\u0103tre autorit\u0103\u0163ile na\u0163ionale a normelor metodologice relevante, este chiar obligatorie pentru instan\u0163ele civile, nu numai pentru instan\u0163ele administrative, ceea ce face ca orice ac\u0163iune, indiferent de natura ei, s\u0103 fie respins\u0103.<\/p>\n

48. A doua reclamant\u0103, explic\u00e2nd motivele pentru care a considerat c\u0103 Legea nr. 554\/2004 a contenciosului administrativ era aplicabil\u0103 \u00een spe\u0163\u0103, indic\u0103, \u00een special, faptul c\u0103 a introdus o ac\u0163iune \u00een contencios administrativ \u00eentruc\u00e2t se considera v\u0103t\u0103mat\u0103 ca urmare a unei inac\u0163iuni care era contrar\u0103 legii \u015fi imputabil\u0103 unei autorit\u0103\u0163i administrative.<\/p>\n

49. Pe de alt\u0103 parte, aceasta sus\u0163ine c\u0103, \u00een cadrul c\u0103ilor de atac pe care le-a exercitat \u00een cadrul procedurii privind cererea sa, a invocat, de asemenea, art. 1.357 din Codul civil privind r\u0103spunderea delictual\u0103 coroborat cu legea special\u0103 care prevedea un drept la desp\u0103gubiri corespunz\u0103tor clasific\u0103rii terenului s\u0103u forestier drept zon\u0103 protejat\u0103 \u015fi c\u0103 nu a ob\u0163inut c\u00e2\u015ftig de cauz\u0103.<\/p>\n

50. \u00cen sf\u00e2r\u015fit, aceasta sus\u0163ine c\u0103, \u00eentruc\u00e2t a exercitat calea de atac prev\u0103zut\u0103 \u00een mod expres de legea special\u0103, nu i se poate repro\u015fa c\u0103 nu a utilizat \u00een plus celelalte c\u0103i de atac de care dispunea \u00een mod teoretic.<\/p>\n

b) Motivarea Cur\u0163ii<\/p>\n

51. Curtea reaminte\u015fte principiile generale referitoare la epuizarea c\u0103ilor de atac interne, astfel cum sunt enun\u0163ate \u00een Hot\u0103r\u00e2rea Vuckovi\u0107 \u015fi al\u0163ii \u00eempotriva Serbiei [(excep\u0163ie preliminar\u0103), nr. 17.153\/11 \u015fi alte 29 de cereri, pct. 69-77, 25 martie 2014].<\/p>\n

52. Guvernul sus\u0163ine, \u00een special, c\u0103 reclamantele ar fi trebuit s\u0103 introduc\u0103 o ac\u0163iune \u00een r\u0103spundere civil\u0103 delictual\u0103 pentru a ob\u0163ine repararea prejudiciului pe care considerau c\u0103 l-au suferit. Curtea observ\u0103, \u00een primul r\u00e2nd, c\u0103 statul p\u00e2r\u00e2t se prevaleaz\u0103 pe hot\u0103r\u00e2ri judec\u0103tore\u015fti care sunt lipsite de relevan\u0163\u0103 \u00een spe\u0163\u0103, \u00een m\u0103sura \u00een care, \u00een timp ce prezenta cauz\u0103 se refer\u0103 la desp\u0103gubiri care \u0163ineau de regimul \u00een vigoare dup\u0103 2010, deciziile \u00een cauz\u0103 vizeaz\u0103 desp\u0103gubiri pentru anii 2007 \u015fi 2009 (supra, pct. 41). \u00cen plus, dup\u0103 ce a luat act de aceste decizii, Curtea re\u0163ine c\u0103 au fost pronun\u0163ate \u00een cadrul unor ac\u0163iuni \u00een contencios administrativ, nu \u00een cadrul unor c\u0103i de atac de drept comun \u00eentemeiate pe r\u0103spunderea delictual\u0103 reglementat\u0103 de Codul civil. \u00cen aceast\u0103 privin\u0163\u0103, Curtea observ\u0103, de altfel similar celei de-a doua reclamante, c\u0103 aceasta din urm\u0103 a invocat r\u0103spunderea civil\u0103 delictual\u0103 \u00een sus\u0163inerea c\u0103ilor de atac introduse la nivel na\u0163ional, f\u0103r\u0103 s\u0103 fi avut c\u00e2\u015ftig de cauz\u0103 (supra, pct. 17). \u00cen ceea ce prive\u015fte hot\u0103r\u00e2rea \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie citat\u0103 de statul p\u00e2r\u00e2t (supra, pct. 40), constat\u0103 c\u0103 dateaz\u0103 din 2019 \u015fi c\u0103, prin urmare, a fost pronun\u0163at\u0103 dup\u0103 depunerea prezentelor cereri (a se vedea, mutatis mutandis, Brudan \u00eempotriva Rom\u00e2niei, nr. 75.717\/14, pct. 89-90, 10 aprilie 2018).<\/p>\n

53. \u00cen plus, Curtea re\u0163ine c\u0103, formul\u00e2nd o ac\u0163iune \u00een contencios administrativ, reclamantele au recurs la o modalitate care, la momentul introducerii sale, nu era lipsit\u0103 de \u015fanse de succes, \u00eentruc\u00e2t acestea au introdus ac\u0163iunile \u00eenaintea deciziei interpretative nr. 36 din 23 noiembrie 2015 (supra, pct. 23-24). \u00cen plus, prima reclamant\u0103 ob\u0163inuse anterior o desp\u0103gubire pentru anul 2012, \u00een urma unei prime ac\u0163iuni de acela\u015fi tip (supra, pct. 9). \u00cen ceea ce o prive\u015fte pe cea de-a doua reclamant\u0103, aceasta a invocat, de asemenea, dispozi\u0163iile de drept civil \u00een scopul angaj\u0103rii r\u0103spunderii statului pentru neadoptarea \u015fi nepublicarea normelor metodologice \u00een cauz\u0103, f\u0103r\u0103 a ob\u0163ine \u00eens\u0103 c\u00e2\u015ftig de cauz\u0103, \u00eentruc\u00e2t Curtea de Apel Bra\u015fov a considerat c\u0103 aceast\u0103 ne\u00eendeplinire a obliga\u0163iei nu era suficient de grav\u0103 \u015fi c\u0103 partea interesat\u0103 avea posibilitatea de a formula ulterior o nou\u0103 cerere de desp\u0103gubire, dup\u0103 adoptarea normelor metodologice (supra, pct. 17).<\/p>\n

54. \u00cen spe\u0163\u0103, Curtea nu este convins\u0103 c\u0103 ac\u0163iunea \u00een r\u0103spundere civil\u0103 delictual\u0103 era o cale de atac efectiv\u0103 la momentul faptelor. \u00cen consecin\u0163\u0103, este necesar s\u0103 se resping\u0103 excep\u0163ia de neepuizare a c\u0103ilor de atac interne ridicat\u0103 de Guvern.<\/p>\n

3. Concluzie<\/p>\n

55. Constat\u00e2nd c\u0103 cererile nu sunt \u00een mod v\u0103dit nefondate, nici inadmisibile pentru vreun alt motiv prev\u0103zut de art. 35 din Conven\u0163ie, Curtea le declar\u0103 admisibile.<\/p>\n

B. Cu privire la fond<\/p>\n

1.A. Argumentele p\u0103r\u0163ilor<\/p>\n

a) Reclamantele<\/p>\n

56. Reclamantele consider\u0103 c\u0103 situa\u0163ia denun\u0163at\u0103 constituie o ingerin\u0163\u0103 nejustificat\u0103 \u015fi dispropor\u0163ionat\u0103 \u00een dreptul lor la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven\u0163ie.<\/p>\n

57. Acestea nu contest\u0103 legalitatea clasific\u0103rii terenurilor lor forestiere drept zone protejate Natura 2000 \u015fi recunosc necesitatea acesteia \u00een scopul conserv\u0103rii \u015fi protej\u0103rii zonelor reprezentative pentru toate tipurile de ecosisteme forestiere \u015fi care prezint\u0103 un interes ecologic specific. Pe de alt\u0103 parte, critic\u0103 pasivitatea Guvernului \u00een ceea ce prive\u015fte desp\u0103gubirile la care aveau dreptul ca urmare a imposibilit\u0103\u0163ii de a exploata p\u0103durile pe care le de\u0163in.<\/p>\n

58. Acestea sus\u0163in c\u0103 neplata timp de mai mul\u0163i ani a desp\u0103gubirilor la care aveau dreptul \u00een temeiul Legii nr. 46\/2008 \u015fi care reprezentau contravaloarea volumului de lemn pe care nu l-au putut recolta ca urmare a cerin\u0163elor de protec\u0163ie necesare pentru gestionarea durabil\u0103 a p\u0103durilor care fac parte din siturile Natura 2000 le-a impus limit\u0103ri excesive \u00een ceea ce prive\u015fte dreptul de a beneficia \u015fi de a dispune liber de bunurile lor. Consider\u0103 c\u0103 dreptul lor de proprietate a fost golit de substan\u0163a sa.<\/p>\n

59. Adaug\u0103 c\u0103, \u00een urma deciziei Comisiei Europene (supra, pct. 27) de a valida modalit\u0103\u0163ile de calcul al desp\u0103gubirilor pe care ar fi trebuit s\u0103 le primeasc\u0103, au trecut cel pu\u0163in nou\u0103 ani f\u0103r\u0103 ca Guvernul s\u0103 fi pl\u0103tit efectiv sumele datorate \u015fi consider\u0103 c\u0103 o astfel de perioad\u0103 at\u00e2t de lung\u0103 nu poate fi considerat\u0103 o simpl\u0103 restr\u00e2ngere temporar\u0103 a dreptului lor la respectarea bunurilor.<\/p>\n

60. Prima reclamant\u0103 sus\u0163ine c\u0103 Guvernul nu se poate prevala de propria turpitudine, precum \u015fi c\u0103 pasivitatea statului, care a fost recunoscut\u0103, dar nu \u015fi sanc\u0163ionat\u0103 de \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie \u00een decizia interpretativ\u0103 din 23 noiembrie 2015 (supra, pct. 24), de a lua o decizie privind normele metodologice care reglementeaz\u0103 procedura de desp\u0103gubire nu poate fi imputat\u0103 persoanei \u00eendrept\u0103\u0163ite la desp\u0103gubiri. Sus\u0163ine c\u0103 incertitudinea prelungit\u0103 cu privire la data public\u0103rii proiectului de hot\u0103r\u00e2re de Guvern cu privire la normele metodologice, proiect care, potrivit acestuia din urm\u0103, fusese deja redactat, era de natur\u0103 s\u0103 aduc\u0103 atingere exercit\u0103rii de c\u0103tre reclamant\u0103 a dreptului s\u0103u de proprietate, chiar dac\u0103 Guvernul nu a contestat faptul c\u0103 terenurile \u00een litigiu erau situate \u00eentr-o zon\u0103 protejat\u0103 \u015fi c\u0103, prin urmare, exploatarea acestora era interzis\u0103. \u00cen sf\u00e2r\u015fit, afirm\u0103 c\u0103 \u015fi-a \u00eendeplinit \u00eentr-adev\u0103r obliga\u0163ia de a asigura \u00eentre\u0163inerea \u015fi protec\u0163ia p\u0103durii \u00een cauz\u0103 \u015fi c\u0103 a avansat \u00een acest scop fondurile necesare, care au reprezentat o sum\u0103 mare pe care s-a str\u0103duit s\u0103 o acopere (\u015fi anume 103.864 RON* pentru anul 2013).<\/p>\n

*)Aproximativ 21.000 EUR.<\/p>\n

61. Cea de-a doua reclamant\u0103 consider\u0103 c\u0103 iner\u0163ia Guvernului este cu at\u00e2t mai inexplicabil\u0103 cu c\u00e2t a adoptat norme metodologice de acordare a desp\u0103gubirilor pentru perioada 2017-2020 (supra, pct. 25), chiar dac\u0103 perioada \u00een litigiu, pentru care nu \u015fi-a \u00eendeplinit obliga\u0163ia de a adopta astfel de norme, era anterioar\u0103.<\/p>\n

b) Guvernul<\/p>\n

62. Potrivit Guvernului, m\u0103surile \u00een cauz\u0103 sunt similare cu o „reglementare a folosin\u0163ei” bunurilor, decis\u0103 \u00een interesul general al protec\u0163iei mediului, care ocup\u0103 un loc proeminent, \u015fi, prin urmare, trebuie s\u0103 li se acorde autorit\u0103\u0163ilor na\u0163ionale o marj\u0103 ampl\u0103 de apreciere at\u00e2t \u00een ceea ce prive\u015fte alegerea modalit\u0103\u0163ilor de punere \u00een aplicare a m\u0103surilor considerate necesare, c\u00e2t \u015fi pentru a evalua caracterul justificat al consecin\u0163elor acestora.<\/p>\n

63. Guvernul sus\u0163ine c\u0103 legea prevedea desp\u0103gubirea, sub forma unui ajutor de stat, pentru restr\u00e2ngerea dreptului de proprietate al reclamantelor \u015fi sus\u0163ine c\u0103 neplata desp\u0103gubirii denun\u0163at\u0103 de p\u0103r\u0163ile interesate este doar temporar\u0103. \u00cen aceast\u0103 privin\u0163\u0103, sus\u0163ine c\u0103 acordarea desp\u0103gubirii \u00een cauz\u0103 a fost supus\u0103 la dou\u0103 condi\u0163ii cumulative, \u015fi anume, pe de o parte, o decizie favorabil\u0103 a Comisiei Europene de autorizare a ajutoarelor de stat \u015fi, pe de alt\u0103 parte, adoptarea hot\u0103r\u00e2rii de Guvern de aprobare a normelor metodologice necesare \u015fi publicarea acesteia \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei. Adaug\u0103 c\u0103, astfel cum au ar\u0103tat instan\u0163ele care au pronun\u0163at hot\u0103r\u00e2rile na\u0163ionale definitive \u00een prezenta cauz\u0103, a doua condi\u0163ie nu era \u00eendeplinit\u0103 \u00een spe\u0163\u0103.<\/p>\n

64. Guvernul face trimitere la OG nr. 14\/2010 care stabile\u015fte, \u00een conformitate cu Orient\u0103rile comunitare privind ajutoarele de stat \u00een sectorul agricol \u015fi forestier pentru perioada 2007-2013, cadrul juridic al condi\u0163iilor generale de acordare a ajutoarelor de stat \u00een sectorul agricol rom\u00e2n \u015fi indic\u0103 faptul c\u0103, \u00een temeiul acestui act legislativ, Guvernul este competent s\u0103 acorde astfel de ajutoare de stat, inclusiv pl\u0103\u0163ile Natura 2000. Explic\u0103 faptul c\u0103, \u00een ceea ce prive\u015fte desp\u0103gubirile care corespund foloaselor nerealizate \u015fi costurilor rezultate din clasificarea terenurilor ca situri Natura 2000, proiectul de hot\u0103r\u00e2re de Guvern privind normele metodologice pentru acordarea, utilizarea \u015fi controlul ajutoarelor de stat a fost elaborat pe baza dispozi\u0163iilor normative sus-men\u0163ionate \u015fi c\u0103 a fost notificat ulterior Comisiei Europene de c\u0103tre Reprezentan\u0163a Permanent\u0103 a Rom\u00e2niei pe l\u00e2ng\u0103 Uniunea European\u0103. Adaug\u0103 c\u0103, prin Decizia C(2012)5.166 final din 19 iulie 2012, Comisia European\u0103 a emis un aviz favorabil cu privire la schema ajutoarelor de stat prev\u0103zut\u0103 \u00een acest proiect de decizie, consider\u00e2nd c\u0103 ajutorul preconizat era compatibil cu pia\u0163a intern\u0103.<\/p>\n

65. Guvernul confirm\u0103, de asemenea, c\u0103, av\u00e2nd \u00een vedere pct. 11 din aceast\u0103 decizie, acordarea ajutoarelor de stat pentru anul 2013 a primit aprobarea Comisiei Europene.<\/p>\n

66. Sus\u0163ine \u00eens\u0103 c\u0103 aceste norme metodologice, care, \u00een circumstan\u0163ele cauzei, trebuiau s\u0103 fie adoptate, joac\u0103 un rol decisiv \u00een individualizarea dreptului la desp\u0103gubiri pentru fiecare beneficiar, \u00eentruc\u00e2t au ca obiect reglementarea at\u00e2t a metodei de calcul, c\u00e2t \u015fi a criteriilor de eligibilitate. Sus\u0163ine c\u0103, \u00een spe\u0163\u0103, a fost elaborat proiectul de hot\u0103r\u00e2re de Guvern privind normele metodologice relevante pentru prezenta cauz\u0103 \u015fi c\u0103 au fost ini\u0163iate procedurile na\u0163ionale de aprobare care \u00eel priveau.<\/p>\n

67. \u00cen ceea ce prive\u015fte rezultatul procedurii judiciare ini\u0163iate de reclamante, Guvernul observ\u0103 c\u0103, „av\u00e2nd \u00een vedere divergen\u0163a de pozi\u0163ie a instan\u0163elor na\u0163ionale cu privire la aspectul dac\u0103 plata acestor desp\u0103gubiri era sau nu era condi\u0163ionat\u0103 de adoptarea normelor metodologice”, instan\u0163ele care au pronun\u0163at hot\u0103r\u00e2rile definitive \u00een prezenta cauz\u0103 \u015fi-au aliniat jurispruden\u0163a cu Decizia nr. 36 din 23 noiembrie 2015 a \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie (supra, pct. 24).<\/p>\n

68. \u00cen sf\u00e2r\u015fit, Guvernul invit\u0103 Curtea s\u0103 recunoasc\u0103 importan\u0163a obiectivelor urm\u0103rite \u00een spe\u0163\u0103, precum \u015fi importan\u0163a, pentru societate \u00een ansamblul s\u0103u, a respect\u0103rii obliga\u0163iilor de protec\u0163ie care decurg din legisla\u0163ia Uniunii Europene \u00een domeniul mediului \u015fi din normele legislative interne. \u00cen aceast\u0103 privin\u0163\u0103, consider\u0103 c\u0103 a fost asigurat un just echilibru \u00eentre cerin\u0163ele interesului general al comunit\u0103\u0163ii \u015fi imperativul protec\u0163iei drepturilor reclamantelor.<\/p>\n

2. Motivarea Cur\u0163ii<\/p>\n

69. Curtea reaminte\u015fte c\u0103 art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca ingerin\u0163a autorit\u0103\u0163ii publice \u00een exercitarea dreptului la respectarea bunurilor s\u0103 fie legal\u0103: a doua tez\u0103 a primului paragraf al acestui articol nu permite privarea de proprietate dec\u00e2t „\u00een condi\u0163iile prev\u0103zute de lege”; paragraful al doilea acord\u0103 statelor dreptul de a reglementa folosin\u0163a bunurilor prin punerea \u00een aplicare a unor „legi”. Rezult\u0103 c\u0103 necesitatea de a examina dac\u0103 a fost asigurat un just echilibru \u00eentre cerin\u0163ele interesului general al comunit\u0103\u0163ii \u015fi imperativul protej\u0103rii drepturilor fundamentale ale persoanei nu poate fi resim\u0163it\u0103 dec\u00e2t atunci c\u00e2nd s-a constatat c\u0103 ingerin\u0163a \u00een cauz\u0103 respecta principiul legalit\u0103\u0163ii \u015fi nu era arbitrar\u0103 [(Iatridis \u00eempotriva Greciei (MC), nr. 31.107\/96, pct. 58, CEDO 1999-II, \u015fi Spasov \u00eempotriva Rom\u00e2niei, nr. 27.122\/14, pct. 115, 6 decembrie 2022].<\/p>\n

70. Curtea a constat c\u0103 reclamantele nu se pl\u00e2ng de o ac\u0163iune a statului, ci de inac\u0163iunea acestuia, \u00een special neadoptarea normelor metodologice pentru acordarea desp\u0103gubirilor la care au dreptul (supra, pct. 36). \u00cen circumstan\u0163ele cauzei, consider\u0103 c\u0103 este necesar s\u0103 examineze cauza \u00een lumina normei generale cuprinse \u00een prima tez\u0103 a primului paragraf, care prevede dreptul la respectarea bunurilor. \u00cen aceast\u0103 privin\u0163\u0103, Curtea reafirm\u0103 principiul potrivit c\u0103ruia exercitarea real\u0103 \u015fi efectiv\u0103 a dreptului garantat de aceast\u0103 dispozi\u0163ie nu poate depinde numai de obliga\u0163ia statului de a se ab\u0163ine de la orice ingerin\u0163\u0103, ci \u015fi c\u0103 poate impune, de asemenea, m\u0103suri de protec\u0163ie pozitive, \u00een special atunci c\u00e2nd exist\u0103 o leg\u0103tur\u0103 direct\u0103 \u00eentre m\u0103surile pe care un reclamant le-ar putea a\u015ftepta \u00een mod legitim din partea autorit\u0103\u0163ilor \u015fi dreptul de a se bucura de bunurile sale [Oneryildiz \u00eempotriva Turciei (MC), nr. 48.939\/99, pct. 134, CEDO 2004-XII].<\/p>\n

71. \u00cen spe\u0163\u0103, nu exist\u0103 nicio \u00eendoial\u0103 cu privire la existen\u0163a unei leg\u0103turi de cauzalitate \u00eentre \u00eent\u00e2rzierea legifer\u0103rii imputabile statului \u015fi lipsa desp\u0103gubirilor acordate reclamantelor pentru imposibilitatea exploat\u0103rii p\u0103durilor lor clasificate drept zone protejate Natura 2000. P\u0103r\u0163ile nu \u015fi-au exprimat o opinie clar\u0103 cu privire la faptul dac\u0103 prejudiciul rezultat este analizat ca o „ingerin\u0163\u0103” sau o \u00eenc\u0103lcare a unei obliga\u0163ii pozitive care rezult\u0103 din incapacitatea autorit\u0103\u0163ilor statului de a face tot ce le st\u0103 \u00een putin\u0163\u0103 pentru a proteja interesele patrimoniale ale reclamantelor (a se vedea, mutatis mutandis, Oneryildiz, citat\u0103 anterior, pct. 135).<\/p>\n

72. Astfel cum a indicat deja Curtea, limita dintre obliga\u0163iile pozitive \u015fi cele negative ale statului \u00een temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se preteaz\u0103 unei defini\u0163ii precise. Principiile aplicabile sunt totu\u015fi comparabile \u00een ambele cazuri. Cu alte cuvinte, indiferent dac\u0103 se analizeaz\u0103 cauza din punctul de vedere al unei obliga\u0163ii pozitive a statului sau al unei ingerin\u0163e din partea autorit\u0103\u0163ilor publice care solicit\u0103 o justificare, criteriile care trebuie aplicate nu difer\u0103 pe fond [Broniowski \u00eempotriva Poloniei (MC), nr. 31.443\/96, pct. 144, CEDO 2004-V, \u015fi trimiterile citate, Alisi\u0107 \u015fi al\u0163ii \u00eempotriva Bosniei \u015fi Her\u0163egovinei, Croa\u0163iei, Serbiei, Sloveniei \u015fi Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (MC), nr. 60.642\/08, pct. 101, CEDO 2014, \u015fi Zelenciuk \u015fi \u0162i\u0163iura \u00eempotriva Ucrainei, nr. 846\/16 \u015fi 1075\/16, pct. 104, 22 mai 2018].<\/p>\n

73. \u00cen spe\u0163\u0103, neadoptarea \u015fi nepublicarea de c\u0103tre Guvern a normelor metodologice necesare pentru acordarea desp\u0103gubirilor la care au dreptul reclamantele, desp\u0103gubiri recunoscute de Guvern (supra, pct. 66), pot fi considerate un obstacol \u00een calea exercit\u0103rii efective a dreptului protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 sau o neaplicare a acestui drept. Prin urmare, Curtea va stabili dac\u0103 comportamentul statului p\u00e2r\u00e2t – caracterizat drept ingerin\u0163\u0103 sau inac\u0163iune – este justificat \u00een raport cu principiile legalit\u0103\u0163ii, legitimit\u0103\u0163ii scopului urm\u0103rit \u015fi, dac\u0103 este necesar, celui al propor\u0163ionalit\u0103\u0163ii (Broniowski, citat\u0103 anterior, pct. 146, \u015fi Alisi\u0107 \u015fi al\u0163ii, citat\u0103 anterior, pct. 102).<\/p>\n

74. Curtea observ\u0103, \u00een primul r\u00e2nd, c\u0103 Legea nr. 46\/2008 privind Codul silvic \u015fi Ordonan\u0163a Guvernului nr. 14 din 29 ianuarie 2010 privind m\u0103suri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate produc\u0103torilor agricoli, \u00eencep\u00e2nd cu anul 2010, \u00eenc\u0103 \u00een vigoare p\u00e2n\u0103 \u00een prezent, impun acordarea de „ajutoare de stat permise” \u00een domeniul pl\u0103\u0163ilor legate de clasificarea siturilor Natura 2000 (supra, pct. 18 \u015fi 21).<\/p>\n

75. Dup\u0103 cum rezult\u0103 din observa\u0163iile Guvernului (supra, pct. 65) \u015fi din Decizia Comisiei Europene C(2012)5.166 final\/19.07.2012 (supra, pct. 27), un proiect de hot\u0103r\u00e2re de Guvern de stabilire a normelor metodologice pentru acordarea de ajutoare de stat pentru compensarea contravalorii lemnului nerecoltat de c\u0103tre proprietari ca urmare a cerin\u0163elor de protec\u0163ie a reglement\u0103rilor administrative forestiere \u015fi a costului gestion\u0103rii durabile a p\u0103durilor a fost prezentat Comisiei Europene \u015fi validat de c\u0103tre aceasta. Potrivit termenilor acestui proiect, ajutoarele \u00een cauz\u0103 trebuiau s\u0103 fie cuprinse \u00eentre 40 EUR \u015fi 200 EUR pe hectar \u015fi trebuiau s\u0103 fie pl\u0103tite anual. \u00cen pofida valid\u0103rii sale de c\u0103tre Comisia European\u0103, proiectul de hot\u0103r\u00e2re nu a fost publicat \u00een Monitorul Oficial, potrivit Cur\u0163ii de Apel Bra\u015fov, din cauza retragerii sale de la publicare (supra, pct. 17).<\/p>\n

76. Curtea constat\u0103 c\u0103, p\u00e2n\u0103 \u00een prezent, la mai mult de zece ani de la decizia Comisiei Europene de validare a propunerilor Guvernului de calculare a acestor desp\u0103gubiri, proiectul de hot\u0103r\u00e2re care con\u0163ine normele metodologice nu a fost \u00eenc\u0103 publicat \u015fi nu s-a efectuat nicio plat\u0103 c\u0103tre prima reclamant\u0103 pentru anul 2013, nici c\u0103tre cea de-a doua reclamant\u0103 pentru perioada 2010-2014, \u00een pofida faptului c\u0103 asocia\u0163iile reclamante, de\u015fi legal au interdic\u0163ie s\u0103 \u00ee\u015fi exploateze p\u0103durile ca urmare a clasific\u0103rii lor drept zon\u0103 natural\u0103 protejat\u0103, au asigurat pe cheltuiala proprie, \u00een aceste perioade, \u00eentre\u0163inerea lor obligatorie. De\u015fi anumite \u00eent\u00e2rzieri pot fi totu\u015fi justificate \u00een circumstan\u0163e excep\u0163ionale (Alisi\u0107 \u015fi al\u0163ii, citat\u0103 anterior, pct. 124), Guvernul nu a prezentat nicio explica\u0163ie \u00een spe\u0163\u0103 cu privire la omiterea public\u0103rii normelor metodologice.<\/p>\n

77. Av\u00e2nd \u00een vedere cele de mai sus, Curtea consider\u0103 c\u0103 inac\u0163iunea prelungit\u0103 a statului \u00een ceea ce prive\u015fte adoptarea \u015fi publicarea normelor metodologice de acordare a ajutoarelor de stat \u00een vederea compens\u0103rii costului gestion\u0103rii durabile a terenurilor forestiere apar\u0163in\u00e2nd reclamantelor \u015fi a contravalorii lemnului necolectat pe acestea de c\u0103tre p\u0103r\u0163ile interesate ca urmare a cerin\u0163elor de protec\u0163ie prev\u0103zute de normele administrative forestiere a \u00eempiedicat punerea \u00een aplicare a OG nr. 14\/2010 privind m\u0103suri financiare referitoare la ajutoarele de stat acordate produc\u0103torilor agricoli, \u00eencep\u00e2nd cu anul 2010, \u015fi a art. 99 din Legea nr. 46\/2008 privind Codul silvic (a se compara cu Volokitin \u015fi al\u0163ii \u00eempotriva Rusiei, nr. 74.087\/10 \u015fi alte 13 cereri, pct. 24-27, 3 iulie 2018). Prin urmare, concluzioneaz\u0103 c\u0103 principiul legalit\u0103\u0163ii nu a fost respectat. \u00cen plus, Guvernul nu a sus\u0163inut c\u0103 omisiunea de a publica normele metodologice \u015fi neplata desp\u0103gubirilor rezultate ar fi urm\u0103rit un scop legitim, iar Curtea nu vede care ar fi putut fi un astfel de scop. \u00centruc\u00e2t a constatat c\u0103 ingerin\u0163a \u00een cauz\u0103 nu era „legal\u0103” \u00een sensul jurispruden\u0163ei sale citate supra la pct. 69 \u015fi c\u0103 nu urm\u0103rea un scop legitim, Curtea nu trebuie s\u0103 examineze dac\u0103 a fost asigurat un just echilibru \u00eentre cerin\u0163ele interesului general al comunit\u0103\u0163ii \u015fi imperativele protej\u0103rii drepturilor individuale.<\/p>\n

78. \u00cen consecin\u0163\u0103, a fost \u00eenc\u0103lcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven\u0163ie.<\/p>\n

III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Conven\u0163ie<\/p>\n

79. \u00cen conformitate cu art. 41 din Conven\u0163ie:<\/p>\n

„\u00cen cazul \u00een care Curtea declar\u0103 c\u0103 a avut loc o \u00eenc\u0103lcare a Conven\u0163iei sau a protocoalelor sale \u015fi dac\u0103 dreptul intern al \u00cenaltei p\u0103r\u0163i contractante nu permite dec\u00e2t o \u00eenl\u0103turare incomplet\u0103 a consecin\u0163elor acestei \u00eenc\u0103lc\u0103ri, Curtea acord\u0103 p\u0103r\u0163ii lezate, dac\u0103 este cazul, o repara\u0163ie echitabil\u0103.”<\/p>\n

A. Prejudiciu<\/p>\n

80. Prima reclamant\u0103 solicit\u0103 282.000 euro (EUR) cu titlu de repara\u0163ie pentru prejudiciul material pe care consider\u0103 c\u0103 l-a suferit, pe care \u00eel \u00eemparte dup\u0103 cum urmeaz\u0103: (i) 250.000 EUR reprezent\u00e2nd contravaloarea desp\u0103gubirilor datorate pentru lemnul nerecoltat \u00een 2013 pentru p\u0103durea situat\u0103 \u00een zona de protec\u0163ie Natura 2000 din categoria T1 [1.247.469 lei rom\u00e2ne\u015fti (RON), potrivit ocolului silvic local], (ii) 11.000 EUR (58.704 RON) reprezent\u00e2nd contravaloarea desp\u0103gubirilor pentru lemnul nerecoltat \u00een 2013 \u00een p\u0103durea situat\u0103 \u00een zona de protec\u0163ie Natura 2000 din categoria T2 – sumele men\u0163ionate la lit. (i) \u015fi (ii) care rezult\u0103 din calculul efectuat de autoritatea administrativ\u0103 competent\u0103 (supra, pct. 10) \u015fi (iii) 21.000 EUR (103.864 RON) corespunz\u00e2nd sumei pl\u0103tite de partea interesat\u0103 ocolului silvic local cu titlu de servicii de securitate \u015fi protec\u0163ie a p\u0103durilor pentru anul 2013.<\/p>\n

81. A doua reclamant\u0103 solicit\u0103 85.393 EUR (379.146,72 RON) cu titlu de repara\u0163ie pentru prejudiciul material, ceea ce, potrivit acesteia, corespunde sumei care rezult\u0103 din calculul efectuat de autoritatea administrativ\u0103 competent\u0103 (supra, pct. 14) privind desp\u0103gubirile datorate pentru lemnul nerecoltat, \u00een perioada 2010-2014, \u00een p\u0103durea care \u00eei apar\u0163ine \u00een zona de protec\u0163ie Natura 2000 din categoria T1.<\/p>\n

82. Prima reclamant\u0103 solicit\u0103, de asemenea, 2.000 EUR cu titlu de repara\u0163ie pentru prejudiciul moral pe care consider\u0103 c\u0103 l-a suferit ca urmare a inconvenientelor rezultate din numeroasele demersuri pe care le-a \u00eentreprins \u00een zadar timp de ani de zile \u00een fa\u0163a autorit\u0103\u0163ilor.<\/p>\n

83. Cea de-a doua reclamant\u0103 solicit\u0103, de asemenea, 10.000 EUR cu titlu de repara\u0163ie pentru prejudiciul moral.<\/p>\n

84. Guvernul se opune acord\u0103rii de c\u0103tre Curte a unor sume de bani reclamantelor pentru prejudiciul material, sus\u0163in\u00e2nd c\u0103, \u00een spe\u0163\u0103, deficien\u0163ele \u00een materie de desp\u0103gubire la care se refer\u0103 cererile sunt doar temporare \u015fi c\u0103, \u00een orice caz, acordarea desp\u0103gubirilor \u00een cauz\u0103 ar fi supus\u0103 unor condi\u0163ii.<\/p>\n

85. \u00cen opinia Guvernului, este, de asemenea, clar c\u0103 o asocia\u0163ie nu poate invoca dec\u00e2t \u00een mod excep\u0163ional existen\u0163a unui prejudiciu moral \u015fi c\u0103 trebuie s\u0103 demonstreze \u00eentotdeauna prejudiciul pe care pretinde c\u0103 l-a suferit. Apreciaz\u0103, in fine, c\u0103 o constatare a \u00eenc\u0103lc\u0103rii ar constitui \u00een sine o repara\u0163ie echitabil\u0103 suficient\u0103 pentru prejudiciul moral eventual suferit de c\u0103tre reclamante.<\/p>\n

86. \u00cen ceea ce prive\u015fte cererile formulate cu titlu de desp\u0103gubire material\u0103, Curtea re\u0163ine c\u0103 sumele de 250.000 EUR \u015fi 11.000 EUR solicitate de prima reclamant\u0103 \u015fi suma de 85.393 EUR solicitat\u0103 de cea de-a doua reclamant\u0103 nu au fost contestate dup\u0103 ce au fost stabilite de autorit\u0103\u0163ile administrative competente \u00een comunic\u0103rile adresate reclamantelor (supra, pct. 76). Aceste sume corespund cuantumurilor desp\u0103gubirilor prev\u0103zute pentru 2013, \u00een cazul primei reclamante, \u015fi pentru perioada 2010-2014, \u00een cazul celei de-a doua reclamante.<\/p>\n

87. Observ\u0103 c\u0103 reclamantele au suferit \u00een mod incontestabil un prejudiciu material \u00een leg\u0103tur\u0103 direct\u0103 cu \u00eenc\u0103lcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 \u015fi cu consecin\u0163ele acesteia asupra exercit\u0103rii dreptului lor de proprietate (Sabin Popescu \u00eempotriva Rom\u00e2niei, nr. 48.102\/99, pct. 91, 2 martie 2004).<\/p>\n

88. Curtea reaminte\u015fte c\u0103 o hot\u0103r\u00e2re prin care constat\u0103 o \u00eenc\u0103lcare impune statului p\u00e2r\u00e2t obliga\u0163ia de a pune cap\u0103t respectivei \u00eenc\u0103lc\u0103ri \u015fi de a \u00eenl\u0103tura consecin\u0163ele acesteia astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103 restabileasc\u0103 pe c\u00e2t posibil situa\u0163ia existent\u0103 \u00eenainte de \u00eenc\u0103lcare [Iatridis \u00eempotriva Greciei (repara\u0163ie echitabil\u0103) (MC), nr. 31.107\/96, pct. 32, CEDO 2000XI].<\/p>\n

89. Prin urmare, av\u00e2nd \u00een vedere elementele de prob\u0103 de care dispune, Curtea consider\u0103 c\u0103 este rezonabil s\u0103 i se acorde primei reclamante suma de 261.000 EUR, iar celei de-a doua reclamante suma de 85.393 EUR cu titlu de repara\u0163ii pentru prejudiciul material.<\/p>\n

\u00cen ceea ce prive\u015fte suma de 21.000 EUR (103.864 RON) care corespunde sumei pl\u0103tite de primul reclamant ocolului silvic local pentru serviciile de securitate \u015fi protec\u0163ie a p\u0103durilor pentru anul 2013, Curtea consider\u0103 c\u0103 aceasta este acoperit\u0103 de compensa\u0163ia datorat\u0103 pentru lemnul nerecoltat \u00een 2013 \u015fi, prin urmare, nu poate accepta aceast\u0103 preten\u0163ie.<\/p>\n

90. \u00cen spe\u0163\u0103, este cert c\u0103 incertitudinea suferit\u0103 de reclamante timp de mai mul\u0163i ani trebuie s\u0103 le fi cauzat inconveniente considerabile, \u00een special av\u00e2nd \u00een vedere implicarea lor \u00een protec\u0163ia mediului european prin \u00eentre\u0163inerea p\u0103durilor \u00een cauz\u0103 pe cheltuiala proprie. Av\u00e2nd \u00een vedere cele de mai sus, \u00een mod echitabil, astfel cum prevede art. 41, Curtea acord\u0103 fiec\u0103reia dintre reclamante sumele solicitate de acestea cu titlu de repara\u0163ie pentru prejudiciul moral.<\/p>\n

B. Cheltuieli de judecat\u0103<\/p>\n

91. Prima reclamant\u0103 solicit\u0103 5.900 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat\u0103 pe care afirm\u0103 c\u0103 le-a efectuat \u00een cadrul procedurii \u00een fa\u0163a instan\u0163elor na\u0163ionale, \u015fi anume valoarea taxei de timbru (29.048 RON) pe care a pl\u0103tit-o la 8 octombrie 2009 \u00een fa\u0163a instan\u0163ei civile sesizate cu ac\u0163iunea sa \u00een vederea ob\u0163inerii de desp\u0103gubiri. De asemenea, solicit\u0103 1.000 EUR pentru rambursarea onorariilor avocatului pe care afirm\u0103 c\u0103 le-a suportat \u00een cadrul procedurii \u00een fa\u0163a Cur\u0163ii.<\/p>\n

92. Cea de-a doua reclamant\u0103 solicit\u0103 2.680 EUR (13.200 RON) pentru cheltuielile de judecat\u0103 pe care afirm\u0103 c\u0103 le-a efectuat \u00een fa\u0163a instan\u0163elor interne \u015fi a Cur\u0163ii.<\/p>\n

93. Guvernul contest\u0103 preten\u0163iile reclamantelor, consider\u00e2nd c\u0103 realitatea \u015fi necesitatea cheltuielilor de judecat\u0103 pe care pretind c\u0103 le-au suportat nu sunt demonstrate.<\/p>\n

94. \u00cen conformitate cu jurispruden\u0163a Cur\u0163ii, un reclamant nu poate ob\u0163ine rambursarea cheltuielilor de judecat\u0103 dec\u00e2t \u00een m\u0103sura \u00een care se stabile\u015fte caracterul lor real \u015fi necesar, precum \u015fi caracterul rezonabil al cuantumului acestora. \u00cen spe\u0163\u0103, \u0163in\u00e2nd seama de documentele aflate \u00een posesia sa \u015fi de criteriile men\u0163ionate anterior, Curtea consider\u0103 rezonabil s\u0103 acorde primei reclamante suma de 1.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat\u0103 pentru procedura \u00een fa\u0163a Cur\u0163ii, plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit de prima reclamant\u0103.<\/p>\n

95. De asemenea, Curtea consider\u0103 c\u0103 este rezonabil s\u0103 acorde celei de-a doua reclamante suma de 2.680 EUR pentru toate cheltuielile, plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit de cea de-a doua reclamant\u0103.<\/p>\n

PENTRU ACESTE MOTIVE,<\/p>\n

\u00cen unanimitate,<\/p>\n

C U RT E A:<\/p>\n

1. decide s\u0103 conexeze cererile \u015fi s\u0103 le declare admisibile;<\/p>\n

2. hot\u0103r\u0103\u015fte c\u0103 a fost \u00eenc\u0103lcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven\u0163ie;<\/p>\n

3. hot\u0103r\u0103\u015fte:<\/p>\n

a) c\u0103 statul p\u00e2r\u00e2t trebuie s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 primei reclamante, \u00een termen de trei luni de la data r\u0103m\u00e2nerii definitive a hot\u0103r\u00e2rii, \u00een conformitate cu art. 44 \u00a7 2 din Conven\u0163ie, urm\u0103toarele sume, care trebuie convertite \u00een moneda statului p\u00e2r\u00e2t la rata de schimb aplicabil\u0103 la data pl\u0103\u0163ii:<\/p>\n

(i). 261.000 EUR (dou\u0103 sute \u015faizeci \u015fi unu de mii de euro), plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit, pentru prejudiciul material;<\/p>\n

(ii). 2.000 EUR (dou\u0103 mii de euro), plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;<\/p>\n

(iii). 1.000 EUR (una mie euro), plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 pentru acest cuantum de prima reclamant\u0103 cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecat\u0103;<\/p>\n

b) c\u0103 statul p\u00e2r\u00e2t trebuie s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 celei de-a doua reclamante, \u00een termen de trei luni de la data r\u0103m\u00e2nerii definitive a hot\u0103r\u00e2rii, \u00een conformitate cu art. 44 \u00a7 2 din Conven\u0163ie, urm\u0103toarele sume, care trebuie convertite \u00een moneda statului p\u00e2r\u00e2t la rata de schimb aplicabil\u0103 la data pl\u0103\u0163ii:<\/p>\n

(i). 85.393 EUR (optzeci \u015fi cinci de mii trei sute nou\u0103zeci \u015fi trei de euro), plus orice sum\u0103 care poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit pe aceast\u0103 sum\u0103, pentru prejudiciul material;<\/p>\n

(ii). 10.000 EUR (zece mii de euro), plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;<\/p>\n

(iii). 2.680 EUR (dou\u0103 mii \u015fase sute optzeci de euro), plus orice sum\u0103 ce poate fi datorat\u0103 pentru acest cuantum de cea de-a doua reclamant\u0103 cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecat\u0103;<\/p>\n

c) c\u0103, de la expirarea termenului men\u0163ionat \u015fi p\u00e2n\u0103 la efectuarea pl\u0103\u0163ii, aceste sume trebuie majorate cu o dob\u00e2nd\u0103 simpl\u0103, la o rat\u0103 egal\u0103 cu rata dob\u00e2nzii facilit\u0103\u0163ii de \u00eemprumut marginal practicat\u0103 de Banca Central\u0103 European\u0103, aplicabil\u0103 pe parcursul acestei perioade \u015fi majorat\u0103 cu trei puncte procentuale;<\/p>\n

4. respinge cererea de acordare a unei repara\u0163ii echitabile pentru celelalte capete de cerere.<\/p>\n

Redactat\u0103 \u00een limba francez\u0103, apoi comunicat\u0103 \u00een scris, la 28 noiembrie 2023, \u00een temeiul art. 77 \u00a7 2 \u015fi 3 din Regulament.<\/p>\n

PRE\u015eEDINTE
\nGABRIELE KUCSKO-STADLMAYER<\/p>\n

Grefier,
\nAndrea Tamietti<\/p>\n

ANEX\u0102<\/h4>\n

LISTA CERERILOR<\/h4>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nNr.<\/td>\nNr. cerere<\/td>\nDenumirea cauzei<\/td>\nIntrodus\u0103 de<\/td>\nReclamant\u0103
\nAnul \u00eenfiin\u0163\u0103rii
\nSediul social<\/td>\n		Reprezentat\u0103 de<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n1.<\/td>\n46.201\/16<\/td>\nOb\u015ftea de P\u0103dure Porceni
\nPle\u015fa \u00eempotriva Rom\u00e2niei<\/td>\n		22.07.2016<\/td>\nOb\u015ftea de P\u0103dure Porceni Ple\u015fa
\n2000
\nPle\u015fa (Gorj) Rom\u00e2nia
\nAsocia\u0163ie de drept rom\u00e2n<\/td>\n		Cristina Duvlea<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n2.<\/td>\n47.379\/18<\/td>\nAsocia\u0163ie de coproprietate forestier\u0103 (Composesoratul)
\nPiciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu \u00eempotriva Rom\u00e2niei<\/td>\n		24.08.2018<\/td>\nComposesoratul Piciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu
\n2002
\nRecea (Bra\u015fov)
\nAsocia\u0163ie de drept rom\u00e2n<\/td>\n		Carol Vlad Gyergyai<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 627 din 02 iulie 2024 a fost publicat\u0103 Hot\u0103r\u00e2rea \u00een Cauza Asocia\u0163iile de coproprietate forestier\u0103 Porceni Ple\u015fa \u015fi Piciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu (Ob\u015ftea de P\u0103dure Porceni Ple\u015fa \u015fi Composesoratul Piciorul B\u0103tr\u00e2n Banciu) \u00eempotriva Rom\u00e2niei, din 28.11.2023. Text integral*, \u00een vigoare la 02 iulie 2024: (*pentru forma actualizat\u0103 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31,35],"tags":[],"class_list":["post-770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cedo","category-jurisprudenta"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=770"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/770\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":772,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/770\/revisions\/772"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}