{"id":793,"date":"2024-07-15T23:16:23","date_gmt":"2024-07-15T20:16:23","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=793"},"modified":"2024-07-21T14:24:22","modified_gmt":"2024-07-21T11:24:22","slug":"iccj-ril-admis-numai-titularii-cererilor-de-retrocedare-ale-caror-imobile-au-fost-instrainate-legal-dupa-data-de-22-decembrie-1989-pot-opta-pentru-acordarea-masurilor-reparatorii-in-echivalent-potri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/07\/15\/iccj-ril-admis-numai-titularii-cererilor-de-retrocedare-ale-caror-imobile-au-fost-instrainate-legal-dupa-data-de-22-decembrie-1989-pot-opta-pentru-acordarea-masurilor-reparatorii-in-echivalent-potri\/","title":{"rendered":"\u00ceCCJ. RIL admis. Numai titularii cererilor de retrocedare, ale c\u0103ror imobile au fost \u00eenstr\u0103inate legal dup\u0103 data de 22 decembrie 1989, pot opta pentru acordarea m\u0103surilor reparatorii \u00een echivalent potrivit art. 5\u00a0alin. (5)\u00a0din OUG nr. 94\/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apar\u0163inut cultelor religioase din Rom\u00e2nia"},"content":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 678 din 15 iulie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 12\/2024 privind examinarea recursului \u00een interesul legii formulat de Colegiul de conducere al \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, ce formeaz\u0103 obiectul Dosarului nr. 975\/1\/2023.<\/em><\/p>\n

Text rezumat*, \u00een vigoare la 15 iulie 2024:<\/strong>
\n(*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI<\/a>)<\/em><\/p>\n

I. Titularul \u0219i obiectul recursului \u00een interesul legii<\/strong><\/p>\n

\u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie a fost \u00eenvestit\u0103, prin sesizarea formulat\u0103 de Colegiul de conducere al \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, cu solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii ce vizeaz\u0103 urm\u0103toarea problem\u0103 de drept:<\/p>\n

„dac\u0103 dispozi\u0163iile art. 6 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 a Guvernului nr. 94\/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apar\u0163inut cultelor religioase din Rom\u00e2nia pot fi interpretate \u00een sensul c\u0103 se aplic\u0103 \u015fi titularilor cererilor de retrocedare a imobilelor \u00eenstr\u0103inate legal anterior datei de 22 decembrie 1989”.<\/p>\n

II. Analiza \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie<\/strong><\/p>\n

\u00ceCCJ \u2013 Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii, examin\u00e2nd recursul \u00een interesul legii formulat de Colegiul de conducere al \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie<\/em>, a subliniat urm\u0103toarele:
\n[\u2026]<\/p>\n

61.\u00a0Prin cererea formulat\u0103 de Colegiul de conducere al \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie s-a cerut \u00cenaltei Cur\u0163i – Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii interpretarea dispozi\u0163iilor art. 6 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apar\u0163inut cultelor religioase din Rom\u00e2nia, republicat\u0103, cu modific\u0103rile ulterioare.<\/p>\n

62.\u00a0Concret, s-a solicitat a se ar\u0103ta dac\u0103 textul este aplicabil \u015fi \u00een cazul \u00een care imobilele ce fac obiectul ordonan\u0163ei de urgen\u0163\u0103 au fost \u00eenstr\u0103inate legal \u00eenainte de data de 22 decembrie 1989.<\/p>\n

63.\u00a0Dispozi\u0163iile art. 6 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000 au urm\u0103torul con\u0163inut: „\u00cen cazul \u00een care imobilele ce fac obiectul prezentei ordonan\u0163e de urgen\u0163\u0103 au fost \u00eenstr\u0103inate legal dup\u0103 data de 22 decembrie 1989, titularii cererilor de retrocedare pot opta pentru acordarea m\u0103surilor reparatorii \u00een echivalent, potrivit art. 5 alin. (5).”<\/p>\n

64.\u00a0Interpretarea potrivit c\u0103reia dispozi\u0163iile art. 6 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000 se aplic\u0103 \u015fi titularilor cererilor de retrocedare a imobilelor ce au fost \u00eenstr\u0103inate legal anterior datei de 22 decembrie 1989 a re\u0163inut, \u00een motivare, inexisten\u0163a unei justific\u0103ri rezonabile pentru diferen\u0163a de tratament dintre titularii cererilor de retrocedare \u015fi ingerin\u0163a \u00een dreptul de proprietate ocrotit prin art. 1 din Protocolul adi\u0163ional nr. 1 la Conven\u0163ie.<\/p>\n

65.\u00a0Dimpotriv\u0103, prin interpretarea potrivit c\u0103reia dispozi\u0163iile art. 6 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000 se aplic\u0103 numai titularilor cererilor de retrocedare a imobilelor care au fost \u00eenstr\u0103inate legal dup\u0103 data de 22 decembrie 1989 s-a re\u0163inut inaplicabilitatea art. 1 din Protocolul adi\u0163ional nr. 1 la Conven\u0163ie, \u00eentruc\u00e2t prin Conven\u0163ie se protejeaz\u0103 doar dreptul de proprietate asupra unui bun, nu \u015fi dreptul de a ob\u0163ine proprietatea unui bun.<\/p>\n

66.\u00a0De asemenea, s-a identificat o jurispruden\u0163\u0103 bogat\u0103 a Cur\u0163ii Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a ar\u0103tat clar c\u0103 o pl\u00e2ngere nu poate fi examinat\u0103 dec\u00e2t \u00een m\u0103sura \u00een care aceasta se raporteaz\u0103 la evenimente care s-au produs dup\u0103 intrarea \u00een vigoare a Conven\u0163iei pentru statul \u00een cauz\u0103.<\/p>\n

67.\u00a0\u00cenalta Curte constat\u0103 c\u0103 interpretarea restrictiv\u0103 a dispozi\u0163iilor art. 6 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000, prev\u0103zut\u0103 chiar \u00een textul analizat, este \u00een litera \u015fi \u00een spiritul legii, re\u0163in\u00e2ndu-se numai situa\u0163ia imobilelor ce fac obiectul ordonan\u0163ei de urgen\u0163\u0103 ce au fost \u00eenstr\u0103inate legal dup\u0103 data de 22 decembrie 1989.<\/p>\n

68.\u00a0Un prim argument adus \u00een favoarea acestei interpret\u0103ri este obiectul de reglementare al art. 6 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000.<\/p>\n

Art. 6 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000 vizeaz\u0103 doar imobilele \u00eenstr\u0103inate dup\u0103 22 decembrie 1989, deci reglementeaz\u0103 natura m\u0103surilor reparatorii \u00eentr-o situa\u0163ie particular\u0103 \u015fi din acest motiv trebuie interpretat restrictiv.<\/p>\n

Textul nu vizeaz\u0103 categoriile de bunuri pentru care se cuvin m\u0103suri reparatorii, acestea fiind reg\u0103site la art. 1 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000, iar interpretarea contrar\u0103 ar conduce la extinderea domeniului de aplicare al ordonan\u0163ei de urgen\u0163\u0103.<\/p>\n

69.\u00a0\u00cen ceea ce prive\u015fte existen\u0163a unei ingerin\u0163e \u00een dreptul de proprietate ocrotit prin art. 1 din Protocolul adi\u0163ional nr. 1 la Conven\u0163ie este adev\u0103rat c\u0103, potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) din Constitu\u0163ia Rom\u00e2niei, republicat\u0103, dispozi\u0163iile privind drepturile \u015fi libert\u0103\u0163ile fundamentale trebuie interpretate \u015fi aplicate \u00een concordan\u0163\u0103 cu Declara\u0163ia universal\u0103 a drepturilor omului, cu pactele \u015fi cu celelalte tratate la care Rom\u00e2nia este parte.<\/p>\n

Iar, potrivit dispozi\u0163iilor art. 21 din Constitu\u0163ia Rom\u00e2niei, republicat\u0103, dac\u0103 exist\u0103 neconcordan\u0163e \u00eentre pactele \u015fi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Rom\u00e2nia este parte, \u015fi legile interne, au prioritate reglement\u0103rile interna\u0163ionale, cu excep\u0163ia cazului \u00een care Constitu\u0163ia sau legile interne con\u0163in dispozi\u0163ii mai favorabile.<\/p>\n

Conven\u0163ia pentru ap\u0103rarea drepturilor omului \u015fi a libert\u0103\u0163ilor fundamentale \u015fi protocoalele adi\u0163ionale la aceast\u0103 conven\u0163ie au fost ratificate de Parlamentul Rom\u00e2niei prin Legea nr. 30\/1994, astfel c\u0103, \u00een ipoteza \u00een care, de\u015fi a existat o preluare a unui bun de c\u0103tre stat (privare de bun) anterior datei de 22 decembrie 1989, textul Conven\u0163iei \u015fi al protocoalelor adi\u0163ionale nu poate obliga statul contractant s\u0103 repare prejudiciul cauzat pentru perioada anterioar\u0103 ratific\u0103rii acesteia.<\/p>\n

70.\u00a0\u00cen acest sens exist\u0103 o jurispruden\u0163\u0103 bogat\u0103 a Cur\u0163ii Europene a Drepturilor Omului, cauzele Canciovici \u015f.a. contra Rom\u00e2niei, Lindner \u015fi Hammermayer contra Rom\u00e2niei, Smoleanu contra Rom\u00e2niei, Mo\u015fteanu \u015f.a. contra Rom\u00e2niei, prezentat\u0103 \u00een opinia prin care s-a re\u0163inut c\u0103 nu este aplicabil art. 1 din Protocolul adi\u0163ional nr. 1 la Conven\u0163ie, deoarece pl\u00e2ngerea se raporteaz\u0103 la evenimente care s-au produs anterior intr\u0103rii \u00een vigoare a Conven\u0163iei pentru statul \u00een cauz\u0103, Curtea nefiind competent\u0103 ratione temporis s\u0103 examineze \u00eemprejur\u0103rile na\u0163ionaliz\u0103rii ori efectele continue produse de aceasta p\u00e2n\u0103 \u00een prezent.<\/p>\n

71.\u00a0Din jurispruden\u0163a Cur\u0163ii poate fi exemplificat\u0103 hot\u0103r\u00e2rea din Cauza Mo\u015fteanu \u015f.a. contra Rom\u00e2niei, pronun\u0163at\u0103 la data de 26.11.2002, la paragraful 54 ar\u0103t\u00e2ndu-se c\u0103 „(…) speran\u0163a recunoa\u015fterii unui vechi drept de proprietate care, de mult timp, nu a mai fost susceptibil de o executare efectiv\u0103 nu poate fi considerat\u0103 un \u00abbun\u00bb \u00een sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven\u0163ie (…)”.<\/p>\n

72.\u00a0Paragraful 35 din hot\u0103r\u00e2rea pronun\u0163at\u0103 \u00een Cauza Canciovici \u015f.a. contra Rom\u00e2niei din 5.11.2002 reaminte\u015fte c\u0103 nu poate fi examinat\u0103 o cerere „dec\u00e2t \u00een m\u0103sura \u00een care se raporteaz\u0103 la evenimente care s-au produs dup\u0103 intrarea \u00een vigoare a Conven\u0163iei” cu privire la Rom\u00e2nia, \u00een timp ce paragraful 37 arat\u0103 c\u0103 „Reclaman\u0163ii nu se pot pl\u00e2nge de \u00eenc\u0103lcarea art. 1 din Primul Protocol la Conven\u0163ie dec\u00e2t \u00een m\u0103sura \u00een care procedurile pe care le incrimineaz\u0103 se raportau la \u00abbunuri\u00bb ai c\u0103ror titulari erau, \u00een sensul acestei dispozi\u0163ii”.<\/p>\n

73.\u00a0\u00cen acela\u015fi sens, prin Decizia Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale nr. 541 din 18 septembrie 2018, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 55 din 22 ianuarie 2019, s-a respins ca inadmisibil\u0103 excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) \u015fi art. 6 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000.<\/p>\n

\u00cen cuprinsul motiv\u0103rii deciziei, Curtea Constitu\u0163ional\u0103, la paragrafele 16 \u015fi 17, a ar\u0103tat c\u0103, \u00een realitate, critica reprezint\u0103 o propunere de modificare a ordonan\u0163ei de urgen\u0163\u0103.<\/p>\n

Curtea Constitu\u0163ional\u0103 s-a referit, \u00een paragraful 18 al deciziei sus-men\u0163ionate, la faptul c\u0103 \u015fi \u00een jurispruden\u0163a Cur\u0163ii Europene a Drepturilor Omului a fost recunoscut dreptul statelor de a stabili m\u0103surile reparatorii, exemplific\u00e2ndu-se Hot\u0103r\u00e2rea din 1 decembrie 2005, pronun\u0163at\u0103 \u00een Cauza P\u0103duraru \u00eempotriva Rom\u00e2niei, paragraful 89, prin care s-au statuat, cu valoare de principiu, urm\u0103toarele: „Conven\u0163ia pentru ap\u0103rarea drepturilor omului \u015fi a libert\u0103\u0163ilor fundamentale nu impune statelor contractante nicio obliga\u0163ie specific\u0103 de reparare a nedrept\u0103\u0163ilor sau prejudiciilor cauzate \u00eenainte ca ele s\u0103 fi ratificat Conven\u0163ia. De asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven\u0163ie nu poate fi interpretat ca restr\u00e2ng\u00e2nd libertatea statelor contractante de a alege condi\u0163iile \u00een care ele accept\u0103 s\u0103 restituie bunurile ce le-au fost transferate \u00eenainte s\u0103 ratifice Conven\u0163ia.”<\/p>\n

74.\u00a0Interpretarea dispozi\u0163iilor art. 6 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000 propus\u0103 de raportori are \u00een vedere \u015fi Decizia Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale a Rom\u00e2niei nr. 821 din 3 iulie 2008, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008, dar \u015fi deciziile ulterioare eviden\u0163iate la capitolul V din prezenta decizie, potrivit c\u0103rora instan\u0163a na\u0163ional\u0103 de drept comun nu poate \u00eenl\u0103tura de la aplicare o norm\u0103 de drept pe motiv c\u0103 instituie o discriminare \u00eentre diferite situa\u0163ii, aceasta intr\u00e2nd \u00een competen\u0163a exclusiv\u0103 a Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale.<\/p>\n

75.\u00a0Or, Curtea Constitu\u0163ional\u0103 s-a pronun\u0163at \u00een sensul constitu\u0163ionalit\u0103\u0163ii \u00een \u00eentregime a Ordonan\u0163ei de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000, prin Decizia nr. 837 din 26 mai 2009, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 501 din 21 iulie 2009, ar\u0103t\u00e2ndu-se c\u0103 „principiul egalit\u0103\u0163ii \u00een drepturi a cet\u0103\u0163enilor \u015fi nediscrimin\u0103rii nu a fost \u00eenc\u0103lcat, dat fiind c\u0103 fo\u015ftii proprietari ai imobilelor preluate de c\u0103tre stat de la cultele religioase \u015fi cump\u0103r\u0103torii unor astfel de imobile se afl\u0103 \u00een situa\u0163ii juridice diferite”.<\/p>\n

76.\u00a0\u00cen concluzie, av\u00e2nd \u00een vedere considerentele anterior expuse, \u00een temeiul prevederilor art. 517 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, se va admite recursul \u00een interesul legii, urm\u00e2nd a se stabili c\u0103, \u00een interpretarea \u015fi aplicarea unitar\u0103 a dispozi\u0163iilor art. 6 alin. (1) din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 nr. 94\/2000, titularii cererilor de retrocedare pot opta pentru acordarea m\u0103surilor compensatorii \u00een echivalent, potrivit art. 5 alin. (5), doar \u00een cazul \u00een care imobilele ce fac obiectul ordonan\u0163ei de urgen\u0163\u0103 au fost \u00eenstr\u0103inate legal dup\u0103 data de 22 decembrie 1989.<\/p>\n

\u00ceNALTA CURTE DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE<\/p>\n

\u00cen numele legii<\/p>\n

D E C I D E:<\/p>\n

Admite recursul \u00een interesul legii formulat de Colegiul de conducere al \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie \u015fi, \u00een consecin\u0163\u0103, stabile\u015fte c\u0103:<\/strong><\/p>\n

\u00cen interpretarea \u015fi aplicarea unitar\u0103 a dispozi\u0163iilor art. 6\u00a0alin. (1)\u00a0din Ordonan\u0163a de urgen\u0163\u0103 a Guvernului nr. 94\/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apar\u0163inut cultelor religioase din Rom\u00e2nia, republicat\u0103, cu modific\u0103rile \u015fi complet\u0103rile ulterioare, numai titularii cererilor de retrocedare ale c\u0103ror imobile, ce fac obiectul ordonan\u0163ei de urgen\u0163\u0103, au fost \u00eenstr\u0103inate legal dup\u0103 data de 22 decembrie 1989 pot opta pentru acordarea m\u0103surilor reparatorii \u00een echivalent potrivit art. 5\u00a0alin. (5)\u00a0din actul normativ sus-men\u0163ionat.<\/strong><\/p>\n

Obligatorie, potrivit dispozi\u0163iilor art. 517\u00a0alin. (4)\u00a0din Codul de procedur\u0103 civil\u0103.<\/strong><\/p>\n

Pronun\u0163at\u0103 \u00een \u015fedin\u0163\u0103 public\u0103 ast\u0103zi, 17 iunie 2024.<\/strong><\/p>\n

PRE\u015eEDINTELE \u00ceNALTEI CUR\u0162I DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE
\nCORINA-ALINA CORBU<\/p>\n

Magistrat-asistent,
\nElena-M\u0103d\u0103lina Iv\u0103nescu<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 678 din 15 iulie 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 12\/2024 privind examinarea recursului \u00een interesul legii formulat de Colegiul de conducere al \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, ce formeaz\u0103 obiectul Dosarului nr. 975\/1\/2023. Text rezumat*, \u00een vigoare la 15 iulie 2024: (*pentru forma actualizat\u0103 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,54,35],"tags":[],"class_list":["post-793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-civil","category-iccj-ril","category-jurisprudenta"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=793"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":797,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793\/revisions\/797"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}