{"id":819,"date":"2024-07-30T00:01:38","date_gmt":"2024-07-29T21:01:38","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=819"},"modified":"2024-08-02T12:11:40","modified_gmt":"2024-08-02T09:11:40","slug":"cjue-cauza-c-202-24-alchaster-mandate-de-arestare-emise-de-regatul-unit-curtea-clarifica-conditiile-in-care-acestea-pot-fi-executate-in-uniunea-europeana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/07\/30\/cjue-cauza-c-202-24-alchaster-mandate-de-arestare-emise-de-regatul-unit-curtea-clarifica-conditiile-in-care-acestea-pot-fi-executate-in-uniunea-europeana\/","title":{"rendered":"CJUE. Cauza C-202\/24 – Alchaster. Mandate de arestare emise de Regatul Unit: Curtea clarific\u0103 condi\u021biile \u00een care acestea pot fi executate \u00een Uniunea European\u0103"},"content":{"rendered":"

Conform unui comunicat de pres\u0103 publicat la data de 29 iulie 2024 pe pagina oficial\u0103 de internet, Curtea de Justi\u021bie a Uniunii Europene (CJUE) a statuat, \u00een cauza C-202\/24 Alchaster<\/a>, c\u0103 autorit\u0103\u021bile judiciare ale statelor membre c\u0103rora li se solicit\u0103 executarea unui astfel de mandat trebuie s\u0103 efectueze o examinare autonom\u0103 a riscului de \u00eenc\u0103lcare a Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene cu care persoana \u00een cauz\u0103 pretinde c\u0103 se confrunt\u0103 \u00een cazul pred\u0103rii c\u0103tre Regatul Unit. Mecanismul de predare prev\u0103zut de ACC difer\u0103 de cel prev\u0103zut de Decizia-cadru privind mandatele europene de arestare.<\/p>\n

Acordul comercial \u0219i de cooperare<\/strong>\u00a0(ACC)[1] \u00eencheiat \u00eentre Uniunea European\u0103 \u0219i Regatul Unit pentru a reglementa rela\u021biile dintre acestea dup\u0103 Brexit prevede printre altele o cooperare judiciar\u0103 \u00een materie penal\u0103 \u00eentemeiat\u0103 pe un mecanism de predare pe baza unui mandat de arestare.<\/p>\n

Un judec\u0103tor districtual din cadrul Tribunalului de Prim\u0103 Instan\u021b\u0103 din Irlanda de Nord (Regatul Unit) a emis patru mandate de arestare \u00eempotriva unei persoane b\u0103nuite de s\u0103v\u00e2r\u0219irea unor infrac\u021biuni legate de terorism. \u00cen recursul formulat la Curtea Suprem\u0103 a Irlandei, persoana interesat\u0103 a sus\u021binut c\u0103 predarea sa ar fi incompatibil\u0103 cu principiul legalit\u0103\u021bii infrac\u021biunilor \u0219i pedepselor, din cauza unei modific\u0103ri defavorabile a normelor privind liberarea condi\u021bionat\u0103, adoptat\u0103 de Regatul Unit dup\u0103 presupusa s\u0103v\u00e2r\u0219ire a infrac\u021biunilor \u00een cauz\u0103.<\/p>\n

Curtea Suprem\u0103 a Irlandei arat\u0103 c\u0103 Curtea Suprem\u0103 a Regatului Unit a constatat deja compatibilitatea acestor norme cu Conven\u021bia pentru ap\u0103rarea drepturilor omului \u0219i a libert\u0103\u021bilor fundamentale (CEDO)[2] \u0219i c\u0103 ea \u00eens\u0103\u0219i a respins deja, \u00een acest context, argumentul persoanei \u00een cauz\u0103 privind un risc de \u00eenc\u0103lcare a CEDO. \u00centreb\u00e2ndu-se dac\u0103 aceea\u0219i concluzie putea fi dedus\u0103 \u00een raport cu principiul legalit\u0103\u021bii infrac\u021biunilor \u0219i pedepselor consacrat de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumit\u0103 \u00een continuare \u201ecarta\u201d)[3], ea a solicitat Cur\u021bii de Justi\u021bie s\u0103 se pronun\u021be cu privire la acest subiect.<\/p>\n

\u00cen hot\u0103r\u00e2rea pronun\u021bat\u0103 ast\u0103zi, Curtea clarific\u0103 rolul pe care trebuie s\u0103 \u00eel joace autoritatea judiciar\u0103 de executare a unui stat membru \u00een cazul \u00een care o persoan\u0103 care face obiectul unui mandat de arestare \u00eentemeiat pe ACC sus\u021bine c\u0103 va fi expus\u0103 unui risc de \u00eenc\u0103lcare a acestui principiu \u00een cazul pred\u0103rii c\u0103tre Regatul Unit. Curtea precizeaz\u0103 c\u0103 aceast\u0103 autoritate judiciar\u0103 de executare trebuie s\u0103 efectueze o examinare autonom\u0103 a acestui risc \u00een raport cu carta,<\/strong>\u00a0chiar dac\u0103 un risc de \u00eenc\u0103lcare a CEDO a fost deja exclus.<\/p>\n

Autoritatea judiciar\u0103 de executare nu va trebui s\u0103 refuze executarea mandatului de arestare dec\u00e2t \u00een cazul \u00een care, dup\u0103 ce a solicitat autorit\u0103\u021bii judiciare emitente informa\u021bii \u0219i garan\u021bii suplimentare, dispune de elemente obiective, fiabile, precise \u0219i actualizate \u00een mod corespunz\u0103tor care stabilesc c\u0103 exist\u0103 un risc real de aplicare a unei pedepse mai severe dec\u00e2t cea ini\u021bial aplicabil\u0103 la data s\u0103v\u00e2r\u0219irii infrac\u021biunii.<\/p>\n

Curtea \u00eencepe prin a sublinia c\u0103\u00a0Decizia-cadru privind mandatul european de arestare<\/strong>[4]<\/strong>\u00a0nu reglementeaz\u0103 executarea mandatelor de arestare emise de Regatul Unit dup\u0103 expirarea perioadei de tranzi\u021bie specificate\u00a0<\/strong>\u00een Acordul de retragere<\/strong>[5]. De la aceast\u0103 dat\u0103, executarea respectiv\u0103 este reglementat\u0103 de ACC.<\/strong> \u00cen temeiul acestui acord, un stat membru nu poate refuza executarea unui astfel de mandat de arestare dec\u00e2t pentru motive care decurg din acordul men\u021bionat. \u00cen acest cadru, atunci c\u00e2nd adopt\u0103 o decizie de predare a unei persoane c\u0103tre Regatul Unit \u00een temeiul ACC, autorit\u0103\u021bile judiciare de executare ale statelor membre sunt obligate s\u0103 se asigure c\u0103 sunt respectate drepturile fundamentale recunoscute de cart\u0103.<\/p>\n

\n
Curtea observ\u0103 \u00een aceast\u0103 privin\u021b\u0103 c\u0103 sistemul simplificat \u0219i eficient de predare a persoanelor condamnate sau suspectate, instituit prin Decizia-cadru privind mandatul european de arestare, se \u00eentemeiaz\u0103 pe gradul ridicat de \u00eencredere<\/strong>\u00a0care trebuie s\u0103 existe\u00a0\u00eentre statele membre<\/strong>\u00a0\u0219i pe\u00a0principiul recunoa\u0219terii reciproce<\/strong>. Acest principiu constituie \u201epiatra de temelie\u201d a cooper\u0103rii judiciare dintre statele membre \u00een materie penal\u0103. Este vorba despre o particularitate a rela\u021biilor dintre statele membre care se \u00eentemeiaz\u0103 pe premisa fundamental\u0103 potrivit c\u0103reia fiecare stat membru \u00eemp\u0103rt\u0103\u0219e\u0219te cu toate celelalte state membre \u0219i recunoa\u0219te c\u0103 acestea \u00eemp\u0103rt\u0103\u0219esc cu el o serie de\u00a0valori comune pe care se \u00eentemeiaz\u0103 Uniunea<\/strong>.<\/div>\n<\/div>\n

Un asemenea nivel de \u00eencredere poate fi stabilit \u0219i prin acorduri interna\u021bionale \u00eentre statele membre \u0219i anumite \u021b\u0103ri ter\u021be care au rela\u021bii privilegiate cu Uniunea European\u0103. Cu toate acestea,\u00a0ACC nu stabile\u0219te astfel de rela\u021bii privilegiate \u00eentre Regatul Unit \u0219i Uniunea European\u0103, cu at\u00e2t mai mult cu c\u00e2t Regatul Unit nu face parte din spa\u021biul european f\u0103r\u0103 frontiere interne.<\/strong>\u00a0\u00cen plus, mecanismul de predare prev\u0103zut de ACC difer\u0103, cu privire la anumite aspecte, \u00een mod substan\u021bial de cel reglementat de Decizia-cadru privind mandatul european de arestare.<\/p>\n

\u00cen acest context, atunci c\u00e2nd persoana c\u0103utat\u0103 se prevaleaz\u0103 de un risc de \u00eenc\u0103lcare a unui drept fundamental consacrat de cart\u0103, autoritatea judiciar\u0103 de executare trebuie s\u0103 examineze toate elementele pertinente pentru a evalua situa\u021bia previzibil\u0103 a acestei persoane \u00een cazul pred\u0103rii sale c\u0103tre Regatul Unit. Aceasta presupune, spre deosebire de examinarea \u00een dou\u0103 etape[6] care se impune \u00een cadrul mandatului european de arestare, s\u0103 se \u021bin\u0103 seama \u00een mod simultan at\u00e2t de normele \u0219i de practicile generale din aceast\u0103 \u021bar\u0103, c\u00e2t \u0219i, \u00een lipsa aplic\u0103rii principiilor \u00eencrederii \u0219i recunoa\u0219terii reciproce, de particularit\u0103\u021bile situa\u021biei individuale a acestei persoane.<\/p>\n

\u00cen sf\u00e2r\u0219it, \u00een ceea ce prive\u0219te modificarea normelor privind liberarea condi\u021bionat\u0103, Curtea statueaz\u0103 c\u0103 o m\u0103sur\u0103 referitoare la executarea unei pedepse nu va fi incompatibil\u0103 cu carta dec\u00e2t dac\u0103 determin\u0103 o modificare a \u00eentinderii reale a pedepsei aplicabile la data la care a fost s\u0103v\u00e2r\u0219it\u0103 infrac\u021biunea \u00een cauz\u0103, determin\u00e2nd astfel aplicarea unei pedepse mai severe dec\u00e2t cea aplicabil\u0103 ini\u021bial.<\/p>\n

\n

[*] Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre p\u0103r\u021bile la procedur\u0103.
\n[1]\u00a0Acordul comercial \u0219i de cooperare<\/a>\u00a0\u00eentre Uniunea European\u0103 \u0219i Comunitatea European\u0103 a Energiei Atomice, pe de o parte, \u0219i Regatul Unit al Marii Britanii \u0219i Irlandei de Nord, pe de alt\u0103 parte.
\n[2]\u00a0Conven\u021bia european\u0103 a drepturilor omului<\/a>,\u00a0astfel<\/u>\u00a0cum a fost modificat\u0103 prin Protocoalele nr. 11 \u0219i 14, completat\u0103 prin Protocolul adi\u021bional \u0219i Protocoalele nr. 4, 6, 7, 12, 13 \u0219i 16.
\n[3]\u00a0Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene<\/a>.
\n[4]\u00a0Decizia-cadru 2002\/584 din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare \u0219i procedurile de predare<\/a>\u00a0\u00eentre statele membre, modificat\u0103 prin Decizia-cadru 2009\/299\/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009 (\u201edecizia-cadru\u201d).
\n[5]\u00a0Acordul privind retragerea<\/a>\u00a0Regatului Unit al Marii Britanii \u0219i Irlandei de Nord din Uniunea European\u0103 \u0219i din Comunitatea European\u0103 a Energiei Atomice.
\n[6] \u00cen ceea ce prive\u0219te un mandat european de arestare, autoritatea judiciar\u0103 de executare trebuie, \u00een cadrul unei prime etape, s\u0103 stabileasc\u0103 dac\u0103 exist\u0103 elemente prin care se urm\u0103re\u0219te s\u0103 se demonstreze existen\u021ba unui risc real de \u00eenc\u0103lcare, \u00een statul membru emitent, a unui drept fundamental relevant fie din cauza unor deficien\u021be sistemice sau generalizate, fie din cauza unor deficien\u021be care afecteaz\u0103 mai specific un grup de persoane identificabil \u00een mod obiectiv. \u00cen cadrul unei a doua etape, ea trebuie s\u0103 verifice, \u00een mod concret \u0219i precis, \u00een ce m\u0103sur\u0103 deficien\u021bele identificate \u00een cadrul primei etape pot avea un impact asupra persoanei care face obiectul unui mandat european de arestare \u0219i dac\u0103, av\u00e2nd \u00een vedere situa\u021bia sa personal\u0103, exist\u0103 motive serioase \u0219i \u00eentemeiate de a crede c\u0103 aceast\u0103 persoan\u0103 va fi expus\u0103 unui risc real de \u00eenc\u0103lcare a unui drept fundamental relevant \u00een cazul pred\u0103rii c\u0103tre statul membru emitent. Obliga\u021bia de a constata existen\u021ba unor deficien\u021be generale \u00eenainte de a putea verifica, \u00een mod concret \u0219i precis, dac\u0103 persoana care face obiectul unui mandat european de arestare va fi expus\u0103 unui risc real de \u00eenc\u0103lcare a unui drept fundamental urm\u0103re\u0219te s\u0103 se evite ca o asemenea verificare s\u0103 poat\u0103 fi efectuat\u0103 \u00een afara unor cazuri excep\u021bionale. Ea reprezint\u0103 astfel consecin\u021ba prezum\u021biei de respectare a drepturilor fundamentale de c\u0103tre statul membru emitent, care decurge din principiul \u00eencrederii reciproce.<\/small><\/p>\n

\n

>> Hot\u0103r\u00e2rea integral\u0103<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conform unui comunicat de pres\u0103 publicat la data de 29 iulie 2024 pe pagina oficial\u0103 de internet, Curtea de Justi\u021bie a Uniunii Europene (CJUE) a statuat, \u00een cauza C-202\/24 Alchaster, c\u0103 autorit\u0103\u021bile judiciare ale statelor membre c\u0103rora li se solicit\u0103 executarea unui astfel de mandat trebuie s\u0103 efectueze o examinare autonom\u0103 a riscului de \u00eenc\u0103lcare […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[92,35],"tags":[],"class_list":["post-819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cjue","category-jurisprudenta"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=819"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/819\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":820,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/819\/revisions\/820"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}