{"id":830,"date":"2024-08-07T23:02:27","date_gmt":"2024-08-07T20:02:27","guid":{"rendered":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/?p=830"},"modified":"2024-08-14T12:11:55","modified_gmt":"2024-08-14T09:11:55","slug":"iccj-dcd-admisa-in-ipoteza-in-care-au-fost-solicitate-cheltuieli-de-judecata-in-fata-primei-instante-dar-nu-s-a-facut-dovada-achitarii-lor-pana-la-data-inchiderii-dezbaterilor-asupra-fondului-cauze","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/2024\/08\/07\/iccj-dcd-admisa-in-ipoteza-in-care-au-fost-solicitate-cheltuieli-de-judecata-in-fata-primei-instante-dar-nu-s-a-facut-dovada-achitarii-lor-pana-la-data-inchiderii-dezbaterilor-asupra-fondului-cauze\/","title":{"rendered":"\u00ceCCJ. DCD admis\u0103. \u00cen ipoteza \u00een care au fost solicitate cheltuieli de judecat\u0103 \u00een fa\u0163a primei instan\u0163e, dar nu s-a f\u0103cut dovada achit\u0103rii lor p\u00e2n\u0103 la data \u00eenchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, se poate face, prin \u00eenscrisuri noi, aceast\u0103 dovad\u0103, \u00een apelul declarat \u00eempotriva solu\u0163iei de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecat\u0103"},"content":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 771 din 07 august 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 34\/2024 privind examinarea sesiz\u0103rii formulate de Tribunalul Mure\u015f – Sec\u0163ia civil\u0103, \u00een Dosarul nr. 18\/289\/2022, \u00een vederea pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile.<\/em><\/p>\n

Text rezumat*, \u00een vigoare la 07 august 2024:<\/strong>
\n(*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI<\/a>)<\/em><\/p>\n

I. Ti<\/strong>tularul \u015fi obiectul sesiz\u0103rii<\/strong><\/p>\n

Tribunalul Mure\u015f – Sec\u0163ia civil\u0103 a dispus, prin \u00eencheierea din 14 decembrie 2023, \u00een Dosarul nr. 18\/289\/2022, sesizarea \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, \u00een temeiul dispozi\u0163iilor art. 519 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, \u00een vederea pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile cu privire la urm\u0103toarea chestiune de drept: dispozi\u0163iile art. 452 raportate la art. 470 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 9 din 30 martie 2020, pronun\u0163at\u0103 de \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie – Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 548 din 25 iunie 2020 (Decizia nr. 9 din 30 martie 2020), se interpreteaz\u0103 \u00een sensul c\u0103, \u00een ipoteza \u00een care au fost solicitate cheltuieli de judecat\u0103 \u00een fa\u0163a primei instan\u0163e, dar nu s-a f\u0103cut dovada achit\u0103rii acestora p\u00e2n\u0103 la data \u00eenchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, \u00een apelul declarat exclusiv \u00eempotriva solu\u0163iei de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecat\u0103, nu se poate face dovada achit\u0103rii cheltuielilor de judecat\u0103 sau se interpreteaz\u0103 \u00een sensul c\u0103 proba cu \u00eenscrisuri noi este admisibil\u0103?<\/p>\n

II. Analiza \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie<\/strong><\/p>\n

\u00ceCCJ \u2013 Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, examin\u00e2nd sesizarea formulat\u0103 de Tribunalul Mure\u015f – Sec\u0163ia civil\u0103, \u00een vederea pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile, a subliniat urm\u0103toarele:
\n[\u2026]<\/p>\n

63. Chestiunea de drept care este supus\u0103 dezleg\u0103rii \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie prive\u015fte interpretarea dispozi\u0163iilor art. 452 raportate la cele ale art. 470 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 9 din 30 martie 2020.<\/p>\n

64. Art. 452 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 prevede c\u0103 „Partea care pretinde cheltuieli de judecat\u0103 trebuie s\u0103 fac\u0103, \u00een condi\u0163iile legii, dovada existen\u0163ei \u015fi \u00eentinderii lor, cel mai t\u00e2rziu la data \u00eenchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”<\/p>\n

65. Art. 470. – „(1) Cererea de apel va cuprinde:<\/p>\n

a) numele \u015fi prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau re\u015fedin\u0163a p\u0103r\u0163ilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea \u015fi sediul lor, precum \u015fi, dup\u0103 caz, codul unic de \u00eenregistrare sau codul de identificare fiscal\u0103, num\u0103rul de \u00eenmatriculare \u00een registrul comer\u0163ului ori de \u00eenscriere \u00een registrul persoanelor juridice \u015fi contul bancar. Dac\u0103 apelantul locuie\u015fte \u00een str\u0103in\u0103tate, va ar\u0103ta \u015fi domiciliul ales \u00een Rom\u00e2nia, unde urmeaz\u0103 s\u0103 i se fac\u0103 toate comunic\u0103rile privind procesul;<\/p>\n

b) indicarea hot\u0103r\u00e2rii atacate;<\/p>\n

c) motivele de fapt \u015fi de drept pe care se \u00eentemeiaz\u0103 apelul;<\/p>\n

d) probele invocate \u00een sus\u0163inerea apelului;<\/p>\n

e) semn\u0103tura.<\/p>\n

(2) La cererea de apel se va ata\u015fa dovada achit\u0103rii taxelor de timbru.<\/p>\n

(3) Cerin\u0163ele de la alin. (1) lit. b) \u015fi e) \u015fi cea de la alin. (2) sunt prev\u0103zute sub sanc\u0163iunea nulit\u0103\u0163ii, iar cele de la alin. (1) lit. c) \u015fi d), sub sanc\u0163iunea dec\u0103derii. Lipsa semn\u0103turii poate fi \u00eemplinit\u0103 \u00een condi\u0163iile art. 196 alin. (2), iar lipsa dovezii achit\u0103rii taxei de timbru poate fi complinit\u0103 p\u00e2n\u0103 la primul termen de judecat\u0103 la care partea a fost legal citat\u0103 \u00een apel.<\/p>\n

(4) C\u00e2nd dovezile propuse sunt martori sau \u00eenscrisuri near\u0103tate la prima instan\u0163\u0103, se vor aplica \u00een mod corespunz\u0103tor dispozi\u0163iile art. 194 lit. e).<\/p>\n

(5) \u00cen cazul \u00een care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment dec\u00e2t comunicarea hot\u0103r\u00e2rii, motivarea apelului se va face \u00eentr-un termen de aceea\u015fi durat\u0103, care curge, \u00eens\u0103, de la data comunic\u0103rii hot\u0103r\u00e2rii.”<\/p>\n

66. Pentru argumentele care urmeaz\u0103 a fi expuse, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept re\u0163ine c\u0103 dispozi\u0163iile art. 452 raportate la art. 470 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 9 din 30 martie 2020, se interpreteaz\u0103 \u00een sensul c\u0103, \u00een ipoteza \u00een care au fost solicitate cheltuieli de judecat\u0103 \u00een fa\u0163a primei instan\u0163e, dar nu s-a f\u0103cut dovada achit\u0103rii lor p\u00e2n\u0103 la data \u00eenchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, se poate face, prin \u00eenscrisuri noi, aceast\u0103 dovad\u0103, \u00een apelul declarat \u00eempotriva solu\u0163iei de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecat\u0103.<\/p>\n

67. Cu titlu prealabil, se observ\u0103 c\u0103 dispozi\u0163iile art. 452 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 instituie, \u00een privin\u0163a dovedirii existen\u0163ei \u015fi \u00eentinderii cheltuielilor de judecat\u0103, un regim juridic special \u015fi derogatoriu de la regimul general al probelor.<\/p>\n

68. Dac\u0103 \u00een ceea ce prive\u015fte probatoriul necesar dovedirii sus\u0163inerilor f\u0103cute pe fondul litigiului, art. 254 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 prevede c\u0103 probele se propun, sub sanc\u0163iunea dec\u0103derii, de c\u0103tre reclamant prin cererea de chemare \u00een judecat\u0103, iar de c\u0103tre p\u00e2r\u00e2t prin \u00eent\u00e2mpinare, dac\u0103 legea nu dispune altfel, ele put\u00e2nd fi propuse \u015fi oral, \u00een cazurile anume prev\u0103zute de lege, iar potrivit alin. (2), dovezile care nu au fost propuse \u00een condi\u0163iile alin. (1) nu vor mai putea fi cerute \u015fi \u00eencuviin\u0163ate \u00een cursul procesului, \u00een afar\u0103 de cazurile acolo men\u0163ionate, se constat\u0103 c\u0103 legiuitorul instituie un regim mai permisiv pentru administrarea dovezilor referitoare la cheltuielile de judecat\u0103, acestea put\u00e2nd fi propuse \u015fi administrate inclusiv \u00een timpul sau ulterior cercet\u0103rii procesului, cel mai t\u00e2rziu la data \u00eenchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.<\/p>\n

69. Solu\u0163ia este una tradi\u0163ional\u0103; chiar dac\u0103 \u00een Codul de procedur\u0103 civil\u0103 din 1865 nu a existat o reglementare expres\u0103, jurispruden\u0163a a consacrat, \u00een urma Deciziei de \u00eendrumare nr. 11\/1959 a Plenului Tribunalului Suprem, posibilitatea de a se solicita \u015fi dovedi cheltuielile de judecat\u0103 inclusiv la momentul dezbaterii finale a procesului, ra\u0163iunile pornind de la faptul c\u0103 \u00eentinderea cheltuielilor unei faze procesuale cel mai adesea nu poate fi cunoscut\u0103 \u015fi probat\u0103 de la \u00eenceput: onorariul avocatului poate fi suplimentat \u00een func\u0163ie de durata \u015fi dificultatea efectiv\u0103 a procesului, onorariul expertului se stabile\u015fte \u00een cursul administr\u0103rii probelor \u015fi poate fi suplimentat \u00een raport cu dificultatea lucr\u0103rii, pot ap\u0103rea cheltuieli de transport sau de fotocopiere p\u00e2n\u0103 la cel din urm\u0103 termen de judecat\u0103 \u015fi alte asemenea situa\u0163ii.<\/p>\n

70. Acestea fiind spuse, ceea ce trebuie dezlegat este \u00een ce m\u0103sur\u0103 prevederile art. 452 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 sunt derogatorii doar de la regimul general al administr\u0103rii probelor \u00een fa\u0163a primei instan\u0163e, prev\u0103zut de art. 254 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, \u00een sensul c\u0103 momentul p\u00e2n\u0103 la care dovezile pot fi administrate se extinde p\u00e2n\u0103 la data \u00eenchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, sau dac\u0103 derogarea afecteaz\u0103 \u015fi regimul admisibilit\u0103\u0163ii probelor noi \u00een apel, instituit de art. 470 alin. (1) lit. d), alin. (3) \u015fi (4), art. 478 alin. (2) \u015fi art. 479 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 – astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 9 din 30 martie 2020 – \u00een sensul c\u0103 expresia „cel mai t\u00e2rziu la data \u00eenchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei” exclude posibilitatea administr\u0103rii \u00een faza apelului a probelor referitoare la cheltuielile de judecat\u0103, ce nu au fost administrate \u00een fa\u0163a primei instan\u0163e.<\/p>\n

71. Cu alte cuvinte, f\u0103r\u0103 a fi contestat\u0103 natura special\u0103 \u015fi derogatorie a art. 452 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, trebuie l\u0103murit \u015fi care este sensul derog\u0103rii: derog\u0103 norma doar de la reglementarea general\u0103 a momentului p\u00e2n\u0103 la care se pot solicita \u015fi administra \u00eenscrisurile \u00een fa\u0163a primei instan\u0163e, pe care \u00eel extinde, sau derog\u0103 \u015fi de la posibilitatea administr\u0103rii de \u00eenscrisuri noi \u00een apel, pe care o interzice?<\/p>\n

72. Pentru a r\u0103spunde acestei probleme de interpretare trebuie avute \u00een vedere, \u00een primul r\u00e2nd, ra\u0163iunile pentru care legiuitorul a instituit derogarea prev\u0103zut\u0103 \u00een textul de lege supus analizei, iar aceste ra\u0163iuni vizeaz\u0103 faptul c\u0103 abia dup\u0103 etapa cercet\u0103rii procesului \u015fi la finalul dezbaterilor pe fond din prima instan\u0163\u0103 partea poate cunoa\u015fte, cel mai adesea, \u00eentinderea exact\u0103 a cheltuielilor unei faze procesuale, fie c\u0103 este vorba despre cheltuieli f\u0103cute cu administrarea probelor, fie c\u0103 este vorba despre cheltuielile de transport sau cazare, fie c\u0103 este vorba despre cheltuielile de reprezentare \u015fi asisten\u0163\u0103 juridic\u0103 prin avocat, circumstan\u0163\u0103 ce a condus la necesitatea stabilirii unui regim mai permisiv \u015fi a unei perioade mai extinse \u00een care dovezile referitoare la cheltuieli s\u0103 poat\u0103 fi administrate.<\/p>\n

73. Prin urmare, c\u00e2t\u0103 vreme inten\u0163ia legiuitorului a fost aceea de a deroga de la un regim general mai strict al probatoriului cauzei, printr-un regim special mai permisiv \u00een materia dovezilor referitoare la cheltuielile de judecat\u0103, nu se poate considera c\u0103 o norm\u0103 care s-a dorit a fi \u00een favoarea p\u0103r\u0163ii ar trebui s\u0103 fie interpretat\u0103 ca av\u00e2nd un caracter restrictiv, \u00een sensul de a r\u0103pi acesteia posibilitatea de a aduce probe noi \u00een apel cu privire la cheltuielile de judecat\u0103 – fie c\u00e2nd acestea au fost omise la prima instan\u0163\u0103, fie c\u00e2nd au fost considerate incomplete – \u00een condi\u0163iile \u00een care celelalte aspecte ale cauzei, deseori mai importante dec\u00e2t problema cheltuielilor de judecat\u0103, pot face obiectul probelor noi \u00een calea ordinar\u0103 de atac.<\/p>\n

74. Este adev\u0103rat c\u0103 interpretarea literal\u0103 a textului, care cere ca dovezile privitoare la cheltuielile de judecat\u0103 s\u0103 fie f\u0103cute „cel mai t\u00e2rziu” la data \u00eenchiderii dezbaterilor, ar putea sugera o limit\u0103 temporal\u0103 maxim\u0103 care nu mai poate fi dep\u0103\u015fit\u0103 \u00een proces, \u00eens\u0103 accentul trebuie pus pe faptul c\u0103 textul extinde aceast\u0103 limit\u0103, fa\u0163\u0103 de regimul general al probelor, iar nu c\u0103 o face mai restrictiv\u0103.<\/p>\n

75. Legea prevede limite temporale maxime nu doar pentru administrarea dovezilor referitoare la cheltuielile de judecat\u0103, ci inclusiv pentru celelalte probe referitoare la fondul litigiului – chiar mult mai restrictive, conform art. 254 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 – ceea ce nu \u00eenseamn\u0103 c\u0103 limitarea momentului solicit\u0103rii \u015fi administr\u0103rii acestora din urm\u0103 \u00een prima instan\u0163\u0103 exclude posibilitatea administr\u0103rii sau complet\u0103rii lor ca probe noi \u00een faza apelului, calea devolutiv\u0103 ordinar\u0103 de atac, dup\u0103 cum s-a stabilit deja, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 9 din 30 martie 2020.<\/p>\n

76. \u00cen acest sens, trebuie remarcat c\u0103 art. 452 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 \u00een discu\u0163ie se reg\u0103se\u015fte \u00een cartea a II-a, titlul I al Codului de procedur\u0103 civil\u0103, ce reglementeaz\u0103 procedura \u00een fa\u0163a primei instan\u0163e, neput\u00e2nd afecta regimul judec\u0103\u0163ii apelului, situat \u00een titlul II, \u015fi nici deroga de la normele specifice care reglementeaz\u0103 administrarea probelor \u00een apel. O interpretare contrar\u0103 ar duce la concluzia c\u0103 judec\u0103\u0163ii apelului formulat \u00eempotriva solu\u0163iei privitoare la cheltuielile de judecat\u0103 i se vor aplica toate prevederile legale din titlul II, mai pu\u0163in cele care permit administrarea de probe noi. Or, nu exist\u0103 nicio ra\u0163iune pentru ca aceste prevederi legale, referitoare la proba\u0163iunea \u00een apel, s\u0103 fie excluse de la aplicare \u00een situa\u0163ia \u00een care apelul prive\u015fte solu\u0163ia pronun\u0163at\u0103 asupra cheltuielilor de judecat\u0103.<\/p>\n

77. Singura modalitate \u00een care efectele reglement\u0103rii art. 452 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 pot fi extinse asupra judec\u0103\u0163ii \u00een apel este aceea a aplic\u0103rii normei \u00een mod corespunz\u0103tor \u00een instan\u0163a de apel, cu privire la cheltuielile de judecat\u0103 efectuate \u00een calea de atac, dar nu \u015fi \u00een sensul aplic\u0103rii ei \u00een mod derogatoriu \u015fi potrivnic regulilor specifice apelului, \u00eentruc\u00e2t nu permite art. 482 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, conform c\u0103ruia „dispozi\u0163iile de procedur\u0103 privind judecata \u00een prim\u0103 instan\u0163\u0103 se aplic\u0103 \u015fi \u00een instan\u0163a de apel, \u00een m\u0103sura \u00een care nu sunt potrivnice celor cuprinse \u00een prezentul capitol”.<\/p>\n

78. A\u015fadar, se reg\u0103sesc \u00eentru totul, inclusiv \u00een cazul art. 452 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, ra\u0163iunile pentru care, prin Decizia nr. 9 din 30 martie 2020, \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie – Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii a statuat, \u00een privin\u0163a art. 254 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, c\u0103 „73. Limit\u0103rile aduse de dispozi\u0163iile art. 254 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 nu sunt de natur\u0103 s\u0103 conduc\u0103 la o alt\u0103 concluzie, c\u00e2t\u0103 vreme regulile privind judecata \u00een prim\u0103 instan\u0163\u0103 se aplic\u0103 \u00een apel doar \u00een m\u0103sura compatibilit\u0103\u0163ii cu art. 479 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, care acord\u0103 posibilitatea instan\u0163ei ca, \u00een mod necondi\u0163ionat, s\u0103 refac\u0103 \u015fi s\u0103 completeze probe administrate la prima instan\u0163\u0103, dar \u015fi s\u0103 administreze probe noi.<\/p>\n

74. Rezult\u0103 deci c\u0103 instan\u0163a de apel poate administra orice probe noi, indiferent dac\u0103 au fost sau nu solicitate \u00een fa\u0163a primei instan\u0163e, cerin\u0163a impus\u0103 de c\u0103tre legiuitor pentru etapa procesual\u0103 a apelului fiind ca acestea s\u0103 se fi propus \u00een condi\u0163ii procedurale prin cererea de apel sau prin \u00eent\u00e2mpinare, iar instan\u0163a de apel s\u0103 aprecieze c\u0103 sunt necesare solu\u0163ion\u0103rii cauzei.”<\/p>\n

79. Natura juridic\u0103 devolutiv\u0103 a c\u0103ii de atac a apelului d\u0103 p\u0103r\u0163ii posibilitatea unei noi judec\u0103\u0163i \u00een fond cu privire la preten\u0163iile sale; scopul apelului nu se reduce la a cenzura activitatea primei instan\u0163e \u00een raport cu probele administrate exclusiv \u00een acea faz\u0103 procesual\u0103, ci \u015fi de a da p\u0103r\u0163ii posibilitatea de a-\u015fi completa \u015fi remedia situa\u0163ia probatorie, \u00een raport cu cele repro\u015fate prin sentin\u0163a primei instan\u0163e, obiectivul avut \u00een vedere de legiuitor fiind cel al afl\u0103rii adev\u0103rului \u015fi al justei solu\u0163ion\u0103ri a cauzei, \u00een conformitate cu art. 22 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, chiar \u015fi atunci c\u00e2nd nu exist\u0103 o culp\u0103 a instan\u0163ei supuse controlului judiciar pentru neadministrarea sau administrarea incomplet\u0103 a probelor de c\u0103tre parte.<\/p>\n

80. Scopul modului \u00een care legiuitorul a ales s\u0103 reglementeze calea de atac a apelului este corecta solu\u0163ionare a cauzei, chiar \u015fi atunci c\u00e2nd nu se poate repro\u015fa nimic judec\u0103\u0163ii primei instan\u0163e, dar situa\u0163ia de fapt a fost re\u0163inut\u0103 gre\u015fit \u00een urma unei omisiuni a p\u0103r\u0163ii de a-\u015fi administra complet probele.<\/p>\n

81. C\u00e2t\u0103 vreme legea d\u0103 posibilitatea complet\u0103rii probatoriului pe capetele principale de cerere cu dovezi noi \u00een calea de atac, nu exist\u0103 nicio ra\u0163iune, \u00een absen\u0163a unei except\u0103ri exprese \u00een cadrul normelor ce reglementeaz\u0103 apelul, pentru a da o solu\u0163ie contrar\u0103 \u00een chestiunea admisibilit\u0103\u0163ii de probe noi \u00een privin\u0163a petitului accesoriu al cheltuielilor de judecat\u0103.<\/p>\n

\u00ceNALTA CURTE DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE<\/p>\n

\u00cen numele legii<\/p>\n

D E C I D E:<\/p>\n

Admite sesizarea formulat\u0103 de Tribunalul Mure\u015f – Sec\u0163ia civil\u0103 \u00een Dosarul nr. 18\/289\/2022 pentru pronun\u0163area unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile \u015fi, \u00een consecin\u0163\u0103, stabile\u015fte c\u0103:<\/strong><\/p>\n

Dispozi\u0163iile art. 452 raportate la cele ale art. 470 din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 9 din 30 martie 2020, pronun\u0163at\u0103 de \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie – Completul pentru solu\u0163ionarea recursului \u00een interesul legii, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 548 din 25 iunie 2020, se interpreteaz\u0103 \u00een sensul c\u0103, \u00een ipoteza \u00een care au fost solicitate cheltuieli de judecat\u0103 \u00een fa\u0163a primei instan\u0163e, dar nu s-a f\u0103cut dovada achit\u0103rii lor p\u00e2n\u0103 la data \u00eenchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, se poate face, prin \u00eenscrisuri noi, aceast\u0103 dovad\u0103, \u00een apelul declarat \u00eempotriva solu\u0163iei de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecat\u0103.<\/strong><\/p>\n

Obligatorie, potrivit dispozi\u0163iilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103.<\/strong><\/p>\n

Pronun\u0163at\u0103 \u00een \u015fedin\u0163\u0103 public\u0103 ast\u0103zi, 17 iunie 2024.<\/strong><\/p>\n

VICEPRE\u015eEDINTELE \u00ceNALTEI CUR\u0162I DE CASA\u0162IE \u015eI JUSTI\u0162IE
\nMARIANA CONSTANTINESCU<\/p>\n

Magistrat-asistent,
\nElena Adriana Stamatescu<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00cen Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 771 din 07 august 2024 a fost publicat\u0103 Decizia nr. 34\/2024 privind examinarea sesiz\u0103rii formulate de Tribunalul Mure\u015f – Sec\u0163ia civil\u0103, \u00een Dosarul nr. 18\/289\/2022, \u00een vederea pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile. Text rezumat*, \u00een vigoare la 07 august 2024: (*pentru forma actualizat\u0103 la zi, accesa\u021bi AICI) I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56,41,35],"tags":[],"class_list":["post-830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drept-procesual-civil","category-iccj-dcd","category-jurisprudenta"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=830"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/830\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":831,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/830\/revisions\/831"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gazetajuridica.ro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}